Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на выпуск кредитной карты. Истице открыт текущий счет в рублях. Истица направила в адрес ответчика претензию о предоставлении копий документов по кредитному договору. Ответ на претензию и запрашиваемые документы истица не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2016 года гражданское дело по иску М. к ПАО "Норвик Банк" об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
в иске М. к ПАО "Норвик Банк" об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Норвик Банк" об истребовании документов. В обоснование требований указала, что между ней и ПАО "Норвик Банк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом на ее имя. По условиям данного договора Банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, а также у нее отсутствуют документы для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Поэтому ей необходима выписка по лицевому счету для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. <дата> ею ответчику была направлена претензия о предоставлении копий документов по кредитному договору, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету по причине отсутствия их у нее. Однако ответа на претензию и запрашиваемые документы она не получила, хотя указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Просила суд обязать ПАО "Норвик Банк" предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно: копии договора N на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Доводы суда о том, что банк не вправе направлять запрашиваемые сведения, составляющие банковскую тайну, почтовой связью несостоятельны. В соответствии с претензией, корреспонденция должна быть направлена по месту жительства, регистрации истца, подпись истца кредитная организация имела возможность сравнить с кредитным договором, сделать вывод, что подпись в претензии не принадлежит истцу, банк не может. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Норвик Банк" решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности У. возражения поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 30 мая 2013 г. на основании заявления-анкеты между М. и ОАО АКБ "Вятка Банк" (предшественник ПАО "Норвик Банк") был заключен договор N, в рамках которого Банк выпустил на имя истца банковскую карту с установленным лимитом.
В материалы дела М. и банком представлены копии претензии от <дата>г., в которой истец просить у банка предоставить ей копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету по причине отсутствия их у нее.
Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Норвик Банк" на претензию N следует, что указанное обращение не может быть рассмотрено, поскольку подпись истца в обращении не совпадает с подписью в договоре. Истцу было предложено обратиться в любой офис Банка лично, либо направить в адрес Банка обращение с личной подписью заемщика и указанием паспортных данных.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности данных действий банка. Судебная коллегия согласна с таким выводом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что затребованные документы, могли быть выданы банком при личном обращении истца либо с использованием иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность.
У банка не имелось оснований для предоставления информации заемщику о его операциях по счету и выдачи документов по письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заемщик лично или его уполномоченный представитель обращались в банк за предоставлением соответствующих документов и ответчик в их предоставлении отказал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагают обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, из заявленных требований следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся уже заключенного договора. В связи с изложенным ссылка на нарушение банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованна.
Кроме того, часть запрашиваемых документов истцом была получена при подписании кредитного договора, другие документы она имеет возможность получить бесплатно, обратившись с соответствующими требованиями непосредственно в банк.
Доводы жалобы о том, что банк должен был направить запрашиваемые сведения почтовой связью по месту жительства, регистрации истца, подпись истца кредитная организация имела возможность сравнить с кредитным договором, несостоятельны и не опровергают вывод суда о необходимости соблюдения ответчиком банковской тайны.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3705/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на выпуск кредитной карты. Истице открыт текущий счет в рублях. Истица направила в адрес ответчика претензию о предоставлении копий документов по кредитному договору. Ответ на претензию и запрашиваемые документы истица не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3705
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2016 года гражданское дело по иску М. к ПАО "Норвик Банк" об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
в иске М. к ПАО "Норвик Банк" об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Норвик Банк" об истребовании документов. В обоснование требований указала, что между ней и ПАО "Норвик Банк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом на ее имя. По условиям данного договора Банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, а также у нее отсутствуют документы для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Поэтому ей необходима выписка по лицевому счету для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. <дата> ею ответчику была направлена претензия о предоставлении копий документов по кредитному договору, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету по причине отсутствия их у нее. Однако ответа на претензию и запрашиваемые документы она не получила, хотя указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Просила суд обязать ПАО "Норвик Банк" предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно: копии договора N на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Доводы суда о том, что банк не вправе направлять запрашиваемые сведения, составляющие банковскую тайну, почтовой связью несостоятельны. В соответствии с претензией, корреспонденция должна быть направлена по месту жительства, регистрации истца, подпись истца кредитная организация имела возможность сравнить с кредитным договором, сделать вывод, что подпись в претензии не принадлежит истцу, банк не может. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Норвик Банк" решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности У. возражения поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 30 мая 2013 г. на основании заявления-анкеты между М. и ОАО АКБ "Вятка Банк" (предшественник ПАО "Норвик Банк") был заключен договор N, в рамках которого Банк выпустил на имя истца банковскую карту с установленным лимитом.
В материалы дела М. и банком представлены копии претензии от <дата>г., в которой истец просить у банка предоставить ей копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету по причине отсутствия их у нее.
Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Норвик Банк" на претензию N следует, что указанное обращение не может быть рассмотрено, поскольку подпись истца в обращении не совпадает с подписью в договоре. Истцу было предложено обратиться в любой офис Банка лично, либо направить в адрес Банка обращение с личной подписью заемщика и указанием паспортных данных.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности данных действий банка. Судебная коллегия согласна с таким выводом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что затребованные документы, могли быть выданы банком при личном обращении истца либо с использованием иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность.
У банка не имелось оснований для предоставления информации заемщику о его операциях по счету и выдачи документов по письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заемщик лично или его уполномоченный представитель обращались в банк за предоставлением соответствующих документов и ответчик в их предоставлении отказал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагают обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, из заявленных требований следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся уже заключенного договора. В связи с изложенным ссылка на нарушение банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованна.
Кроме того, часть запрашиваемых документов истцом была получена при подписании кредитного договора, другие документы она имеет возможность получить бесплатно, обратившись с соответствующими требованиями непосредственно в банк.
Доводы жалобы о том, что банк должен был направить запрашиваемые сведения почтовой связью по месту жительства, регистрации истца, подпись истца кредитная организация имела возможность сравнить с кредитным договором, несостоятельны и не опровергают вывод суда о необходимости соблюдения ответчиком банковской тайны.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)