Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-141534/2015, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-935)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (ОГРН 1102308006130, ИНН 2308169275)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании 814 990 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Попов К.В. по доверенности от 07.09.2015 г.
от ответчика: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (далее - ООО "НОЗЕАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании суммы 814 990 руб., составляющей неосновательное обогащение, выкупную цену предметов лизинга, переданных по договорам N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013 г., N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013 г., N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-141534/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НОЗЕАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, зачет встречных однородных требований не допустим, поскольку в отношении истца начата процедура банкротства, поэтому представленный ответчиком расчет сальдо взаимных обязательств сторон не должен был быть принят судом. Оспаривает цену договора купли-продажи предметов лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "НОЗЕАН" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013 г., N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013 г., N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013 г., во исполнение условий которых Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок до 30.06.2016 г. Лизингополучателю предметы лизинга.
Согласно п. 6.1. договоров лизинга и п. 5.1 Приложения N 4 к договору Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договорами лизинга.
Уведомлениями-требованиями о расторжении договоров исх. N И-01/3523-1-13, И-01/3525-1-13, И-01/3526-1-13 от 13.11.2013 г. вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем. Имущество, переданное в аренду, возвращено Лизингодателю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил Лизингодателю денежные средства, в составе которых им была уплачена выкупная цена предметов лизинга в размере 814 990 руб.
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата предметов лизинга Лизингодателю, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 814 990 руб. по расторгнутым договорам лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013 г., N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013 г., N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013 г.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.
Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Так, при установлении стоимости возвращенных предметов лизинга суд первой инстанции исходил из представленных ООО "РЕСО-Лизинг" сведений о ценах, по которым были реализованы предметы лизинга: по договору лизинга N 965РД-Н03/04/2013 от 17.06.2013 г. - 1 850 000 руб.; по договору лизинга N 966РД-Н03/01/2013 от 17.06.2013 г. - 150 000 руб.; по договору лизинга N 967РД-Н03/02/2013 от 17.06.2013 г. - 150 000 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств принял стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Ссылка ответчика на положения законодательства о банкротстве судебной коллегией не принимается.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 г. по делу N А53-15175/13 в отношении ООО "НОЗЕАН" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 ООО "НОЗЕАН" признано несостоятельным (банкротом).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Оснований полагать, что в результате расчета сальдо взаимных требований по указанным договорам лизинга была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не имеется, обратного ООО "НОЗЕАН" не доказано; более того, по настоящему делу зачет встречных взаимных требований не осуществлялся.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НОЗЕАН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-141534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-55308/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141534/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-55308/2015-ГК
Дело N А40-141534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-141534/2015, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-935)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (ОГРН 1102308006130, ИНН 2308169275)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
о взыскании 814 990 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Попов К.В. по доверенности от 07.09.2015 г.
от ответчика: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (далее - ООО "НОЗЕАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании суммы 814 990 руб., составляющей неосновательное обогащение, выкупную цену предметов лизинга, переданных по договорам N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013 г., N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013 г., N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-141534/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НОЗЕАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, зачет встречных однородных требований не допустим, поскольку в отношении истца начата процедура банкротства, поэтому представленный ответчиком расчет сальдо взаимных обязательств сторон не должен был быть принят судом. Оспаривает цену договора купли-продажи предметов лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "НОЗЕАН" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013 г., N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013 г., N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013 г., во исполнение условий которых Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок до 30.06.2016 г. Лизингополучателю предметы лизинга.
Согласно п. 6.1. договоров лизинга и п. 5.1 Приложения N 4 к договору Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договорами лизинга.
Уведомлениями-требованиями о расторжении договоров исх. N И-01/3523-1-13, И-01/3525-1-13, И-01/3526-1-13 от 13.11.2013 г. вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем. Имущество, переданное в аренду, возвращено Лизингодателю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил Лизингодателю денежные средства, в составе которых им была уплачена выкупная цена предметов лизинга в размере 814 990 руб.
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата предметов лизинга Лизингодателю, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 814 990 руб. по расторгнутым договорам лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013 г., N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013 г., N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013 г.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.
Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Так, при установлении стоимости возвращенных предметов лизинга суд первой инстанции исходил из представленных ООО "РЕСО-Лизинг" сведений о ценах, по которым были реализованы предметы лизинга: по договору лизинга N 965РД-Н03/04/2013 от 17.06.2013 г. - 1 850 000 руб.; по договору лизинга N 966РД-Н03/01/2013 от 17.06.2013 г. - 150 000 руб.; по договору лизинга N 967РД-Н03/02/2013 от 17.06.2013 г. - 150 000 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств принял стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Ссылка ответчика на положения законодательства о банкротстве судебной коллегией не принимается.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 г. по делу N А53-15175/13 в отношении ООО "НОЗЕАН" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 ООО "НОЗЕАН" признано несостоятельным (банкротом).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Оснований полагать, что в результате расчета сальдо взаимных требований по указанным договорам лизинга была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не имеется, обратного ООО "НОЗЕАН" не доказано; более того, по настоящему делу зачет встречных взаимных требований не осуществлялся.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НОЗЕАН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-141534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)