Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении договора не была представлена достоверная информация о процентной ставке по кредиту и иных услугах, оказываемых одновременно при выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года дело N 2-1960/17 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Л. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора от 25 октября 2016 года, заключенного с ПАО "Совкомбанк".
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 октября 2016 года заключила с ответчиком кредитный договор на срок 12 месяцев в размере <...> рублей. При этом она не смогла тщательно изучить договор, поверив указанию сотрудников банка, что данный кредит выдается под 12% годовых.
22.11.2016 истица внесла в банк <...> рублей с намерением расторгнуть данный кредитный договор и написала соответствующее заявление, в чем ей было отказано, поскольку у нее имелась задолженность по кредиту.
Впоследствии она узнала, что из кредитных денежных средств дополнительно оплачивались различные услуги, о чем банк не предоставил ей соответствующую информацию.
Полагает, что было нарушено ее право на информацию, а также, что вся задолженность по кредиту ею погашена 22.11.2016.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждено, что 25.10.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Л. заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до 26.10.2017 под 19, 90% годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 25.10.2016, с которыми истица была ознакомлена под роспись, согласившись на получение кредита на указанных условиях (п. п. 1, 2.4), а также выпиской по счету подтвердившей исполнение Банком обязательства в указанном размере (л.д. 77-87, 96, 97-98, 100).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истицы о том, что ею был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <...> рублей под 12% годовых являются несостоятельными.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что истица путем проставления галочки в графе согласен выразила желание включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, кроме того истица поставила подпись под информацией о том, что программа является отдельной платной услугой Банка, а также об обязанности банка осуществить все необходимые действия, в том числе произвести расчет по переводу страховых премий. Размер платы за данную программу составил 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
При этом истица указала, что уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, понимает, что данная программа является отдельной финансовой услугой, осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, оплату просила произвести за счет кредитных средств (л.д. 101).
Данным соглашением сторон произведено подключение к сервису интернет-банк со взиманием комиссии согласно тарифов банка, с которыми истица также ознакомлена.
Как усматривается из текста соглашения истица указала, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем размеров платежей включенными и не включенными в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.
С условиями договора страхования и кредитного договора истица была ознакомлена и с ними согласна, о чем имеется соответствующая подпись истицы, которые она не оспаривала в суде первой инстанции.
Учитывая, что по состоянию на 21.04.2017 сумма текущей задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., то есть кредитный договор истицей не исполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения рассматриваемого договора, а также, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-16103/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1960/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что при заключении договора не была представлена достоверная информация о процентной ставке по кредиту и иных услугах, оказываемых одновременно при выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-16103
Судья: Носкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года дело N 2-1960/17 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Л. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора от 25 октября 2016 года, заключенного с ПАО "Совкомбанк".
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 октября 2016 года заключила с ответчиком кредитный договор на срок 12 месяцев в размере <...> рублей. При этом она не смогла тщательно изучить договор, поверив указанию сотрудников банка, что данный кредит выдается под 12% годовых.
22.11.2016 истица внесла в банк <...> рублей с намерением расторгнуть данный кредитный договор и написала соответствующее заявление, в чем ей было отказано, поскольку у нее имелась задолженность по кредиту.
Впоследствии она узнала, что из кредитных денежных средств дополнительно оплачивались различные услуги, о чем банк не предоставил ей соответствующую информацию.
Полагает, что было нарушено ее право на информацию, а также, что вся задолженность по кредиту ею погашена 22.11.2016.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждено, что 25.10.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Л. заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до 26.10.2017 под 19, 90% годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 25.10.2016, с которыми истица была ознакомлена под роспись, согласившись на получение кредита на указанных условиях (п. п. 1, 2.4), а также выпиской по счету подтвердившей исполнение Банком обязательства в указанном размере (л.д. 77-87, 96, 97-98, 100).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истицы о том, что ею был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <...> рублей под 12% годовых являются несостоятельными.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что истица путем проставления галочки в графе согласен выразила желание включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, кроме того истица поставила подпись под информацией о том, что программа является отдельной платной услугой Банка, а также об обязанности банка осуществить все необходимые действия, в том числе произвести расчет по переводу страховых премий. Размер платы за данную программу составил 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
При этом истица указала, что уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, понимает, что данная программа является отдельной финансовой услугой, осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, оплату просила произвести за счет кредитных средств (л.д. 101).
Данным соглашением сторон произведено подключение к сервису интернет-банк со взиманием комиссии согласно тарифов банка, с которыми истица также ознакомлена.
Как усматривается из текста соглашения истица указала, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем размеров платежей включенными и не включенными в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.
С условиями договора страхования и кредитного договора истица была ознакомлена и с ними согласна, о чем имеется соответствующая подпись истицы, которые она не оспаривала в суде первой инстанции.
Учитывая, что по состоянию на 21.04.2017 сумма текущей задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., то есть кредитный договор истицей не исполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения рассматриваемого договора, а также, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)