Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора не были уплачены лизинговые платежи, договор лизинга расторгнут, имущество изъято у лизингополучателя, при реализации предмета лизинга финансовый результат получился отрицательный.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "..." убытки в сумме... рублей... копеек, судебные расходы в сумме... рубля... копеек. В удовлетворении остальной части - ОТКАЗАТЬ.
ООО "..." обратилось в суд с иском к Ч. с требованием о взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что между сторонами заключен договор поручительства N... от... года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с лизингополучателем ООО "..." отвечать перед истцом полностью за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N... от... года, заключенному между истцом и лизингополучателем, по которому лизингодатель принял на себя обязательства посредством договора продажи приобрести у продавца ООО "... "..." в собственность погрузчик одноковшовый фронтальный... и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателя, а последний принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. Предмет лизинга передан лизингополучателю... года, срок лизинга по договору до... года. В нарушение условий договора не были оплачены лизинговые платежи с... года по... года. Неустойка за нарушение срока оплаты составила... руб.... коп. Договор лизинга расторгнут... года. Имущество изъято у лизингополучателя... года. После возврата предмета лизинга его стоимость составила... руб., за которую он был реализован. При реализации предмета лизинга финансовый результат получился отрицательный, убытки истца составили... руб. 62 коп. Просил суд взыскать с Ч. в свою пользу сальдо в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
Представитель ООО "..." Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ООО "...", П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и процентов.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года между ООО "..." и ООО "..." заключен договор лизинга N..., по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести у ООО "... "..." в собственность погрузчик одноковшовый фронтальный..., и передать его за плату во временное владение и пользование ООО "...", которое приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.... года предмет лизинга передан лизингополучателю, срок лизинга по договору до... года. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после оплаты выкупной цены и при условии оплаты всех лизинговых и авансовых платежей. Общая сумма лизинговых платежей установлена в... руб., ежемесячный лизинговый платеж, кроме первого... руб., первичный авансовый платеж... руб.
...года между Ч. и ООО "..." заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "...", включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. Срок действия договора поручительства до... года.
В связи с не уплатой лизинговых платежей за три месяца с... года по... года в сумме... руб. договор лизинга расторгнут истцом... года.
...года предмет лизинга - погрузчик возвращен истцу.
Суд правильно определил возникшие между сторонами отношения и руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ в пп. 3.1 - 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Определяя размер финансирования и убытки лизингодателя, районный суд верно определил стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора лизинга по заключению ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "...", согласно которому рыночная стоимость погрузчика одноковшового фронтального..., ... года выпуска, заводской номер... составляла... руб.
Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к Договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере ...% суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Суд определил размер неустойки за период с... года по... года в сумме... руб.... коп., взяв за основу не оспоренный ответчиком расчет истца.
Суд также посчитал обоснованным требование о взыскании на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с... года по... года в размере... руб., которые рассчитал от суммы неполученных за три месяца лизинговых платежей.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями ВАС, суд первой инстанции применил формулу для расчета сальдо по договору лизинга и определил его с учетом сумм указанных выше неустойки и процентов в размере... руб.... коп., которое в качестве убытков взыскал с ответчика в пользу истца.
Примененный судом способ расчета ответчиком не оспаривается.
При разрешении спора районный суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и отказал в снижении неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апеллятора в этой части отклоняет, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части неправильного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие размера подлежащих взысканию убытков, поскольку оснований для исчисления указанных процентов от суммы неполученных за три месяца лизинговых платежей в размере... руб. после расторжения договора лизинга, не имелось.
Данные проценты подлежат начислению на сумму убытков в виде сальдо, которое за вычетом указанных процентов на дату расторжения договора составит... руб.... коп. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит... руб.... коп., размер подлежащих взысканию судебных расходов... руб.... коп.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "..." убытки в сумме... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.... коп., судебные расходы в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32812/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора не были уплачены лизинговые платежи, договор лизинга расторгнут, имущество изъято у лизингополучателя, при реализации предмета лизинга финансовый результат получился отрицательный.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32812
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ООО "..." убытки в сумме... рублей... копеек, судебные расходы в сумме... рубля... копеек. В удовлетворении остальной части - ОТКАЗАТЬ.
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Ч. с требованием о взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что между сторонами заключен договор поручительства N... от... года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с лизингополучателем ООО "..." отвечать перед истцом полностью за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N... от... года, заключенному между истцом и лизингополучателем, по которому лизингодатель принял на себя обязательства посредством договора продажи приобрести у продавца ООО "... "..." в собственность погрузчик одноковшовый фронтальный... и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателя, а последний принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. Предмет лизинга передан лизингополучателю... года, срок лизинга по договору до... года. В нарушение условий договора не были оплачены лизинговые платежи с... года по... года. Неустойка за нарушение срока оплаты составила... руб.... коп. Договор лизинга расторгнут... года. Имущество изъято у лизингополучателя... года. После возврата предмета лизинга его стоимость составила... руб., за которую он был реализован. При реализации предмета лизинга финансовый результат получился отрицательный, убытки истца составили... руб. 62 коп. Просил суд взыскать с Ч. в свою пользу сальдо в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
Представитель ООО "..." Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ООО "...", П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и процентов.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года между ООО "..." и ООО "..." заключен договор лизинга N..., по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести у ООО "... "..." в собственность погрузчик одноковшовый фронтальный..., и передать его за плату во временное владение и пользование ООО "...", которое приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.... года предмет лизинга передан лизингополучателю, срок лизинга по договору до... года. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после оплаты выкупной цены и при условии оплаты всех лизинговых и авансовых платежей. Общая сумма лизинговых платежей установлена в... руб., ежемесячный лизинговый платеж, кроме первого... руб., первичный авансовый платеж... руб.
...года между Ч. и ООО "..." заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "...", включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. Срок действия договора поручительства до... года.
В связи с не уплатой лизинговых платежей за три месяца с... года по... года в сумме... руб. договор лизинга расторгнут истцом... года.
...года предмет лизинга - погрузчик возвращен истцу.
Суд правильно определил возникшие между сторонами отношения и руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ в пп. 3.1 - 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Определяя размер финансирования и убытки лизингодателя, районный суд верно определил стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора лизинга по заключению ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "...", согласно которому рыночная стоимость погрузчика одноковшового фронтального..., ... года выпуска, заводской номер... составляла... руб.
Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к Договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере ...% суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Суд определил размер неустойки за период с... года по... года в сумме... руб.... коп., взяв за основу не оспоренный ответчиком расчет истца.
Суд также посчитал обоснованным требование о взыскании на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с... года по... года в размере... руб., которые рассчитал от суммы неполученных за три месяца лизинговых платежей.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями ВАС, суд первой инстанции применил формулу для расчета сальдо по договору лизинга и определил его с учетом сумм указанных выше неустойки и процентов в размере... руб.... коп., которое в качестве убытков взыскал с ответчика в пользу истца.
Примененный судом способ расчета ответчиком не оспаривается.
При разрешении спора районный суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и отказал в снижении неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апеллятора в этой части отклоняет, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части неправильного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие размера подлежащих взысканию убытков, поскольку оснований для исчисления указанных процентов от суммы неполученных за три месяца лизинговых платежей в размере... руб. после расторжения договора лизинга, не имелось.
Данные проценты подлежат начислению на сумму убытков в виде сальдо, которое за вычетом указанных процентов на дату расторжения договора составит... руб.... коп. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит... руб.... коп., размер подлежащих взысканию судебных расходов... руб.... коп.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "..." убытки в сумме... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.... коп., судебные расходы в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)