Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующей по доверенности в интересах М., поступившую 03.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г.,
М. обратился в суд с требованиями об обязании ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль марки ".." идентификационный номер (..., как товар подлежащей возврату в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N ИН/06 от 14.02.2015 г., обязать ООО "ВИЛМАР" перечислить на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", денежные средства в размере.. руб., в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2015 г., расторгнуть кредитный договор N АК 60/2015/01-51/428 от 14.02.2015 г., заключенный с ООО КБ "АйМаниБанк" с 18.02.2015 г., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. постановлено:
- Обязать ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль марки ".." идентификационный номер.., как товар подлежащий возврату в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N ИН/06 от 14.02.2015 г.
- Обязать ООО "ВИЛМАР" перечислить на расчетный счет истца N 40817810602000225214, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", денежные средства в размере 630 000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N ИН/06 от 14.02.2015 г.
- Расторгнуть кредитный договор N АК60/2015/01-51/428 от 14.02.2015 г. заключенный между М. и ООО КБ "АйМаниБанк" 18.02.2015 г.
- Взыскать с ООО "ВИЛМАР" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере.. руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года отменить в части расторжения кредитного договора N АК60/2015/01-51/428 от 14.02.2015 года, заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк".
- Постановить в указанной части новое решение, которым М. отказать в расторжении кредитного договора N АК60/2015/01-51/428 от 14 февраля 2015 года, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк".
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, оставить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, 14.02.2015 г. между М. и ООО "ВИЛМАР" заключен договор купли-продажи N "ИН/06" транспортного средства "...", идентификационный номер (..., 2014 года выпуска по цене.. руб. Для приобретения автомобиля между ООО КБ "АйМаниБанк" и М. заключен кредитный договор N АК 60-2015/01-51/428 от 14.02.2015 г. на сумму... руб. на условиях передачи автомобиля в залог; кредитные денежные средства перечислены М. на счет N..., открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
17.02.2015 г. между ООО "ВИЛМАР" и М. было заключено соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого общество обязалось в течение трех банковских дней перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 630 000 руб., однако в указанный срок денежные средства истцу не поступили, а ООО "ВИЛМАР" отказалось принять автомобиль согласно заявления от 17.02.2015 г.
Заявление М. от 18.02.2015 г. в ООО "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля не исполнено, так как согласно ответу из банка от 26.02.2015 г. для расторжения кредитного договора истцу необходимо предоставить в Банк акт приема-передачи транспортного средства и акт о расторжении договора купли продажи.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязанности ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль у истца и перечислить денежные средства в размере 630 000 руб. на расчетный счет истца, поскольку между ООО "ВИЛМАР" и М. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, тогда как ответчик от получения автомобиля уклоняется.
По основаниям ст. 151 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "ВИЛМАР" компенсацию морального вреда в размере.. руб., поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части принятия судом решения о расторжения кредитного договора заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк".
Судом установлено, что М. заключил кредитный договор с Банком, договор подписан сторонами, денежные средства были перечислены на расчетный счет М., при этом состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства. Указанное подтверждает выполнение Банком обязательств в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.
Установлено, что несмотря на то, что М. было предоставлено в Банк соглашение о расторжении договора купли-продажи, автомобиль продавцу возвращен не был, в связи с этим клиенту в расторжении кредитного договора было отказано.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и на ООО "ВИЛМАР" наложена обязанность перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 630000 рублей с одновременным расторжением кредитного договора.
Вместе с тем, перечисленные КБ ООО "АйМаниБанк"... рублей истцу для заключения договора купли-продажи фактически остаются у М. и не прекращают действие кредитного договора и исполнение обязанности истца, предусмотренные ст. 819 ГК РФ по погашению процентов.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в указанной части надлежит принять новое решение об отказе М. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 14.02.2015 года с ООО КБ "АйМаниБанк", с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., действующей по доверенности в интересах М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-2779/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/6-2779/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующей по доверенности в интересах М., поступившую 03.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г.,
установил:
М. обратился в суд с требованиями об обязании ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль марки ".." идентификационный номер (..., как товар подлежащей возврату в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N ИН/06 от 14.02.2015 г., обязать ООО "ВИЛМАР" перечислить на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", денежные средства в размере.. руб., в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2015 г., расторгнуть кредитный договор N АК 60/2015/01-51/428 от 14.02.2015 г., заключенный с ООО КБ "АйМаниБанк" с 18.02.2015 г., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. постановлено:
- Обязать ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль марки ".." идентификационный номер.., как товар подлежащий возврату в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N ИН/06 от 14.02.2015 г.
- Обязать ООО "ВИЛМАР" перечислить на расчетный счет истца N 40817810602000225214, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", денежные средства в размере 630 000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N ИН/06 от 14.02.2015 г.
- Расторгнуть кредитный договор N АК60/2015/01-51/428 от 14.02.2015 г. заключенный между М. и ООО КБ "АйМаниБанк" 18.02.2015 г.
- Взыскать с ООО "ВИЛМАР" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере.. руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года отменить в части расторжения кредитного договора N АК60/2015/01-51/428 от 14.02.2015 года, заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк".
- Постановить в указанной части новое решение, которым М. отказать в расторжении кредитного договора N АК60/2015/01-51/428 от 14 февраля 2015 года, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк".
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, оставить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, 14.02.2015 г. между М. и ООО "ВИЛМАР" заключен договор купли-продажи N "ИН/06" транспортного средства "...", идентификационный номер (..., 2014 года выпуска по цене.. руб. Для приобретения автомобиля между ООО КБ "АйМаниБанк" и М. заключен кредитный договор N АК 60-2015/01-51/428 от 14.02.2015 г. на сумму... руб. на условиях передачи автомобиля в залог; кредитные денежные средства перечислены М. на счет N..., открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
17.02.2015 г. между ООО "ВИЛМАР" и М. было заключено соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого общество обязалось в течение трех банковских дней перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 630 000 руб., однако в указанный срок денежные средства истцу не поступили, а ООО "ВИЛМАР" отказалось принять автомобиль согласно заявления от 17.02.2015 г.
Заявление М. от 18.02.2015 г. в ООО "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля не исполнено, так как согласно ответу из банка от 26.02.2015 г. для расторжения кредитного договора истцу необходимо предоставить в Банк акт приема-передачи транспортного средства и акт о расторжении договора купли продажи.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязанности ООО "ВИЛМАР" принять автомобиль у истца и перечислить денежные средства в размере 630 000 руб. на расчетный счет истца, поскольку между ООО "ВИЛМАР" и М. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, тогда как ответчик от получения автомобиля уклоняется.
По основаниям ст. 151 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "ВИЛМАР" компенсацию морального вреда в размере.. руб., поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части принятия судом решения о расторжения кредитного договора заключенного между М. и ООО КБ "АйМаниБанк".
Судом установлено, что М. заключил кредитный договор с Банком, договор подписан сторонами, денежные средства были перечислены на расчетный счет М., при этом состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства. Указанное подтверждает выполнение Банком обязательств в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.
Установлено, что несмотря на то, что М. было предоставлено в Банк соглашение о расторжении договора купли-продажи, автомобиль продавцу возвращен не был, в связи с этим клиенту в расторжении кредитного договора было отказано.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и на ООО "ВИЛМАР" наложена обязанность перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 630000 рублей с одновременным расторжением кредитного договора.
Вместе с тем, перечисленные КБ ООО "АйМаниБанк"... рублей истцу для заключения договора купли-продажи фактически остаются у М. и не прекращают действие кредитного договора и исполнение обязанности истца, предусмотренные ст. 819 ГК РФ по погашению процентов.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в указанной части надлежит принять новое решение об отказе М. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 14.02.2015 года с ООО КБ "АйМаниБанк", с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующей по доверенности в интересах М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)