Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель утверждает, что в действиях лизингодателя по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга имеются признаки злоупотребления правом, так как оснований для изъятия предмета лизинга не имелось ввиду отсутствия задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Идея" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 01.10.2016
рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на решение от 29 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
постановление от 15 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Идея"
к ООО "Каркаде"
о признании недействительным отказа от договора и обязании возвратить предмет лизинга.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея" или истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или ответчик, лизингодатель) о признании недействительным отказа от договора лизинга от 05.11.2013 N 18185/2013 и обязании возвратить автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN: Z8NBBUJ32DS040544, являющийся предметом лизинга.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 1, 10, 450.1, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывал на то, что в действиях ответчика по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку правовых оснований для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя не имелось, поскольку задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга у истца отсутствовала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что оснований для одностороннего отказа ответчика от договора лизинга и, как следствие, для изъятия у истца предмета лизинга, не имелось.
Делая такие выводы, суды указали на то, что по состоянию на дату расторжения договора, то есть 30.06.2016 у лизингополучателя имелась просрочка в уплате одного лизингового платежа N 20 в сумме 14 202 руб. 45 коп. (размер одного лизингового платежа составляет 37 368 руб. 55 коп.), поскольку по состоянию на 30.06.2016 лизингополучатель обязан был оплатить согласно графика платежей сумму 882 082 руб. 45 коп., тогда как оплатил согласно представленным платежным поручениям сумму 867 880 руб., при этом задолженность в сумме 14 202 руб. 45 коп. лизингополучателем была погашена 03.07.2015.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции.
Принимая обжалуемые решение, постановление суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 450.1, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие со стороны истца задолженности по договору лизинга, указали на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность по лизинговым платежам была погашена истцом в полном объеме, при этом перечисленные истцом денежные средства приняты ответчиком в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, а также суды пришли к выводу, что своими действиями лизингодатель подтвердил тем самым действие договора лизинга.
Суды также признали действия ответчика недобросовестными.
При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что предмет лизинга продан третьему лицу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец вправе в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-155494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф05-6732/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155494/2016
Требование: О признании недействительным отказа от договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель утверждает, что в действиях лизингодателя по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга имеются признаки злоупотребления правом, так как оснований для изъятия предмета лизинга не имелось ввиду отсутствия задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А40-155494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Идея" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 01.10.2016
рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на решение от 29 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
постановление от 15 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Идея"
к ООО "Каркаде"
о признании недействительным отказа от договора и обязании возвратить предмет лизинга.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея" или истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или ответчик, лизингодатель) о признании недействительным отказа от договора лизинга от 05.11.2013 N 18185/2013 и обязании возвратить автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN: Z8NBBUJ32DS040544, являющийся предметом лизинга.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 1, 10, 450.1, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывал на то, что в действиях ответчика по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку правовых оснований для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя не имелось, поскольку задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга у истца отсутствовала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что оснований для одностороннего отказа ответчика от договора лизинга и, как следствие, для изъятия у истца предмета лизинга, не имелось.
Делая такие выводы, суды указали на то, что по состоянию на дату расторжения договора, то есть 30.06.2016 у лизингополучателя имелась просрочка в уплате одного лизингового платежа N 20 в сумме 14 202 руб. 45 коп. (размер одного лизингового платежа составляет 37 368 руб. 55 коп.), поскольку по состоянию на 30.06.2016 лизингополучатель обязан был оплатить согласно графика платежей сумму 882 082 руб. 45 коп., тогда как оплатил согласно представленным платежным поручениям сумму 867 880 руб., при этом задолженность в сумме 14 202 руб. 45 коп. лизингополучателем была погашена 03.07.2015.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции.
Принимая обжалуемые решение, постановление суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 450.1, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие со стороны истца задолженности по договору лизинга, указали на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность по лизинговым платежам была погашена истцом в полном объеме, при этом перечисленные истцом денежные средства приняты ответчиком в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, а также суды пришли к выводу, что своими действиями лизингодатель подтвердил тем самым действие договора лизинга.
Суды также признали действия ответчика недобросовестными.
При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что предмет лизинга продан третьему лицу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец вправе в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-155494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)