Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании объединенные в одно производство дела N А60-11703/2016 по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)
третьи лица: Мельцова Ираида Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"
о признании недействительным ненормативного акта
и N 15320/2016 по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Д.В. Кузнецов, представитель по доверенности от 10.03.2016., паспорт.
от заинтересованного лица: Т.Ю. Шулешова, представитель по доверенности от 28.12.2015 N 01-01-05-28/193, удостоверение
от третьих лиц: И.А. Мельцова, представлен паспорт; от ООО "ФК "Лайф" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 и признании незаконным и отмене постановления N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Мельцова Ираида Александровна поддерживает доводы заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
В связи с поступлением обращения Мельцовой И.А. с жалобой на нарушение ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителей при оказании финансовой услуги, на основании распоряжения N 01-01-01-03/678 от 19.01.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение ст. ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10, 421 Гражданского кодекса РФ.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.02.2016, в адрес ОАО "ВУЗ-банк" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016, которым в срок до 18.05.2016 года предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
- обеспечить при предоставлении финансовых услуг, в том числе при заключении договоров от имени иных организаций, доведение до потребителей полной и достоверной информации об услугах и исполнителе, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг (в соответствии с описательной частью предписания).
- известить потребителей ОАО "ВУЗ-банк" о том, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено настоящее предписание по фактам нарушений ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителей при заключении ОАО "ВУЗ-банк" договоров займа от имени и в интересах ООО ФК "Лайф" (с указанием номера и даты вынесения, в случае обжалования предписания в суд - наименования суда и номера судебного дела). Указанная информация подлежит размещению на официальном сайте в сети Интернет ОАО "ВУЗ-банк" на главной странице (либо размещение ссылки на информацию на главной странице сайта) и должна быть доступна пользователям сети Интернет в течение одного года.
В отношении ОАО "ВУЗ-банк" 16.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.03.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление N 48 о привлечении ОАО "ВУЗ-банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что постановление N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности и предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 являются незаконными, ОАО "ВУЗ-банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при принятии оспариваемых актов исходило из положений частей 1, 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Потребительские свойства финансовой услуги в виде банковского вклада выражаются в условиях, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств в виде процентов, получения суммы вклада при ее истребовании, а также при необходимости - в обеспечении определенных гарантий, предоставленных законодательством в сфере банковской деятельности, в том числе, в области страхования вкладов.
Как установлено в ходе проверки, между Мельцовой И.А. и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен договор банковского вклада "Оптимальный".
При заключении договора Мельцовой И.А. было сообщено, что через 90 дней нужно будет подойти для перезаключения договора.
13.07.2015 Мельцова И.А. обратилась в офис ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50) для переоформления договора.
Специалистом ОАО "ВУЗ-банк" были подготовлены документы и представлены ей на подпись. Как пояснила Мельцова И.А. в судебном заседании, сотрудником банка было сообщено, что предоставляется на подпись точно такой же договор, какой имелся у нее ранее; доверяя сотруднику банка и полагая, что речь идет исключительно о заключении аналогичного договора, она подписала документы. Поскольку она находилась в помещении банка, документы оформлялись и предоставлялись ей на подпись также сотрудником ОАО "ВУЗ-банк", а также в связи с тем, что в документах имеется указание на то, что, сотрудник действует от имени ОАО "ВУЗ-банк", а сами документы заверены печатью ОАО "ВУЗ-банк", у нее не возникло сомнений, что она заключает абсолютно аналогичный договор с ОАО "ВУЗ-банк"; специальные познания в финансовой и правовой сфере у нее отсутствуют.
15.09.2015 Мельцова И.А. обратилась в ОАО "Вуз-банк" за получением процентов по вкладу. Обращение удовлетворено не было. Мельцовой И.А. было сообщено, что заключен договор не вклада, а договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф". Договор был заключен ОАО "ВУЗ-банк" от имени ООО ФК "Лайф" по доверенности. Согласно показаниям Мельцовой И.А., она не предполагала, что на данный договор не будет распространяться страхование вкладов; о данных фактах ей сотрудником банка не сообщалось, не указывалось, что она заключает договор с небанковской организацией.
17.09.2015 Мельцова И.А. написала письменное обращение о расторжении договора и досрочном погашении суммы займа и начисленных процентов. На 28.09.2015 требование о выдаче суммы займа и выплате процентов не было удовлетворено. Впоследствии Мельцовой И.А. пришел ответ из ОАО "ВУЗ-банк" о том, что ей необходимо обращаться в ООО ФК "Лайф, в отношении данной компании введена процедура наблюдения.
При обращении к представителю ООО ФК "Лайф" в г. Екатеринбурге Мельцовой И.А. также было отказано в удовлетворении требований.
Наглядные и полные сведения о полномочиях ОАО "ВУЗ-банк" (как представителя или агента ООО ФК "Лайф") ей представлены не были. Мельцова И.А. считает, что перечисление денежных средств со вклада, открытого в ОАО "ВУЗ-банк", в адрес ООО ФК "Лайф", заключение договора с ООО ФК "Лайф" совершено под влиянием обмана и заблуждения относительно существа услуг. Договор займа заключался представителем ОАО "ВУЗ-банк", в договоре указано, что сотрудник действует на основании доверенности ОАО "ВУЗ-банк"; представляя интересы ООО ФК "Лайф" в месте нахождения банка и силами работников Банка, действующих на основании доверенности банка, учитывая размещение денежных средств аналогичным с банковским вкладом способом, считает, что банк ввел ее в заблуждение относительно условий заключаемого договора, свойств и природы оказываемой услуги, относительно стороны по договору.
Как установлено в ходе проверки и нашло подтверждение в ходе судебного заседания, ОАО "ВУЗ-Банк" при заключении договоров займа действовал на основании агентского договора N 205-810/14аг от 06.10.2014, заключенного с ООО ФК "Лайф". Заключение договора займа ОАО "ВУЗ-банк" от имени ООО ФК "Лайф" с Мельцовой И.А. осуществлялось в офисе банка, сотрудником банка, у потребителя имелся договор банковского вклада в ОАО "ВУЗ-банк" (N 35877863 от 14.04.2015).
Договор займа, заключенный ОАО "ВУЗ-банк" с Мельцовой И.А. от имени ООО ФК "Лайф", имеет существенные отличия от договора банковского вклада с ОАО "ВУЗ-банк", перезаключить который имела намерение Мельцова И.А., в частности, заключение договора займа не обеспечивает гарантии обязательного страхования вкладов, предусмотренные Федеральным законом от 23.12.2003 N 177 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; гарантии, предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Потребитель Мельцова И.А. обращалась в банк с намерением о предоставлении услуги определенного характера (перезаключение договора банковского вклада); что также следовало из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (Мельцова И.А. являлась вкладчиком банка); она исходила из статуса кредитной организации, имеющей лицензию на совершение банковских операций; исходила из обстановки, в которой заключался договор: в офисе (отделении) банковской организации ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург, пр. Ленина. 50); из содержания договора, в котором было указано, что физическое лицо - сотрудник банка, заключающий договор, действует от имени ОАО "ВУЗ-Банк"; заверением договора печатью ОАО "ВУЗ-Банк"; из схожести наименования договоров ("Супер Вклад" и "Супер Займ").
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителя надлежащим образом не была доведена надлежащая информация о финансовой услуге, был допущен обман потребителя, а также потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации. При этом суд принимает во внимание, что потребитель обратился за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающему статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (Мельцова И.А. являлась вкладчиком банка). В конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-БАНК", договор заверяется печатью ОАО "ВУЗ-БАНК". Заключение договора займа в офисе ОАО "ВУЗ-банк", сотрудником Банка, ввело потребителя в заблуждение относительно характера оказываемой услуги.
Факт нарушения ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителя, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе обращением Мельцовой И.Д., копиями договоров "Супер займ", и документально банком не опровергнут.
Таким образом, ОАО "ВУЗ-БАНК", имея доверенность от ООО ФК "Лайф" и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, чем ввел граждан в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя. В связи с чем ссылки ОАО "ВУЗ-БАНК" на то, что Банк не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ОАО "ВУЗ-банк" события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является верным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ОАО "ВУЗ-банк" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Вина ОАО "ВУЗ-банк" выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении финансовой услуги. Общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, совершило действия, направленные на обман потребителя, введении его в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, в результате потребитель понес убытки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО "ВУЗ-банк" отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, причинения потребителю материального ущерба, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для признания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 48 от 09.03.2016 о привлечении ОАО "ВУЗ-банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, незаконным и его отмены не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.
Таким образом, предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Учитывая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 и постановление N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам одной документарной проверки ОАО "ВУЗ-банк", которой установлены нарушения прав потребителей, оснований для признания недействительным предписания об их устранении не имеется.
Учитывая изложенное, заявленные ОАО "ВУЗ-банк" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-11703/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А60-11703/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании объединенные в одно производство дела N А60-11703/2016 по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)
третьи лица: Мельцова Ираида Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"
о признании недействительным ненормативного акта
и N 15320/2016 по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Д.В. Кузнецов, представитель по доверенности от 10.03.2016., паспорт.
от заинтересованного лица: Т.Ю. Шулешова, представитель по доверенности от 28.12.2015 N 01-01-05-28/193, удостоверение
от третьих лиц: И.А. Мельцова, представлен паспорт; от ООО "ФК "Лайф" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 и признании незаконным и отмене постановления N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Мельцова Ираида Александровна поддерживает доводы заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
В связи с поступлением обращения Мельцовой И.А. с жалобой на нарушение ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителей при оказании финансовой услуги, на основании распоряжения N 01-01-01-03/678 от 19.01.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение ст. ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10, 421 Гражданского кодекса РФ.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.02.2016, в адрес ОАО "ВУЗ-банк" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016, которым в срок до 18.05.2016 года предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
- обеспечить при предоставлении финансовых услуг, в том числе при заключении договоров от имени иных организаций, доведение до потребителей полной и достоверной информации об услугах и исполнителе, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг (в соответствии с описательной частью предписания).
- известить потребителей ОАО "ВУЗ-банк" о том, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено настоящее предписание по фактам нарушений ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителей при заключении ОАО "ВУЗ-банк" договоров займа от имени и в интересах ООО ФК "Лайф" (с указанием номера и даты вынесения, в случае обжалования предписания в суд - наименования суда и номера судебного дела). Указанная информация подлежит размещению на официальном сайте в сети Интернет ОАО "ВУЗ-банк" на главной странице (либо размещение ссылки на информацию на главной странице сайта) и должна быть доступна пользователям сети Интернет в течение одного года.
В отношении ОАО "ВУЗ-банк" 16.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.03.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление N 48 о привлечении ОАО "ВУЗ-банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что постановление N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности и предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 являются незаконными, ОАО "ВУЗ-банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при принятии оспариваемых актов исходило из положений частей 1, 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Потребительские свойства финансовой услуги в виде банковского вклада выражаются в условиях, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств в виде процентов, получения суммы вклада при ее истребовании, а также при необходимости - в обеспечении определенных гарантий, предоставленных законодательством в сфере банковской деятельности, в том числе, в области страхования вкладов.
Как установлено в ходе проверки, между Мельцовой И.А. и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен договор банковского вклада "Оптимальный".
При заключении договора Мельцовой И.А. было сообщено, что через 90 дней нужно будет подойти для перезаключения договора.
13.07.2015 Мельцова И.А. обратилась в офис ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50) для переоформления договора.
Специалистом ОАО "ВУЗ-банк" были подготовлены документы и представлены ей на подпись. Как пояснила Мельцова И.А. в судебном заседании, сотрудником банка было сообщено, что предоставляется на подпись точно такой же договор, какой имелся у нее ранее; доверяя сотруднику банка и полагая, что речь идет исключительно о заключении аналогичного договора, она подписала документы. Поскольку она находилась в помещении банка, документы оформлялись и предоставлялись ей на подпись также сотрудником ОАО "ВУЗ-банк", а также в связи с тем, что в документах имеется указание на то, что, сотрудник действует от имени ОАО "ВУЗ-банк", а сами документы заверены печатью ОАО "ВУЗ-банк", у нее не возникло сомнений, что она заключает абсолютно аналогичный договор с ОАО "ВУЗ-банк"; специальные познания в финансовой и правовой сфере у нее отсутствуют.
15.09.2015 Мельцова И.А. обратилась в ОАО "Вуз-банк" за получением процентов по вкладу. Обращение удовлетворено не было. Мельцовой И.А. было сообщено, что заключен договор не вклада, а договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф". Договор был заключен ОАО "ВУЗ-банк" от имени ООО ФК "Лайф" по доверенности. Согласно показаниям Мельцовой И.А., она не предполагала, что на данный договор не будет распространяться страхование вкладов; о данных фактах ей сотрудником банка не сообщалось, не указывалось, что она заключает договор с небанковской организацией.
17.09.2015 Мельцова И.А. написала письменное обращение о расторжении договора и досрочном погашении суммы займа и начисленных процентов. На 28.09.2015 требование о выдаче суммы займа и выплате процентов не было удовлетворено. Впоследствии Мельцовой И.А. пришел ответ из ОАО "ВУЗ-банк" о том, что ей необходимо обращаться в ООО ФК "Лайф, в отношении данной компании введена процедура наблюдения.
При обращении к представителю ООО ФК "Лайф" в г. Екатеринбурге Мельцовой И.А. также было отказано в удовлетворении требований.
Наглядные и полные сведения о полномочиях ОАО "ВУЗ-банк" (как представителя или агента ООО ФК "Лайф") ей представлены не были. Мельцова И.А. считает, что перечисление денежных средств со вклада, открытого в ОАО "ВУЗ-банк", в адрес ООО ФК "Лайф", заключение договора с ООО ФК "Лайф" совершено под влиянием обмана и заблуждения относительно существа услуг. Договор займа заключался представителем ОАО "ВУЗ-банк", в договоре указано, что сотрудник действует на основании доверенности ОАО "ВУЗ-банк"; представляя интересы ООО ФК "Лайф" в месте нахождения банка и силами работников Банка, действующих на основании доверенности банка, учитывая размещение денежных средств аналогичным с банковским вкладом способом, считает, что банк ввел ее в заблуждение относительно условий заключаемого договора, свойств и природы оказываемой услуги, относительно стороны по договору.
Как установлено в ходе проверки и нашло подтверждение в ходе судебного заседания, ОАО "ВУЗ-Банк" при заключении договоров займа действовал на основании агентского договора N 205-810/14аг от 06.10.2014, заключенного с ООО ФК "Лайф". Заключение договора займа ОАО "ВУЗ-банк" от имени ООО ФК "Лайф" с Мельцовой И.А. осуществлялось в офисе банка, сотрудником банка, у потребителя имелся договор банковского вклада в ОАО "ВУЗ-банк" (N 35877863 от 14.04.2015).
Договор займа, заключенный ОАО "ВУЗ-банк" с Мельцовой И.А. от имени ООО ФК "Лайф", имеет существенные отличия от договора банковского вклада с ОАО "ВУЗ-банк", перезаключить который имела намерение Мельцова И.А., в частности, заключение договора займа не обеспечивает гарантии обязательного страхования вкладов, предусмотренные Федеральным законом от 23.12.2003 N 177 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; гарантии, предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Потребитель Мельцова И.А. обращалась в банк с намерением о предоставлении услуги определенного характера (перезаключение договора банковского вклада); что также следовало из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (Мельцова И.А. являлась вкладчиком банка); она исходила из статуса кредитной организации, имеющей лицензию на совершение банковских операций; исходила из обстановки, в которой заключался договор: в офисе (отделении) банковской организации ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург, пр. Ленина. 50); из содержания договора, в котором было указано, что физическое лицо - сотрудник банка, заключающий договор, действует от имени ОАО "ВУЗ-Банк"; заверением договора печатью ОАО "ВУЗ-Банк"; из схожести наименования договоров ("Супер Вклад" и "Супер Займ").
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителя надлежащим образом не была доведена надлежащая информация о финансовой услуге, был допущен обман потребителя, а также потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации. При этом суд принимает во внимание, что потребитель обратился за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающему статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (Мельцова И.А. являлась вкладчиком банка). В конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-БАНК", договор заверяется печатью ОАО "ВУЗ-БАНК". Заключение договора займа в офисе ОАО "ВУЗ-банк", сотрудником Банка, ввело потребителя в заблуждение относительно характера оказываемой услуги.
Факт нарушения ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителя, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе обращением Мельцовой И.Д., копиями договоров "Супер займ", и документально банком не опровергнут.
Таким образом, ОАО "ВУЗ-БАНК", имея доверенность от ООО ФК "Лайф" и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, чем ввел граждан в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя. В связи с чем ссылки ОАО "ВУЗ-БАНК" на то, что Банк не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ОАО "ВУЗ-банк" события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является верным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ОАО "ВУЗ-банк" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Вина ОАО "ВУЗ-банк" выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении финансовой услуги. Общество не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, совершило действия, направленные на обман потребителя, введении его в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, в результате потребитель понес убытки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО "ВУЗ-банк" отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, причинения потребителю материального ущерба, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для признания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 48 от 09.03.2016 о привлечении ОАО "ВУЗ-банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, незаконным и его отмены не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.
Таким образом, предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Учитывая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 и постановление N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам одной документарной проверки ОАО "ВУЗ-банк", которой установлены нарушения прав потребителей, оснований для признания недействительным предписания об их устранении не имеется.
Учитывая изложенное, заявленные ОАО "ВУЗ-банк" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)