Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Л. по доверенности К.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года,
которым постановлено: "Назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу. Производство экспертизы поручить экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Кем - Л. или иным лицом выполнена подпись от имени Л. в договоре уступки права требования от 09 августа 2013 года, заключенного между Л. и Т., на оборотной стороне договора?
2. Кем - Л. или иным лицом выполнена подпись от имени Л. в приложении N * к договору уступки права требования от ***** года - реестр договоров займа, между ОАО "Воронежский птицекомбинат" (должник) и Л. (кредитор), в графе "Цедент"?
3. Кем - Л. или иным лицом выполнена рукописная запись "Л." и подпись от имени Л. в расписке от ***** года?
4. Каким способом выполнены подпись и рукописный текст от имени Л. в исследуемых документах: договоре уступки права требования от ***** года, приложении N * к договору уступки права требования от ****** года - реестр договоров займа, между ОАО "Воронежский птицекомбинат" (должник) и Л. (кредитор), расписке от ********** года?
5. Применялись ли технические средства и методы при выполнении рукописных реквизитов документов (печатных, рукописных, оттисков и т.д.)?
При невозможности экспертов ответить на поставленные вопросы, сообщить причину.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Л.
Установить срок проведения экспертизы: не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Предоставить в распоряжение экспертов:
- - материалы гражданского дела N ****;
- - исследуемый договор уступки права требования от ***** года с приложением N *, расписку от **** г.;
- - свободные образцы подписей и рукописных записей Л., отобранных в судебном заседании **** г. на шести листах (л.д. 152 - 157);
- - образцы подписей и рукописных записей Л., содержащихся в следующих документах: доверенность от ***** г., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.Н., доверенность от **** г., удостоверенная нотариусом г. Москвы В., согласие от **** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Н. и зарегистрированном в реестре за N *****; согласие от ***** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Н. и зарегистрированном в реестре за N *****, согласие от ***** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Н. и зарегистрированном в реестре за N *****.
- оригинал договора банковского вклада от ***** г. и заявление на получение международной карты Сбербанк России от ***** г., предоставленные по запросу суда из ОАО "Сбербанк России".
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу N **** по иску Т. к Л. об обязании передать оригиналы договоров займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановить до получения экспертного заключения".
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Л. об обязании передать оригиналы договоров займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановить до получения экспертного заключения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Л. по доверенности К.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Л. в договоре уступки права требования от ***** г., расписке о передаче денежных средств от ***** г., и установления давности составления данных документов.
Указанное ходатайство, представитель ответчика мотивировал тем, что его доверитель никогда не подписывал договор уступки права требования от ****** г. с истцом и не подписывал соответствующей расписки о получении денежных средств. По мнению представителя ответчика, давность составления документов необходимо установить для подтверждения фальсификации представленных истцом доказательств. Вопросы на экспертизу были представлены в письменном виде. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" или ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".
Представитель истца не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей Л. в оспариваемом договоре и расписке. Возражал против назначения по делу экспертизы по давности составления документов, указав, что при ответе на данный вопрос применяются разрушающие методы исследования документов, на что истец своего согласия не дает. Возражал против назначения экспертизы в учреждениях по выбору истца, просил производство экспертизы поручить экспертам АНО "Канонъ".
**** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в проведении технико-криминалистической экспертизы давности договора цессии от ***** г. и расписки от ***** г., просит представитель Л. по доверенности К.А., по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Л. по доверенности К.А., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель истца Т. по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных стороной ответчика вопросов требует специальных познаний.
Принимая во внимание то, что между сторонами возникли разногласия по поводу выбора экспертного учреждения, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению по своему выбору - ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
При этом, суд первой инстанции указал, что иные вопросы указанные ответчиком не относятся к основанию возражений в отношении заявленных исковых требований.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Л., по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43383/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу об обязании передать оригиналы договоров займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43383/15
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Л. по доверенности К.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года,
которым постановлено: "Назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу. Производство экспертизы поручить экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Кем - Л. или иным лицом выполнена подпись от имени Л. в договоре уступки права требования от 09 августа 2013 года, заключенного между Л. и Т., на оборотной стороне договора?
2. Кем - Л. или иным лицом выполнена подпись от имени Л. в приложении N * к договору уступки права требования от ***** года - реестр договоров займа, между ОАО "Воронежский птицекомбинат" (должник) и Л. (кредитор), в графе "Цедент"?
3. Кем - Л. или иным лицом выполнена рукописная запись "Л." и подпись от имени Л. в расписке от ***** года?
4. Каким способом выполнены подпись и рукописный текст от имени Л. в исследуемых документах: договоре уступки права требования от ***** года, приложении N * к договору уступки права требования от ****** года - реестр договоров займа, между ОАО "Воронежский птицекомбинат" (должник) и Л. (кредитор), расписке от ********** года?
5. Применялись ли технические средства и методы при выполнении рукописных реквизитов документов (печатных, рукописных, оттисков и т.д.)?
При невозможности экспертов ответить на поставленные вопросы, сообщить причину.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Л.
Установить срок проведения экспертизы: не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Предоставить в распоряжение экспертов:
- - материалы гражданского дела N ****;
- - исследуемый договор уступки права требования от ***** года с приложением N *, расписку от **** г.;
- - свободные образцы подписей и рукописных записей Л., отобранных в судебном заседании **** г. на шести листах (л.д. 152 - 157);
- - образцы подписей и рукописных записей Л., содержащихся в следующих документах: доверенность от ***** г., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.Н., доверенность от **** г., удостоверенная нотариусом г. Москвы В., согласие от **** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Н. и зарегистрированном в реестре за N *****; согласие от ***** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Н. и зарегистрированном в реестре за N *****, согласие от ***** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Н. и зарегистрированном в реестре за N *****.
- оригинал договора банковского вклада от ***** г. и заявление на получение международной карты Сбербанк России от ***** г., предоставленные по запросу суда из ОАО "Сбербанк России".
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу N **** по иску Т. к Л. об обязании передать оригиналы договоров займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановить до получения экспертного заключения".
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Л. об обязании передать оригиналы договоров займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановить до получения экспертного заключения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Л. по доверенности К.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Л. в договоре уступки права требования от ***** г., расписке о передаче денежных средств от ***** г., и установления давности составления данных документов.
Указанное ходатайство, представитель ответчика мотивировал тем, что его доверитель никогда не подписывал договор уступки права требования от ****** г. с истцом и не подписывал соответствующей расписки о получении денежных средств. По мнению представителя ответчика, давность составления документов необходимо установить для подтверждения фальсификации представленных истцом доказательств. Вопросы на экспертизу были представлены в письменном виде. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" или ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".
Представитель истца не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей Л. в оспариваемом договоре и расписке. Возражал против назначения по делу экспертизы по давности составления документов, указав, что при ответе на данный вопрос применяются разрушающие методы исследования документов, на что истец своего согласия не дает. Возражал против назначения экспертизы в учреждениях по выбору истца, просил производство экспертизы поручить экспертам АНО "Канонъ".
**** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в проведении технико-криминалистической экспертизы давности договора цессии от ***** г. и расписки от ***** г., просит представитель Л. по доверенности К.А., по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Л. по доверенности К.А., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель истца Т. по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных стороной ответчика вопросов требует специальных познаний.
Принимая во внимание то, что между сторонами возникли разногласия по поводу выбора экспертного учреждения, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению по своему выбору - ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
При этом, суд первой инстанции указал, что иные вопросы указанные ответчиком не относятся к основанию возражений в отношении заявленных исковых требований.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Л., по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)