Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение и ремонт квартиры, кредитный договор был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, решением суда с истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "МТС-Банк-2" о признании сделки недействительной - отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МТС-Банк-2" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.04.2008 г. между ним и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк-2") был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил истцу кредит в размере *** долларов США на 240 месяцев на приобретение и ремонт квартиры, находящейся по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена в залог банку. Кредитный договор был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку при заключении договора истец исходил из установленного на момент совершения сделки 21.04.2008 г. курса доллара США в размере *** руб. Работники банка уговорили истца заключить кредитный договор в долларах США, объясняя это выгодой, но о возможных рисках и ответственности заемщика в договоре не значилось. В связи со сложившейся политической и экономической ситуацией в стране, курс доллара США повысился почти в три раза, в связи с чем истец полагает, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, он не заключил бы указанную сделку. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.10.2014 г., вступившим в законную силу, с истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США, а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. В связи с этим истец Ч. просит суд признать недействительным кредитный договор N *** от 21.04.2008 г., заключенный между ним и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк-2"); признать недействительной закладную от 20.06.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: ***; исключить из ЕГРП запись о регистрации обременения (ипотека в силу закона) квартиры по вышеуказанному адресу.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк-2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Леонову Л.Ю., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк-2" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч. и представителя ответчика ОАО "МТС-Банк-2".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности и ордеру адвоката Леоновой Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2008 г. между Ч. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк-2") заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил истцу Ч. кредит в размере *** долларов США на 240 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, право Банка на указанную квартиру удостоверено закладной от 20.06.2008 г., зарегистрированной Федеральной регистрационной службой г. Москвы.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов; в остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО "МТС-Банк" по доверенности Щ., ответчика Ч. - без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец Ч. указывает, что кредитный договор N *** от 21.04.2008 г. был заключен им под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, поскольку при заключении кредитного договора истец исходил из установленного на момент совершения сделки 21.04.2008 г. курса доллара США в размере *** руб. Работники банка уговорили истца заключить кредитный договор в долларах США, объясняя это выгодой, но о возможных рисках и ответственности заемщика в договоре не значилось. В связи со сложившейся политической и экономической ситуацией в стране, курс доллара США повысился почти в три раза; если бы истец при заключении кредитного договора разумно и объективно оценивал ситуацию, он не совершил бы указанную сделку.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК (в редакции на день совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора; истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями; доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства - изменение курса доллара США по отношению к рублю, не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора и закладной недействительными.
Также суд верно указал, что доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку истец, как заемщик при заключении кредитного договора несет риски, связанные с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора, закладной, исключении из ЕГРП записи о регистрации обременения (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ч. заключил кредитный договор под влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Кроме того, заключая договор о получении кредита в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть валютные риски, связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю. Заключив кредитный договор в долларах США, и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю. В связи с чем изменение курса доллара США по отношению к рублю не свидетельствует о заключении истцом кредитного договора под влиянием существенного заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. не был уведомлен о переходе прав кредитора ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" к другому юридическому лицу ОАО "МТС-Банк-2", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора N *** от 21.04.2008 г., заключенного между Ч. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 382 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям при переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 21.04.2008 г., заключенному между Ч. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития".
Довод апелляционной жалобы истца Ч. о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.08.2015 г., в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Т. по причине занятости в другом процессе, о нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве не свидетельствуют, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 07.08.2015 г., было отложено на 28.08.2015 г. При этом истец Ч., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя в судебное заседание 07.08.2015 г.
В апелляционной жалобе истец Ч. указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, при этом судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине нахождения на работе, тем самым нарушены его права на судебную защиту. Вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда первой инстанции с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что истец Ч., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.09.2015 г., что подтверждается самим ходатайством истца (л.д. 11), где он указывает дату и время судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Ч., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору к ОАО "МТС-Банк", не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вышеуказанные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при повторной неявке сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен был оставить гражданское дело без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебное заседание 28.08.2015 г., предшествующее судебному заседанию 21.09.2015 г., представитель истца Ч. по доверенности Т. являлся. Поскольку неявки стороны истца в суд по вторичному вызову не было, истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор по существу.
Кроме того, исходя из положений ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание суд вправе, а не обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2754/2016
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение и ремонт квартиры, кредитный договор был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, решением суда с истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2754/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "МТС-Банк-2" о признании сделки недействительной - отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МТС-Банк-2" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.04.2008 г. между ним и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк-2") был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил истцу кредит в размере *** долларов США на 240 месяцев на приобретение и ремонт квартиры, находящейся по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена в залог банку. Кредитный договор был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку при заключении договора истец исходил из установленного на момент совершения сделки 21.04.2008 г. курса доллара США в размере *** руб. Работники банка уговорили истца заключить кредитный договор в долларах США, объясняя это выгодой, но о возможных рисках и ответственности заемщика в договоре не значилось. В связи со сложившейся политической и экономической ситуацией в стране, курс доллара США повысился почти в три раза, в связи с чем истец полагает, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, он не заключил бы указанную сделку. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.10.2014 г., вступившим в законную силу, с истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США, а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. В связи с этим истец Ч. просит суд признать недействительным кредитный договор N *** от 21.04.2008 г., заключенный между ним и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк-2"); признать недействительной закладную от 20.06.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: ***; исключить из ЕГРП запись о регистрации обременения (ипотека в силу закона) квартиры по вышеуказанному адресу.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк-2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Леонову Л.Ю., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк-2" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч. и представителя ответчика ОАО "МТС-Банк-2".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности и ордеру адвоката Леоновой Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2008 г. между Ч. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк-2") заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил истцу Ч. кредит в размере *** долларов США на 240 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, право Банка на указанную квартиру удостоверено закладной от 20.06.2008 г., зарегистрированной Федеральной регистрационной службой г. Москвы.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов; в остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО "МТС-Банк" по доверенности Щ., ответчика Ч. - без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец Ч. указывает, что кредитный договор N *** от 21.04.2008 г. был заключен им под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, поскольку при заключении кредитного договора истец исходил из установленного на момент совершения сделки 21.04.2008 г. курса доллара США в размере *** руб. Работники банка уговорили истца заключить кредитный договор в долларах США, объясняя это выгодой, но о возможных рисках и ответственности заемщика в договоре не значилось. В связи со сложившейся политической и экономической ситуацией в стране, курс доллара США повысился почти в три раза; если бы истец при заключении кредитного договора разумно и объективно оценивал ситуацию, он не совершил бы указанную сделку.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК (в редакции на день совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора; истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями; доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения истцом не представлено, а указанные истцом обстоятельства - изменение курса доллара США по отношению к рублю, не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора и закладной недействительными.
Также суд верно указал, что доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку истец, как заемщик при заключении кредитного договора несет риски, связанные с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора, закладной, исключении из ЕГРП записи о регистрации обременения (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ч. заключил кредитный договор под влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Кроме того, заключая договор о получении кредита в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть валютные риски, связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю. Заключив кредитный договор в долларах США, и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю. В связи с чем изменение курса доллара США по отношению к рублю не свидетельствует о заключении истцом кредитного договора под влиянием существенного заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. не был уведомлен о переходе прав кредитора ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" к другому юридическому лицу ОАО "МТС-Банк-2", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора N *** от 21.04.2008 г., заключенного между Ч. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 382 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям при переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 21.04.2008 г., заключенному между Ч. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития".
Довод апелляционной жалобы истца Ч. о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.08.2015 г., в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Т. по причине занятости в другом процессе, о нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве не свидетельствуют, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 07.08.2015 г., было отложено на 28.08.2015 г. При этом истец Ч., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя в судебное заседание 07.08.2015 г.
В апелляционной жалобе истец Ч. указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, при этом судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине нахождения на работе, тем самым нарушены его права на судебную защиту. Вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда первой инстанции с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что истец Ч., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.09.2015 г., что подтверждается самим ходатайством истца (л.д. 11), где он указывает дату и время судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Ч., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору к ОАО "МТС-Банк", не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вышеуказанные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при повторной неявке сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен был оставить гражданское дело без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебное заседание 28.08.2015 г., предшествующее судебному заседанию 21.09.2015 г., представитель истца Ч. по доверенности Т. являлся. Поскольку неявки стороны истца в суд по вторичному вызову не было, истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор по существу.
Кроме того, исходя из положений ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание суд вправе, а не обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)