Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
дело поступило 2 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" К.О.АА. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения суда от 05.06.2015 г. по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к К.О.АБ. об обращении взыскания на заложенное имущество до 6 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя К.О.АБ. - Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.О.АБ. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ..., указывая, что ... была погашена задолженность перед банком в сумме <...>, остаток задолженности составил <...>. На данный момент требования кредитора несоразмерны со стоимостью залога, размер неисполненного обязательства составляет менее 5% от размере ипотеки и от размера стоимости заложенной квартиры.
В суд первой инстанции К.А. не явилась.
Представитель К.О.АБ. Д. заявление поддержала.
Представитель ОАО "ВСТКБ" Т. не возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" К.О.АА. просит отменить определение суда, указывая, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель К.О.АБ. - Д., явившаяся по собственной инициативе, считает, что определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2015 года исковые требования ОАО "Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворены. Обращено на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общая площадь 130,7 кв. м расположенную по адресу <...> Реализация имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере <...>. За счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, должна быть уплачена задолженность К.О.АБ. по кредитному договору от ... в размере <...>. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В счет оплаты долга по решению суда К.О.АБ. внесено <...>, что подтверждается квитанцией от ... и взыскателем не оспаривается.
Квартира используется семьей К.О.АБ. для собственного проживания, иного постоянного места жительства у них не имеется.
Установив в судебном заседании, что должник активно принимает меры, направленные на погашение долга, уже погасила большую часть задолженности, которая имелась у нее перед банком по данному кредитному договору, и что предметом залога, на который обращено взыскание, определена квартира, являющийся для заявителя единственным местом проживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и предоставления отсрочки исполнения решения суда. Такой вывод основан на конкретных обстоятельствах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что задолженность по состоянию на ... 6 г. составляет <...> подлежат отклонению, на момент рассмотрения заявления К.О.АБ. банком сведений о размере задолженности в суд не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии действительности того обстоятельства, что представитель банка не возражала против удовлетворения заявления, противоречат протоколу судебного заседания от ..., на которое замечаний, в соответствии с нормами ГПК РФ, не подавалось.
Иные доводы частной жалобы направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5098/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, так как судом учтено, что должник принимает меры, направленные на погашение долга, и взыскание обращено на квартиру, являющуюся для заявителя единственным местом проживания.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5098
Судья: Левшукова Т.Л.
дело поступило 2 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" К.О.АА. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения суда от 05.06.2015 г. по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к К.О.АБ. об обращении взыскания на заложенное имущество до 6 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя К.О.АБ. - Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.О.АБ. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ..., указывая, что ... была погашена задолженность перед банком в сумме <...>, остаток задолженности составил <...>. На данный момент требования кредитора несоразмерны со стоимостью залога, размер неисполненного обязательства составляет менее 5% от размере ипотеки и от размера стоимости заложенной квартиры.
В суд первой инстанции К.А. не явилась.
Представитель К.О.АБ. Д. заявление поддержала.
Представитель ОАО "ВСТКБ" Т. не возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" К.О.АА. просит отменить определение суда, указывая, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель К.О.АБ. - Д., явившаяся по собственной инициативе, считает, что определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2015 года исковые требования ОАО "Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворены. Обращено на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общая площадь 130,7 кв. м расположенную по адресу <...> Реализация имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере <...>. За счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, должна быть уплачена задолженность К.О.АБ. по кредитному договору от ... в размере <...>. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В счет оплаты долга по решению суда К.О.АБ. внесено <...>, что подтверждается квитанцией от ... и взыскателем не оспаривается.
Квартира используется семьей К.О.АБ. для собственного проживания, иного постоянного места жительства у них не имеется.
Установив в судебном заседании, что должник активно принимает меры, направленные на погашение долга, уже погасила большую часть задолженности, которая имелась у нее перед банком по данному кредитному договору, и что предметом залога, на который обращено взыскание, определена квартира, являющийся для заявителя единственным местом проживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и предоставления отсрочки исполнения решения суда. Такой вывод основан на конкретных обстоятельствах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что задолженность по состоянию на ... 6 г. составляет <...> подлежат отклонению, на момент рассмотрения заявления К.О.АБ. банком сведений о размере задолженности в суд не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии действительности того обстоятельства, что представитель банка не возражала против удовлетворения заявления, противоречат протоколу судебного заседания от ..., на которое замечаний, в соответствии с нормами ГПК РФ, не подавалось.
Иные доводы частной жалобы направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)