Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Павленко М.А. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33757/2015 о возвращении заявления открытого акционерного общества коммерческого коммерческий банк "Центр-инвест" к должнику: Нажи Наталье Анатольевне (01.07.1974 года рождения; место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Нажи Натальи Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.02.2016 заявление открытого ОАО КБ "Центр-инвест" о признании Нажи Натальи Анатольевны несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Возвращены ОАО КБ "Центр-инвест" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., внесенных по платежному поручению N 007 от 18.12.2015. Возвращены ОАО КБ "Центр-инвест" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 010 от 18.12.2015.
ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.02.2016, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк правомерно в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании гражданина Нажи Н.А., как поручителя по кредитному договору, несостоятельным (банкротом). Заявленные требования не исполнены в течение трех месяцев, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок подачи заявления конкурсным кредитором о признании гражданина банкротом регулируется статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании гражданина Нажи Натальи Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2015 заявление оставлено без движения.
Во исполнение определения суда от заявителя поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что поскольку договор поручительства с должником был заключен непосредственно в обеспечение кредитного договора, следовательно, заявление может быть подано и при отсутствии решения суда о взыскании суммы задолженности.
Суд правомерно отклонил доводы заявителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
- требования об уплате обязательных платежей;
- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Суд установил, что требование конкурсного кредитора основано на договоре поручительства с гражданином. Из материалов дела не следует, что конкурсный кредитор обращался в суд с заявлением о взыскании денежных средств с должника по договору поручительства.
Как уже указывалось, перечень требований, содержащийся в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, для которых не требуется судебного акта, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
При этом нормы абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) в соответствии с которыми право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.) к рассматриваемому случаю применению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае подлежат применению специальные нормы главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве при которых судебный акт не требуется в случае если требования, основаны на кредитных договорах с кредитными организациями. Договор поручительств в указанной норме закона не поименован.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.15 по делу N А41-15150/2015.
Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; ходатайство о продлении процессуального срока, в том числе в электронном виде, от заявителя не поступило.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно возвратил ОАО КБ "Центр-инвест" заявление о признании гражданина Нажи Натальи Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении заявления, в связи с чем, руководствуясь статьей 333.40 НК РФ, апелляционный суд определил возвратить из федерального бюджета, уплаченную ОАО КБ "Центр-инвест" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 002 от 26.02.2016), госпошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 15АП-3521/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33757/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 15АП-3521/2016
Дело N А53-33757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Павленко М.А. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33757/2015 о возвращении заявления открытого акционерного общества коммерческого коммерческий банк "Центр-инвест" к должнику: Нажи Наталье Анатольевне (01.07.1974 года рождения; место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Нажи Натальи Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.02.2016 заявление открытого ОАО КБ "Центр-инвест" о признании Нажи Натальи Анатольевны несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Возвращены ОАО КБ "Центр-инвест" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., внесенных по платежному поручению N 007 от 18.12.2015. Возвращены ОАО КБ "Центр-инвест" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 010 от 18.12.2015.
ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.02.2016, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк правомерно в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании гражданина Нажи Н.А., как поручителя по кредитному договору, несостоятельным (банкротом). Заявленные требования не исполнены в течение трех месяцев, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок подачи заявления конкурсным кредитором о признании гражданина банкротом регулируется статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании гражданина Нажи Натальи Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2015 заявление оставлено без движения.
Во исполнение определения суда от заявителя поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что поскольку договор поручительства с должником был заключен непосредственно в обеспечение кредитного договора, следовательно, заявление может быть подано и при отсутствии решения суда о взыскании суммы задолженности.
Суд правомерно отклонил доводы заявителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
- требования об уплате обязательных платежей;
- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Суд установил, что требование конкурсного кредитора основано на договоре поручительства с гражданином. Из материалов дела не следует, что конкурсный кредитор обращался в суд с заявлением о взыскании денежных средств с должника по договору поручительства.
Как уже указывалось, перечень требований, содержащийся в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, для которых не требуется судебного акта, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
При этом нормы абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) в соответствии с которыми право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.) к рассматриваемому случаю применению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае подлежат применению специальные нормы главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве при которых судебный акт не требуется в случае если требования, основаны на кредитных договорах с кредитными организациями. Договор поручительств в указанной норме закона не поименован.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.15 по делу N А41-15150/2015.
Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; ходатайство о продлении процессуального срока, в том числе в электронном виде, от заявителя не поступило.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно возвратил ОАО КБ "Центр-инвест" заявление о признании гражданина Нажи Натальи Анатольевны несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении заявления, в связи с чем, руководствуясь статьей 333.40 НК РФ, апелляционный суд определил возвратить из федерального бюджета, уплаченную ОАО КБ "Центр-инвест" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 002 от 26.02.2016), госпошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)