Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Фасшиондресс", Г.К. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Фасшиондресс", Г.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору N 6901/01700-135 от 28 апреля 2012 года в размере 185011 руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с ООО "Фасшиондресс", Г.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору N 6901/01700-126 от 17 апреля 2012 года в размере 146048 руб. 52 коп.
Взыскать с ООО "Фасшиондресс" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору N 6901/01700-198 от 10 августа 2012 года в размере 857528 руб. 63 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере 46147 руб. 20 коп.
Взыскать солидарно ООО "Фасшиондресс", Г.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14142 руб. 83 коп.
В остальной части требований отказать.
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Г.К., ООО "Фасшиондресс" задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Фасшиондресс" по состоянию на 03.06.2015 г., а именно: по кредитному договору N 6901/01700-135 от 28.04.2012 г. в размере 185 011,5 руб., из которых просроченный основной долг - 145 581,76 руб., просроченные проценты - 17 986,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 640,90 руб., неустойка за просроченный основной долг 17 802,32 руб., по кредитному договору N 6901/01700-126 от 17.04.2012 г. в размере 146 026,52 руб., из которых просроченный основной долг - 111 955,74 руб., просроченные проценты - 15 437,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 493,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 161,73 руб. и по кредитному договору N 6901/01700-198 от 10.08.2012 г. в размере 857 528,63 руб., из которых просроченный основной долг - 432 665,49 руб., просроченные проценты - 23 162,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 20 911,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 380 789,17 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования не исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств по указанным кредитным договорам.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г.М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Г.К. не подписывала договор поручительства N 6901/01700-198/1 от 10 августа 2012 г., просил снизить начисленные проценты, пени и штрафы.
Представитель ООО "Фасшиондресс" в лице генерального директора Г.Л. и представитель по доверенности Г.М. в судебном заседании наличие кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк" не оспаривали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Г.К., представитель ответчика ООО "Фасшиондресс" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2012 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Фасшиондресс" заключен кредитный договор N 6901/01700-135, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 28.04.2014 г., под 19% годовых.
10.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Фасшиондресс" заключен кредитный договор N 69014/01700-198, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 09.08.2013 г. под 19% годовых.
17.04.2012 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Фасшиондресс" заключен кредитный договор N 6901/01700-126, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 17.04.2014 г. под 19% годовых.
Согласно п. 5 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив заемщику денежные средства в день подписания кредитных договоров, путем зачисления денежных средств на счет кредитования, что подтверждается выписками по счету.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров, 09.11.2012 г. между ПАО "Сбербанк" и Г.К. заключены договоры поручительства N 6901/01700-135/1 от 28.04.2012 г., N 6901/01700-198/1 от 10.08.2012 г., N 36901/01700-126/1 от 17.04.2012 г.
Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.
В силу п. 2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено заемщиком и поручителем без исполнения.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Фасшиондресс", Г.К. в пользу истца задолженности по состоянию на 03.06.2015 г. по кредитному договору N 6901/01700-135 от 28.04.2012 г. в размере 185 011,50 руб., по кредитному договору N 6901/01700-126 от 17.04.2012 г. в размере 146048,52 руб., согласно расчету, представленному истцом, который ответчиками не оспорен.
При этом суд исходил из того, что взятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщиком и поручителем не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Разрешая ходатайство о снижении начисленной неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что начисленная истцом неустойка за просроченный основной долг и проценты соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза договора поручительства N 6901/01700-198/1 от 10.08.2012 г.
Согласно заключению эксперта Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 735/31-06-2 от 30.03.2016 г., подпись в договоре поручительства N 6901/01700-198/1 от 10.08.2012 г. выполнены не самой Г.К., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Г.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Г.Г. задолженности по кредитному договору N 6901/01700-198 от 10.08.2012 г., суд исходил из заключения эксперта Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 735/31-06-2 от 30.03.2016 г., и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Г.К. не подписывала договора поручительства N 6901/01700-198/1 от 10.08.2012 г., в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств поручителя по кредитному договору N 6901/01700-198 от 10.08.2012 г.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика ООО "Фасшиондресс" и на дату судебного заседания не установлена точная сумма задолженности заемщика по кредитным договорам не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, который является математически верным, основан на условиях договора, и ответчиками надлежащим образом не оспорен.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30613/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30613/17
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Фасшиондресс", Г.К. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Фасшиондресс", Г.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору N 6901/01700-135 от 28 апреля 2012 года в размере 185011 руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с ООО "Фасшиондресс", Г.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору N 6901/01700-126 от 17 апреля 2012 года в размере 146048 руб. 52 коп.
Взыскать с ООО "Фасшиондресс" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору N 6901/01700-198 от 10 августа 2012 года в размере 857528 руб. 63 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере 46147 руб. 20 коп.
Взыскать солидарно ООО "Фасшиондресс", Г.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14142 руб. 83 коп.
В остальной части требований отказать.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Г.К., ООО "Фасшиондресс" задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Фасшиондресс" по состоянию на 03.06.2015 г., а именно: по кредитному договору N 6901/01700-135 от 28.04.2012 г. в размере 185 011,5 руб., из которых просроченный основной долг - 145 581,76 руб., просроченные проценты - 17 986,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 640,90 руб., неустойка за просроченный основной долг 17 802,32 руб., по кредитному договору N 6901/01700-126 от 17.04.2012 г. в размере 146 026,52 руб., из которых просроченный основной долг - 111 955,74 руб., просроченные проценты - 15 437,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 493,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 161,73 руб. и по кредитному договору N 6901/01700-198 от 10.08.2012 г. в размере 857 528,63 руб., из которых просроченный основной долг - 432 665,49 руб., просроченные проценты - 23 162,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 20 911,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 380 789,17 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования не исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств по указанным кредитным договорам.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г.М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Г.К. не подписывала договор поручительства N 6901/01700-198/1 от 10 августа 2012 г., просил снизить начисленные проценты, пени и штрафы.
Представитель ООО "Фасшиондресс" в лице генерального директора Г.Л. и представитель по доверенности Г.М. в судебном заседании наличие кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк" не оспаривали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г.К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Г.К., представитель ответчика ООО "Фасшиондресс" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2012 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Фасшиондресс" заключен кредитный договор N 6901/01700-135, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 28.04.2014 г., под 19% годовых.
10.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Фасшиондресс" заключен кредитный договор N 69014/01700-198, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 09.08.2013 г. под 19% годовых.
17.04.2012 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Фасшиондресс" заключен кредитный договор N 6901/01700-126, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 17.04.2014 г. под 19% годовых.
Согласно п. 5 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив заемщику денежные средства в день подписания кредитных договоров, путем зачисления денежных средств на счет кредитования, что подтверждается выписками по счету.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров, 09.11.2012 г. между ПАО "Сбербанк" и Г.К. заключены договоры поручительства N 6901/01700-135/1 от 28.04.2012 г., N 6901/01700-198/1 от 10.08.2012 г., N 36901/01700-126/1 от 17.04.2012 г.
Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.
В силу п. 2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено заемщиком и поручителем без исполнения.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Фасшиондресс", Г.К. в пользу истца задолженности по состоянию на 03.06.2015 г. по кредитному договору N 6901/01700-135 от 28.04.2012 г. в размере 185 011,50 руб., по кредитному договору N 6901/01700-126 от 17.04.2012 г. в размере 146048,52 руб., согласно расчету, представленному истцом, который ответчиками не оспорен.
При этом суд исходил из того, что взятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщиком и поручителем не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Разрешая ходатайство о снижении начисленной неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что начисленная истцом неустойка за просроченный основной долг и проценты соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза договора поручительства N 6901/01700-198/1 от 10.08.2012 г.
Согласно заключению эксперта Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 735/31-06-2 от 30.03.2016 г., подпись в договоре поручительства N 6901/01700-198/1 от 10.08.2012 г. выполнены не самой Г.К., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Г.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Г.Г. задолженности по кредитному договору N 6901/01700-198 от 10.08.2012 г., суд исходил из заключения эксперта Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 735/31-06-2 от 30.03.2016 г., и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Г.К. не подписывала договора поручительства N 6901/01700-198/1 от 10.08.2012 г., в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств поручителя по кредитному договору N 6901/01700-198 от 10.08.2012 г.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика ООО "Фасшиондресс" и на дату судебного заседания не установлена точная сумма задолженности заемщика по кредитным договорам не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, который является математически верным, основан на условиях договора, и ответчиками надлежащим образом не оспорен.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)