Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика П. фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление П. фио об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без удовлетворения,
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; при этом указывает, что суд не учел его тяжелое финансовое положение; наличие иных кредитных обязательств и задолженность по коммунальным платежам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по иску ОАО "Собинбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20 мая 2015 года.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд также учитывал, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 1 февраля 2016 года на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены, в связи с чем предоставление очередной отсрочки на указанный ответчиком период нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.
Доказательства того, что предоставление повторной отсрочки будет способствовать именно исполнению решения, а не удовлетворению только интересов должника в материалы дела не представлены.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие иных денежных обязательств, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.
Ответчик является трудоспособным, доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества и денежных средств, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.
Кроме этого, обращаясь с заявлением о представлении отсрочки, заявитель не был лишен возможности производить выплаты в счет погашения задолженности с 1 февраля 2016 года, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31537/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-31537
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика П. фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление П. фио об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; при этом указывает, что суд не учел его тяжелое финансовое положение; наличие иных кредитных обязательств и задолженность по коммунальным платежам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по иску ОАО "Собинбанк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20 мая 2015 года.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд также учитывал, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 1 февраля 2016 года на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены, в связи с чем предоставление очередной отсрочки на указанный ответчиком период нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.
Доказательства того, что предоставление повторной отсрочки будет способствовать именно исполнению решения, а не удовлетворению только интересов должника в материалы дела не представлены.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие иных денежных обязательств, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.
Ответчик является трудоспособным, доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества и денежных средств, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.
Кроме этого, обращаясь с заявлением о представлении отсрочки, заявитель не был лишен возможности производить выплаты в счет погашения задолженности с 1 февраля 2016 года, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)