Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., доверенность от 21.01.2015, паспорт;
- от ответчика, ООО "Универсал-Авто": Нистеренко А.В., доверенность от 24.02.2016, паспорт;
- от третьего лица, Медова А.В.: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 ноября 2015 года
по делу N А71-10020/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (ОГРН 1105920000053, ИНН 5920033084)
третье лицо: Медов Александр Васильевич
о взыскании задолженности, неустойки по договорам лизинга, об обязании возвратить имущество, об обращении взыскания на имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" о взыскании 8 300 555 руб. 65 коп. долга и неустойки по договорам лизинга N 01-13/51-лч от 30.01.2013, по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013, N 08-13/514-лч от 01.08.2013 г., N 09-13/595-лч от 17.09.2013, N 10-13/639-лч от 09.10.2013, N 10-13/640-лч от 09.10.2013, N 10-13/649-лч от 16.10.2013, N 10-13/650-лч от 16.10.2013, N 12-12/592-лч от 07.12.2012, N 12-13/741-лч от 09.12.2013,
- об обязании возвратить следующее имущество:
- по договору N 01-13/51-лч от 30.01.2013 Автомобиль MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, VIN WMA56WZZXDM616251; Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; год изготовления - 2012; Модель, N двигателя - D2066LF0150533780873383; шасси - WMA56WZZXDM616251; Цвет - БЕЛЫЙ;
- по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013 Полуприцеп-цистерна 964872, VIN X8A964872D0000027; год изготовления - 2013; шасси - D0000027; Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ; Изготовитель ТС ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (Россия);
- по договору 08-13/514-лч от 01.08.2013 Тягач седельный MAN TGS 26.440 6x4x BLS-WW, VIN WMA30WZZ3DM628427; ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; год изготовления - 2013; Модель, N двигателя - D2066LF69 50535500463555; шасси - WMA30WZZ3DM628427; Цвет - БЕЛЫЙ;
- по договору 09-13/595-лч от 17.09.2013 Автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) - WV1ZZZ2HZDH015791; год изготовления - 2013; модель, N двигателя - CSH 043540; шасси (рама) - WV1ZZZ2HZDH015791; цвет кузова (кабины, прицепа) - КОРИЧНЕВЫЙ;
- по договору 10-13/639-лч от 09.10.2013 Полуприцеп-цистерна 964872, Идентификационный номер (VIN) X8A964872D0000051, Год изготовления ТС 2013, Шасси (рама) N D0000051, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, Изготовитель ТС (страна) ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (Россия);
- по договору 10-13/640-лч от 09.10.2013 ПОЛУПРИЦЕП - ЦИСТЕРНА 964872 Идентификационный номер (VIN) X8A964872D0000065, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) N D0000065, Кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ,
- по договору 10-13/649-лч от 16.10.2013 грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ9DM625709, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя D2066LF70 50535161173520, Шасси (рама) N WMA30WZZ9DM625709, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;
- по договору 10-13/650-лч от 16.10.2013 грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ9DM625709, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя D2066LF70 50535161173520, Шасси (рама) N WMA30WZZ9DM625709, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;
- по договору 10-13/650-лч от 16.10.2013 грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW., Идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ6DM625697, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя D2066LF70 50535161043520, Шасси (рама) N WMA30WZZ6DM625697, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;
- по договору 12-12/592-лч от 07.12.2012 Автомобиль Лексус RX270, VIN JTJZA11A502014026; год изготовления - 2012; Модель, N двигателя - 1AR 0722633; кузов JTJZA11A502014026;
- по договору 12-13/741-лч от 09.12.2013 автомобиль Volkswagen Multivan, Идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH048905, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя CFC 109899, Кузов (кабина, прицеп) N WV2ZZZ7HZEH048905, Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СИНИЙ.
- об обращении взыскания на следующее имущество:
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000040, Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000040; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/202-з от 04.12.2014, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 руб.,
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, Идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000041; Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000041; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/203-з от 04.12.2014, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 руб.
Марка, модель ТС ППЦ-96742, Идентификационный номер (VIN) X1F967420W00000B0; Наименование (тип ТС) П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА - 96742; Год изготовления ТС 1998; Шасси, рама N 0001162, Кузов (кабина, прицеп) N 0000080; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый. являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014., путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 руб.
Марка, модель ТС ППЦ-28, Идентификационный номер (VIN) ЧМЗАП5524П0001424; Наименование (тип ТС) прицеп - цистерна; Категория ТС прицеп, Год изготовления ТС 1993; Шасси, рама N 0001424, Цвет кузова (кабины, прицепа) песочный, являющееся предметом залога по договору залога N 14/204-з от 04.12.2014 г. путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 150 000 руб.
Марка, модель ТС ЧМЗАП 5524 П, Идентификационный номер (VIN) Н/У; Наименование (тип ТС) Полуприц.-груз. цистерна; Категория ТС ПРИЦ. Год изготовления ТС 1995; Шасси, рама N R0002130, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, являющееся предметом залога по договору залога N 14/205-з от 04.12.2014 г. путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 150 000 руб.
Марка, модель ТС ППЦ НеФАЗ-9693-10, Идентификационный номер (VIN) X1F96930060000810; Наименование (тип ТС) Полуприцеп - цистерна; Год изготовления ТС 2006; Шасси, рама N X1F96930060000810, Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/206-з от 04.12.2014 г. путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 450 000 руб.
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, Идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000042; Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000042; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014 г., путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медов Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015 отменить. Ответчик полагает, что требование истца об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению, так как неоплата по договорам лизинга не является существенной, поскольку по спорным договорам уплачено более 72% выкупной стоимости имущества. Считает, что истец не доказал, что удовлетворение заявленных требований в их совокупности не поставит его в лучшее имущественной положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии в его условиями. Общество "Универсал-Авто" указывает на то, что условия пунктов 8.9. договора лизинга, согласно которым лизингодатель вправе зачитывать платежи в счет погашения долга в рамках нескольких договоров лизинга, являются ничтожными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условиями о рассрочке платежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) договорами лизинга N 01-13/51-лч от 30.01.2013, N 06-13/424-лвч от 14.06.2013, N 08-13/514-лч от 01.08.2013 г., N 09-13/595-лч от 17.09.2013, N 10-13/639-лч от 09.10.2013, N 10-13/640-лч от 09.10.2013, N 10-13/649-лч от 16.10.2013, N 10-13/650-лч от 16.10.2013, N 12-12/592-лч от 07.12.2012, N 12-13/741-лч от 09.12.2013 лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование, уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом указанном в приложении N 1 к договорам.
В соответствии с п.п. 8.2 указанных договоров и приложений N 2 к ним, стороны согласовали графики по размеру и сроку оплаты лизинговых платежей, в соответствии с которыми оплата платежей производится ежемесячно по фиксированным графикам.
В нарушение условий указанных договоров лизинга ответчиком, обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей не исполнены, в связи с чем сумма его задолженности перед истцом составила:
по договору N 01-13/51-лч от 30.01.2013 в размере 766 613 руб. 10 коп.,
по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013 в размере 346 374 руб. 53 коп.,
по договору N 08-13/514-лч от 01.08.2013 в размере 833 333 руб. 42 коп.,
по договору N 09-13/595-лч от 17.09.2013 в размере 132 251 руб. 84 коп.,
по договору N 10-13/639-лч от 09.10.2013 в размере 323 109 руб. 50 коп.,
по договору N 10-13/640-лч от 09.10.2013 в размере 327 531 руб. 45 коп.,
по договору N 10-13/649-лч от 16.10.2013 в размере 818 706 руб. 67 коп.,
по договору N 10-13/650-лч от 16.10.2013 в размере 1 079 905 руб. 99 коп.,
по договору N 12-12/592-лч от 07.12.2012 в размере 121 342 руб. 84 коп.,
по договору N 12-13/741-лч от 09.12.2013 в размере 697 403 руб. 59 коп.
Согласно п.п. 10.1, 10.1.4 указанных договоров и на основании уведомления о расторжении договоров лизинга и обязанности возвратить имущество (исх. N 1267 от 13.07.2015, л.д. 28) договоры лизинга N 01-13/51-лч от 30.01.2013, по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013, N 08-13/514-лч от 01.08.2013, N 09-13/595-лч от 17.09.2013, N 10-13/639-лч от 09.10.2013, N 10-13/640-лч от 09.10.2013, N 10-13/649-лч от 16.10.2013, N 10-13/650-лч от 16.10.2013, N 12-12/592-лч от 07.12.2012, N 12-13/741-лч от 09.12.2013 расторгнуты с 14.07.2015, предметы лизинга к моменту рассмотрения дела в суде истцу не возвращены.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между сторонами спора заключены договоры залога, согласно которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000040, Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000040; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/202-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 рублей.
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, Идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000041; Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000041; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/203-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 рублей.
Марка, модель ТС ППЦ-96742, Идентификационный номер (VIN) X1F967420W00000B0; Наименование (тип ТС) П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА - 96742; Год изготовления ТС 1998; Шасси, рама N 0001162, Кузов (кабина, прицеп) N 0000080; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 рублей.
Марка, модель ТС ППЦ-96742, Идентификационный номер (VIN) X1F967420W00000B0; Наименование (тип ТС) П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА - 96742; Год изготовления ТС 1998; Шасси, рама N 0001162, Кузов (кабина, прицеп) N 0000080; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 рублей.
Марка, модель ТС ППЦ-28, Идентификационный номер (VIN) ЧМЗАП5524П0001424; Наименование (тип ТС) прицеп - цистерна; Категория ТС прицеп, Год изготовления ТС 1993; Шасси, рама N 0001424, Цвет кузова (кабины, прицепа) песочный, являющееся предметом залога по договору залога N 14/204-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 150 000 рублей.
Марка, модель ТС ЧМЗАП 5524 П, Идентификационный номер (VIN) Н/У; Наименование (тип ТС) Полуприц.-груз. цистерна; Категория ТС ПРИЦ. Год изготовления ТС 1995; Шасси, рама N R0002130, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, являющееся предметом залога по договору залога N 14/205-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 150 000 рублей
Марка, модель ТС ППЦ НеФАЗ-9693-10, Идентификационный номер (VIN) X1F96930060000810; Наименование (тип ТС) Полуприцеп - цистерна; Год изготовления ТС 2006; Шасси, рама N X1F96930060000810, Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/206-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 450 000 рублей.
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, Идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000042; Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000042; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 рублей.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам лизинга обеспечено поручительством Медова А.В.
Уклонение ответчика от уплаты задолженности по договорам лизинга, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по неоплаченным лизинговым платежам, обязании ответчика вернуть переданное в лизинг имущество, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 12.5 договоров финансовой аренды (лизинга), за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 02% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей истцом, на основании п.п. 12.5 договоров лизинга, начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 2 853 982 руб. 72 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни:
по договору N 01-13/51-лч от 30.01.2013 в размере 324 674 руб. 09 коп. за период с 30.01.2013 по 18.11.2015,
по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013 в размере 119 954 руб. 00 коп. за период с 14.06.2013 по 18.11.2015,
по договору N 08-13/514-лч от 01.08.2013 в размере 366 248 руб. 02 коп. за период с 01.08.2013 по 18.11.2015,
по договору N 09-13/595-лч от 17.09.2013 в размере 97 675 руб. 49 коп. за период с 17.09.2013 по 18.11.2015,
по договору N 10-13/639-лч от 09.10.2013 неустойку в размере 116 275 руб. 39 коп. за период с 09.10.2013 по 18.11.2015,
по договору N 10-13/640-лч от 09.10.2013 в размере 139 484 руб. 83 коп. за период с 09.10.2013 по 18.11.2015,
по договору N 10-13/649-лч от 16.10.2013 в размере 300 147 руб. 05 коп. за период с 16.10.2013 по 18.11.2015,
по договору N 10-13/650-лч от 16.10.2013 в размере 415 977 руб. 48 коп. за период с 16.10.2013 по 18.11.2015,
по договору N 12-12/592-лч от 07.12.2012 в размере 543 537 руб. 32 коп. за период с 07.12.2012 по 18.11.2015,
по договору N 12-13/741-лч от 09.12.2013 в размере 430 009 руб. 05 коп. за период с 09.12.2013 по 18.11.2015.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Расчет долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Ответчиком иной расчет не представлен.
Помимо требований о взыскании долга и пени, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество заявлено обоснованно и арбитражным судом удовлетворено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик выплатил значительную сумму лизинговых платежей (более 72% выкупной стоимости имущества), требование истца об изъятии предмета лизинга является злоупотреблением правом, апелляционным судом признан несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, наличия в действиях истца указанных намерений апелляционным судом не усматривается.
Ссылка ответчика на ничтожность пунктов 8.9. договоров лизинга, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Признавая данные условия ничтожными, ответчик ссылается на разъяснения Президиума ВАС РФ в п. 2. Информационного письма от 20.10.2010 N 141, касающиеся ничтожности соглашений, которыми изменяется не порядок погашения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, а устанавливается порядок погашения требований, связанных нарушением обязательств, ранее самих обязательств. Пункты 8.9. договоров лизинга не изменяют порядок обязательств, обозначенных в ст. 319 ГК РФ, а также не устанавливают первоочередное погашение требований по уплате неустойки ранее основного обязательства, данными пунктами договоров лизинга закреплена договоренность сторон о том, в каком порядке погашаются однородные обязательства, возникшие на основании нескольких договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком без изменения очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам лизинга (аренды), регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам), как и нет запрета на возможность определения сторонами того или иного порядка отнесения платежей по однородным обязательствам.
Таким образом, стороны вправе были установить такой порядок погашения однородных обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.11.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-10020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 17АП-56/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10020/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 17АП-56/2016-ГК
Дело N А71-10020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., доверенность от 21.01.2015, паспорт;
- от ответчика, ООО "Универсал-Авто": Нистеренко А.В., доверенность от 24.02.2016, паспорт;
- от третьего лица, Медова А.В.: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 ноября 2015 года
по делу N А71-10020/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (ОГРН 1105920000053, ИНН 5920033084)
третье лицо: Медов Александр Васильевич
о взыскании задолженности, неустойки по договорам лизинга, об обязании возвратить имущество, об обращении взыскания на имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" о взыскании 8 300 555 руб. 65 коп. долга и неустойки по договорам лизинга N 01-13/51-лч от 30.01.2013, по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013, N 08-13/514-лч от 01.08.2013 г., N 09-13/595-лч от 17.09.2013, N 10-13/639-лч от 09.10.2013, N 10-13/640-лч от 09.10.2013, N 10-13/649-лч от 16.10.2013, N 10-13/650-лч от 16.10.2013, N 12-12/592-лч от 07.12.2012, N 12-13/741-лч от 09.12.2013,
- об обязании возвратить следующее имущество:
- по договору N 01-13/51-лч от 30.01.2013 Автомобиль MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW, VIN WMA56WZZXDM616251; Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; год изготовления - 2012; Модель, N двигателя - D2066LF0150533780873383; шасси - WMA56WZZXDM616251; Цвет - БЕЛЫЙ;
- по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013 Полуприцеп-цистерна 964872, VIN X8A964872D0000027; год изготовления - 2013; шасси - D0000027; Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ; Изготовитель ТС ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (Россия);
- по договору 08-13/514-лч от 01.08.2013 Тягач седельный MAN TGS 26.440 6x4x BLS-WW, VIN WMA30WZZ3DM628427; ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; год изготовления - 2013; Модель, N двигателя - D2066LF69 50535500463555; шасси - WMA30WZZ3DM628427; Цвет - БЕЛЫЙ;
- по договору 09-13/595-лч от 17.09.2013 Автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) - WV1ZZZ2HZDH015791; год изготовления - 2013; модель, N двигателя - CSH 043540; шасси (рама) - WV1ZZZ2HZDH015791; цвет кузова (кабины, прицепа) - КОРИЧНЕВЫЙ;
- по договору 10-13/639-лч от 09.10.2013 Полуприцеп-цистерна 964872, Идентификационный номер (VIN) X8A964872D0000051, Год изготовления ТС 2013, Шасси (рама) N D0000051, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, Изготовитель ТС (страна) ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (Россия);
- по договору 10-13/640-лч от 09.10.2013 ПОЛУПРИЦЕП - ЦИСТЕРНА 964872 Идентификационный номер (VIN) X8A964872D0000065, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) N D0000065, Кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ,
- по договору 10-13/649-лч от 16.10.2013 грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ9DM625709, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя D2066LF70 50535161173520, Шасси (рама) N WMA30WZZ9DM625709, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;
- по договору 10-13/650-лч от 16.10.2013 грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ9DM625709, ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя D2066LF70 50535161173520, Шасси (рама) N WMA30WZZ9DM625709, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;
- по договору 10-13/650-лч от 16.10.2013 грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400 6x4 BLS-WW., Идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ6DM625697, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя D2066LF70 50535161043520, Шасси (рама) N WMA30WZZ6DM625697, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;
- по договору 12-12/592-лч от 07.12.2012 Автомобиль Лексус RX270, VIN JTJZA11A502014026; год изготовления - 2012; Модель, N двигателя - 1AR 0722633; кузов JTJZA11A502014026;
- по договору 12-13/741-лч от 09.12.2013 автомобиль Volkswagen Multivan, Идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH048905, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя CFC 109899, Кузов (кабина, прицеп) N WV2ZZZ7HZEH048905, Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СИНИЙ.
- об обращении взыскания на следующее имущество:
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000040, Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000040; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/202-з от 04.12.2014, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 руб.,
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, Идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000041; Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000041; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/203-з от 04.12.2014, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 руб.
Марка, модель ТС ППЦ-96742, Идентификационный номер (VIN) X1F967420W00000B0; Наименование (тип ТС) П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА - 96742; Год изготовления ТС 1998; Шасси, рама N 0001162, Кузов (кабина, прицеп) N 0000080; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый. являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014., путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 руб.
Марка, модель ТС ППЦ-28, Идентификационный номер (VIN) ЧМЗАП5524П0001424; Наименование (тип ТС) прицеп - цистерна; Категория ТС прицеп, Год изготовления ТС 1993; Шасси, рама N 0001424, Цвет кузова (кабины, прицепа) песочный, являющееся предметом залога по договору залога N 14/204-з от 04.12.2014 г. путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 150 000 руб.
Марка, модель ТС ЧМЗАП 5524 П, Идентификационный номер (VIN) Н/У; Наименование (тип ТС) Полуприц.-груз. цистерна; Категория ТС ПРИЦ. Год изготовления ТС 1995; Шасси, рама N R0002130, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, являющееся предметом залога по договору залога N 14/205-з от 04.12.2014 г. путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 150 000 руб.
Марка, модель ТС ППЦ НеФАЗ-9693-10, Идентификационный номер (VIN) X1F96930060000810; Наименование (тип ТС) Полуприцеп - цистерна; Год изготовления ТС 2006; Шасси, рама N X1F96930060000810, Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/206-з от 04.12.2014 г. путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 450 000 руб.
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, Идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000042; Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000042; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014 г., путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медов Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015 отменить. Ответчик полагает, что требование истца об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению, так как неоплата по договорам лизинга не является существенной, поскольку по спорным договорам уплачено более 72% выкупной стоимости имущества. Считает, что истец не доказал, что удовлетворение заявленных требований в их совокупности не поставит его в лучшее имущественной положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии в его условиями. Общество "Универсал-Авто" указывает на то, что условия пунктов 8.9. договора лизинга, согласно которым лизингодатель вправе зачитывать платежи в счет погашения долга в рамках нескольких договоров лизинга, являются ничтожными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условиями о рассрочке платежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) договорами лизинга N 01-13/51-лч от 30.01.2013, N 06-13/424-лвч от 14.06.2013, N 08-13/514-лч от 01.08.2013 г., N 09-13/595-лч от 17.09.2013, N 10-13/639-лч от 09.10.2013, N 10-13/640-лч от 09.10.2013, N 10-13/649-лч от 16.10.2013, N 10-13/650-лч от 16.10.2013, N 12-12/592-лч от 07.12.2012, N 12-13/741-лч от 09.12.2013 лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование, уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом указанном в приложении N 1 к договорам.
В соответствии с п.п. 8.2 указанных договоров и приложений N 2 к ним, стороны согласовали графики по размеру и сроку оплаты лизинговых платежей, в соответствии с которыми оплата платежей производится ежемесячно по фиксированным графикам.
В нарушение условий указанных договоров лизинга ответчиком, обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей не исполнены, в связи с чем сумма его задолженности перед истцом составила:
по договору N 01-13/51-лч от 30.01.2013 в размере 766 613 руб. 10 коп.,
по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013 в размере 346 374 руб. 53 коп.,
по договору N 08-13/514-лч от 01.08.2013 в размере 833 333 руб. 42 коп.,
по договору N 09-13/595-лч от 17.09.2013 в размере 132 251 руб. 84 коп.,
по договору N 10-13/639-лч от 09.10.2013 в размере 323 109 руб. 50 коп.,
по договору N 10-13/640-лч от 09.10.2013 в размере 327 531 руб. 45 коп.,
по договору N 10-13/649-лч от 16.10.2013 в размере 818 706 руб. 67 коп.,
по договору N 10-13/650-лч от 16.10.2013 в размере 1 079 905 руб. 99 коп.,
по договору N 12-12/592-лч от 07.12.2012 в размере 121 342 руб. 84 коп.,
по договору N 12-13/741-лч от 09.12.2013 в размере 697 403 руб. 59 коп.
Согласно п.п. 10.1, 10.1.4 указанных договоров и на основании уведомления о расторжении договоров лизинга и обязанности возвратить имущество (исх. N 1267 от 13.07.2015, л.д. 28) договоры лизинга N 01-13/51-лч от 30.01.2013, по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013, N 08-13/514-лч от 01.08.2013, N 09-13/595-лч от 17.09.2013, N 10-13/639-лч от 09.10.2013, N 10-13/640-лч от 09.10.2013, N 10-13/649-лч от 16.10.2013, N 10-13/650-лч от 16.10.2013, N 12-12/592-лч от 07.12.2012, N 12-13/741-лч от 09.12.2013 расторгнуты с 14.07.2015, предметы лизинга к моменту рассмотрения дела в суде истцу не возвращены.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между сторонами спора заключены договоры залога, согласно которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000040, Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000040; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/202-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 рублей.
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, Идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000041; Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000041; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/203-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 рублей.
Марка, модель ТС ППЦ-96742, Идентификационный номер (VIN) X1F967420W00000B0; Наименование (тип ТС) П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА - 96742; Год изготовления ТС 1998; Шасси, рама N 0001162, Кузов (кабина, прицеп) N 0000080; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 рублей.
Марка, модель ТС ППЦ-96742, Идентификационный номер (VIN) X1F967420W00000B0; Наименование (тип ТС) П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА - 96742; Год изготовления ТС 1998; Шасси, рама N 0001162, Кузов (кабина, прицеп) N 0000080; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 рублей.
Марка, модель ТС ППЦ-28, Идентификационный номер (VIN) ЧМЗАП5524П0001424; Наименование (тип ТС) прицеп - цистерна; Категория ТС прицеп, Год изготовления ТС 1993; Шасси, рама N 0001424, Цвет кузова (кабины, прицепа) песочный, являющееся предметом залога по договору залога N 14/204-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 150 000 рублей.
Марка, модель ТС ЧМЗАП 5524 П, Идентификационный номер (VIN) Н/У; Наименование (тип ТС) Полуприц.-груз. цистерна; Категория ТС ПРИЦ. Год изготовления ТС 1995; Шасси, рама N R0002130, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, являющееся предметом залога по договору залога N 14/205-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 150 000 рублей
Марка, модель ТС ППЦ НеФАЗ-9693-10, Идентификационный номер (VIN) X1F96930060000810; Наименование (тип ТС) Полуприцеп - цистерна; Год изготовления ТС 2006; Шасси, рама N X1F96930060000810, Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/206-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 450 000 рублей.
Марка, модель ТС БЦМ-14.1 96051, Идентификационный номер (VIN) X3W96051A20000042; Наименование (тип ТС) Цистерна; Категория п/прицеп; Год изготовления ТС 2002; Кузов (кабина, прицеп) N X3W96051A20000042; Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, являющееся предметом залога по договору залога N 14/208-з от 04.12.2014 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 рублей.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам лизинга обеспечено поручительством Медова А.В.
Уклонение ответчика от уплаты задолженности по договорам лизинга, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по неоплаченным лизинговым платежам, обязании ответчика вернуть переданное в лизинг имущество, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 12.5 договоров финансовой аренды (лизинга), за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 02% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.
За несвоевременное внесение лизинговых платежей истцом, на основании п.п. 12.5 договоров лизинга, начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 2 853 982 руб. 72 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни:
по договору N 01-13/51-лч от 30.01.2013 в размере 324 674 руб. 09 коп. за период с 30.01.2013 по 18.11.2015,
по договору N 06-13/424-лвч от 14.06.2013 в размере 119 954 руб. 00 коп. за период с 14.06.2013 по 18.11.2015,
по договору N 08-13/514-лч от 01.08.2013 в размере 366 248 руб. 02 коп. за период с 01.08.2013 по 18.11.2015,
по договору N 09-13/595-лч от 17.09.2013 в размере 97 675 руб. 49 коп. за период с 17.09.2013 по 18.11.2015,
по договору N 10-13/639-лч от 09.10.2013 неустойку в размере 116 275 руб. 39 коп. за период с 09.10.2013 по 18.11.2015,
по договору N 10-13/640-лч от 09.10.2013 в размере 139 484 руб. 83 коп. за период с 09.10.2013 по 18.11.2015,
по договору N 10-13/649-лч от 16.10.2013 в размере 300 147 руб. 05 коп. за период с 16.10.2013 по 18.11.2015,
по договору N 10-13/650-лч от 16.10.2013 в размере 415 977 руб. 48 коп. за период с 16.10.2013 по 18.11.2015,
по договору N 12-12/592-лч от 07.12.2012 в размере 543 537 руб. 32 коп. за период с 07.12.2012 по 18.11.2015,
по договору N 12-13/741-лч от 09.12.2013 в размере 430 009 руб. 05 коп. за период с 09.12.2013 по 18.11.2015.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Расчет долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Ответчиком иной расчет не представлен.
Помимо требований о взыскании долга и пени, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество заявлено обоснованно и арбитражным судом удовлетворено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик выплатил значительную сумму лизинговых платежей (более 72% выкупной стоимости имущества), требование истца об изъятии предмета лизинга является злоупотреблением правом, апелляционным судом признан несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, наличия в действиях истца указанных намерений апелляционным судом не усматривается.
Ссылка ответчика на ничтожность пунктов 8.9. договоров лизинга, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Признавая данные условия ничтожными, ответчик ссылается на разъяснения Президиума ВАС РФ в п. 2. Информационного письма от 20.10.2010 N 141, касающиеся ничтожности соглашений, которыми изменяется не порядок погашения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, а устанавливается порядок погашения требований, связанных нарушением обязательств, ранее самих обязательств. Пункты 8.9. договоров лизинга не изменяют порядок обязательств, обозначенных в ст. 319 ГК РФ, а также не устанавливают первоочередное погашение требований по уплате неустойки ранее основного обязательства, данными пунктами договоров лизинга закреплена договоренность сторон о том, в каком порядке погашаются однородные обязательства, возникшие на основании нескольких договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком без изменения очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам лизинга (аренды), регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам), как и нет запрета на возможность определения сторонами того или иного порядка отнесения платежей по однородным обязательствам.
Таким образом, стороны вправе были установить такой порядок погашения однородных обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.11.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-10020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)