Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Профи-трейд"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016
об отказе в объединении дел в одно производство
по делу N А40-242977/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"
третье лицо: акционерное общество "Альмакс-скан"
о взыскании задолженности, расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Цай А.В. (по доверенности от 11.01.2016)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 11 816 000 руб., расторжении договоров лизинга автотранспортных средств от 09.09.2015 N 2015/10804, 2015/10803, 2015/10836, 2015/10835, 2015/10834, 2015/10833, 2015/10831, 2015/10832.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альмакс-скан".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профи Трейд" об объединении настоящего дела с делом N А40-59563/2016 отказано.
Не согласившись с определением суда от 26 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и объединить настоящее дело с делом N А40-59563/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что предмет исковых требований по одним и тем же договорам лизинга совпадает.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 26 апреля 2016 года не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом А40-59563/2016 в одно производство, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания для объединения дел в одно производство - дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Предметы исков по указанным делам различны, споры основаны на различных договорах.
Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-242977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-26796/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-242977/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-26796/2016-ГК
Дело N А40-242977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Профи-трейд"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016
об отказе в объединении дел в одно производство
по делу N А40-242977/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"
третье лицо: акционерное общество "Альмакс-скан"
о взыскании задолженности, расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Цай А.В. (по доверенности от 11.01.2016)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 11 816 000 руб., расторжении договоров лизинга автотранспортных средств от 09.09.2015 N 2015/10804, 2015/10803, 2015/10836, 2015/10835, 2015/10834, 2015/10833, 2015/10831, 2015/10832.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альмакс-скан".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профи Трейд" об объединении настоящего дела с делом N А40-59563/2016 отказано.
Не согласившись с определением суда от 26 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и объединить настоящее дело с делом N А40-59563/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что предмет исковых требований по одним и тем же договорам лизинга совпадает.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 26 апреля 2016 года не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом А40-59563/2016 в одно производство, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания для объединения дел в одно производство - дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Предметы исков по указанным делам различны, споры основаны на различных договорах.
Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-242977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)