Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных листов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" С.А.А., П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" были удовлетворены частично. Исполнительные листы были направлены истцу ОАО "Московский кредитный банк".
Согласно договора уступки права требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс"; договора уступки права требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", право (требование) к ответчикам передано правопреемнику полном объеме.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, и выдаче дубликатов исполнительных листов в ношении должников С.А.А., П. в связи с утратой исполнительных листов банком и не передачей их.
Определением суда от <данные изъяты> представителю ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в восстановлении срока и выдачи дубликатов исполнительных листов было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно решению Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просит выдать дубликаты исполнительных листов, вступило в законную силу <данные изъяты>. Исполнительные листы могли быть предъявлены к исполнению до <данные изъяты>. На момент подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов срок предъявления к исполнению исполнительных листов истек.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу определением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательству, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда. Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29221/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов отказано, поскольку на момент подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов срок предъявления к исполнению исполнительных листов истек, основания для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29221/15
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных листов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" С.А.А., П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" были удовлетворены частично. Исполнительные листы были направлены истцу ОАО "Московский кредитный банк".
Согласно договора уступки права требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс"; договора уступки права требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", право (требование) к ответчикам передано правопреемнику полном объеме.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, и выдаче дубликатов исполнительных листов в ношении должников С.А.А., П. в связи с утратой исполнительных листов банком и не передачей их.
Определением суда от <данные изъяты> представителю ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в восстановлении срока и выдачи дубликатов исполнительных листов было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно решению Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просит выдать дубликаты исполнительных листов, вступило в законную силу <данные изъяты>. Исполнительные листы могли быть предъявлены к исполнению до <данные изъяты>. На момент подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов срок предъявления к исполнению исполнительных листов истек.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу определением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательству, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда. Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)