Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора цессии, ссылается на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований о возврате денежных средств, являющихся предметом договора вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще,
- от ответчика ПАО "УкрСиббанк" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УкрСиббанк", г. Харьков Республика Украина, на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А84-885/15,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась 14.04.2015 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада N 26350063634203 от 15.11.2013, заключенному между Банком и гражданкой Болтышевой Натальей Васильевной, в размере 37 784 руб.
В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 (судья Архипенко А.М.) исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено. С ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 37 784 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "УкрСиббанк" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "УкрСиббанк", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм процессуального права, неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1075 ГК Украины договор банковского вклада расторгается по заявлению клиента в любое время, однако Болтышева Н.В. с заявлением о возврате денежных средств в банк не обращалась.
Ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку деятельность Банка на территории Республики Крым была прекращена решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014, а выполнить обязательства, которые возникли на территории Республики Украины, на территории иностранного государства не представляется возможным.
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "УкрСиббанк" и физическим лицом Болтышевой Н.В. (Вкладчик) 15.11.2013 заключен договор банковского вклада (депозита) N N 26350063634203 (далее - Договор вклада).
По указанному договору Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита - 10000,00 украинских гривен (далее - грн); срок депозита - с 15.11.2013 до 17.11.2014; процентная ставка - 12,25% годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).
Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013 вкладчик перечислил банку денежные средства в размере 10 000,00 гривен, что подтверждается квитанцией N 25 от 15.11.2013 и не оспаривается ответчиком.
Между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Болтышевой Н.В 01.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) N 136/224825-284818 (далее - договор цессии), согласно условиям которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013.
Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 10 000,00 гривен.
Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. п. 1.2., 1.4. договора).
Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость прав требования составляет - 37 784 руб., что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
Во исполнение указанного договора цессии истцом цеденту было перечислено 37 784 руб., что подтверждается платежным поручением N 396 от 01.07.2014 и скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".
При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Истец письмом N 733 от 08.07.2014 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 23.06.2014 по 04.07.2014, в том числе по договору банковского вклада (депозита) N N 26350063634203 от 15.11.2013, открытому в гривнах, заключенному с Болтышевой Н.В., и сообщил об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора вклада, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 509, 512, 525, 526, 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, статьями 307, 309, 310, 382, 384, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Суды, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при рассмотрении дела обоснованно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к договору банковского вклада (депозита) - нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; к договору цессии - нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Решение Банка России от 26.05.2014 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Судами установлено, что право требования у истца суммы задолженности с ПАО "УкрСиббанк" обосновано наличием между Банком и физическим лицом Болтышевой Н.В. договора банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013, который не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
В свою очередь, АНО "Фонд защиты вкладчиков" за уступленное право перечислило Болтышевой Н.В. 37 784 руб., что подтверждается платежным поручением N 396 от 01.07.2014 и скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указали суды, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиком Болтышевой Н.В. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к банку по договору банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013.
Судебные инстанции на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом N 733 от 08.07.2014. Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.
Ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств по договору банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Фонда о взыскании с Банка 37 784 руб. по договору банковского вклада N 26350063634203 от 15.11.2013, заключенному между Банком и гражданкой Болтышевой Н.В.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Болтышева Н.В. с заявлением о возврате денежных средств в банк не обращалась, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Болтышева Н.В., обратившись с заявлением в АНО "Фонд защиты вкладчиков", фактически заявила о расторжении договора банковского вклада с ПАО "УкрСиббанк", который к тому времени прекратил свою деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Довод кассатора о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Ссылки кассатора на договор N 01-19/60 от 07.07.2015 переуступки Фондом прав (требования) ОАО АК "БайкалБанк" по договору банковского вклада N 26350063634203 от 15.11.2013 не влекут отмену обжалованных судебных актов в отсутствие доказательств исполнения им обязательств новому кредитору по возврату суммы вклада по указанному договору и доказательств процессуальной замены истца в ходе рассмотрения настоящего иска.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А84-885/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2016 N Ф10-435/2016 ПО ДЕЛУ N А84-885/15
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора цессии, ссылается на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований о возврате денежных средств, являющихся предметом договора вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N Ф10-435/2016
Дело N А84-885/15
Резолютивная часть постановления принята 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще,
- от ответчика ПАО "УкрСиббанк" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УкрСиббанк", г. Харьков Республика Украина, на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А84-885/15,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась 14.04.2015 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада N 26350063634203 от 15.11.2013, заключенному между Банком и гражданкой Болтышевой Натальей Васильевной, в размере 37 784 руб.
В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 (судья Архипенко А.М.) исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено. С ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 37 784 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "УкрСиббанк" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "УкрСиббанк", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм процессуального права, неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1075 ГК Украины договор банковского вклада расторгается по заявлению клиента в любое время, однако Болтышева Н.В. с заявлением о возврате денежных средств в банк не обращалась.
Ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку деятельность Банка на территории Республики Крым была прекращена решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014, а выполнить обязательства, которые возникли на территории Республики Украины, на территории иностранного государства не представляется возможным.
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "УкрСиббанк" и физическим лицом Болтышевой Н.В. (Вкладчик) 15.11.2013 заключен договор банковского вклада (депозита) N N 26350063634203 (далее - Договор вклада).
По указанному договору Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита - 10000,00 украинских гривен (далее - грн); срок депозита - с 15.11.2013 до 17.11.2014; процентная ставка - 12,25% годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).
Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013 вкладчик перечислил банку денежные средства в размере 10 000,00 гривен, что подтверждается квитанцией N 25 от 15.11.2013 и не оспаривается ответчиком.
Между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Болтышевой Н.В 01.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) N 136/224825-284818 (далее - договор цессии), согласно условиям которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013.
Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 10 000,00 гривен.
Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. п. 1.2., 1.4. договора).
Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость прав требования составляет - 37 784 руб., что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
Во исполнение указанного договора цессии истцом цеденту было перечислено 37 784 руб., что подтверждается платежным поручением N 396 от 01.07.2014 и скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".
При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Истец письмом N 733 от 08.07.2014 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 23.06.2014 по 04.07.2014, в том числе по договору банковского вклада (депозита) N N 26350063634203 от 15.11.2013, открытому в гривнах, заключенному с Болтышевой Н.В., и сообщил об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора вклада, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 509, 512, 525, 526, 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, статьями 307, 309, 310, 382, 384, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Суды, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при рассмотрении дела обоснованно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к договору банковского вклада (депозита) - нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; к договору цессии - нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Решение Банка России от 26.05.2014 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Судами установлено, что право требования у истца суммы задолженности с ПАО "УкрСиббанк" обосновано наличием между Банком и физическим лицом Болтышевой Н.В. договора банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013, который не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
В свою очередь, АНО "Фонд защиты вкладчиков" за уступленное право перечислило Болтышевой Н.В. 37 784 руб., что подтверждается платежным поручением N 396 от 01.07.2014 и скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указали суды, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиком Болтышевой Н.В. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к банку по договору банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013.
Судебные инстанции на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом N 733 от 08.07.2014. Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.
Ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств по договору банковского вклада (депозита) N 26350063634203 от 15.11.2013.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Фонда о взыскании с Банка 37 784 руб. по договору банковского вклада N 26350063634203 от 15.11.2013, заключенному между Банком и гражданкой Болтышевой Н.В.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Болтышева Н.В. с заявлением о возврате денежных средств в банк не обращалась, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Болтышева Н.В., обратившись с заявлением в АНО "Фонд защиты вкладчиков", фактически заявила о расторжении договора банковского вклада с ПАО "УкрСиббанк", который к тому времени прекратил свою деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Довод кассатора о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Ссылки кассатора на договор N 01-19/60 от 07.07.2015 переуступки Фондом прав (требования) ОАО АК "БайкалБанк" по договору банковского вклада N 26350063634203 от 15.11.2013 не влекут отмену обжалованных судебных актов в отсутствие доказательств исполнения им обязательств новому кредитору по возврату суммы вклада по указанному договору и доказательств процессуальной замены истца в ходе рассмотрения настоящего иска.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А84-885/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)