Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 14.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 20.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к К., ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исками к К., ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности по договорам лизинга, истребовании предмета лизинга. Требования мотивированы тем, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АльфаСтрой" были заключены договоры лизинга, по условиям которых ответчику переданы транспортные средства (предметы лизинга). Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем были направлены уведомления о расторжении договоров. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по указанным договорам между истцом и К. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника. Свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договорам лизинга не оплачивают.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-Лизинг" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АльфаСтрой" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга N Р13-33852-ДЛ по платежам N 6 - 8 за период с 19.05.2014 г. по 22.07.2014 г. в размере * руб. * коп.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 22.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * руб. * коп.; пени за период с 24.03.2014 г. по 22.07.2014 г. в размере * руб. * коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп. за период с 22.07.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего * руб. * коп.
Истребовать у ООО "АльфаСтрой" и передать ОАО "ВЭБ-Лизинг" транспортное средство "SHACMAN SX3256DR384", VIN *, 2013 года выпуска, цвет кузова - желтый, ПТС N * от 05.12.2013 г.
Взыскать с ООО "АльфаСтрой" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга N Р13-33851-ДЛ по платежам N 6 - 8 за период с 19.05.2015 г. по 22.07.2014 г. в размере * руб. * коп.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 22.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * руб. * коп.; пени за период с 22.05.2014 г. по 22.07.2014 г. в размере * руб. * коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп. за период с 22.07.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего * руб. * коп.
Истребовать у ООО "АльфаСтрой" и передать ОАО "ВЭБ-Лизинг" транспортное средство "SHACMAN SX3256DR384", VIN *, 2013 года выпуска, цвет кузова - желтый, ПТС N * от 26.12.2013 г.
Взыскать с ООО "АльфаСтрой" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга N Р13-33854-ДЛ по платежам N 5 - 7 за период с 19.04.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере * руб. * коп.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 27.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * руб. * коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. за период с 27.06.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего * руб. * коп.
Истребовать у ООО "АльфаСтрой" и передать ОАО "ВЭБ-Лизинг" транспортное средство "SHACMAN SX3256DR384", VIN *, 2013 года выпуска, цвет кузова - желтый, ПТС N * от 20.12.2013 г.
Взыскать с ООО "АльфаСтрой" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.
По запросу от 26.04.2016 г. гражданское дело по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "АльфаСтрой", К. о взыскании задолженности по договорам лизинга, истребовании предмета лизинга истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.05.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АльфаСтрой" (лизингополучатель) 29.11.2013 г. были заключены договоры лизинга N Р13-33852-ДЛ, N Р13-33851-ДЛ, N Р13-33854-ДЛ.
По условиям сделок, ООО "АльфаСтрой" переданы транспортные средства: "SHACMAN SX3256DR384" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Предметы лизинга переданы ООО "АльфаСтрой", согласно актам приема-передачи.
Лизингополучателем арендуемое имущество было застраховано за счет и от имени истца.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по названным договорам лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и К. заключены договоры поручительства от 29.11.2013 г. N Р13-33852-ДП, N Р13-33851-ДП, N Р13-33854-ДП.
27.06.2014 г. и 22.07.2014 г. ввиду систематического нарушения сроков уплаты платежей истцом в адрес ООО "АльфаСтрой" направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.
Пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя определена п. 1.1 договоров поручительства от 29.11.2013 г. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договоров поручительства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что указанные договоры лизинга не являются заключенными, поскольку предмет лизинга отсутствует и фактически лизингополучателю передан не был.
Также, суд обратил внимание на то, что из представленных УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве копий материалов проверки с исследованием подписи и почерка К. в договорах лизинга и иных документах следует, что записи К., изображения которых имеются в представленных копиях документов - общих условиях договора лизинга N Р13-33852-ДЛ, N Р13-33851-ДЛ, N Р13-33854-ДЛ от 29.11.2013 г. выполнены вероятно не К.
Кроме того, паспорта транспортных средств, представленные в дело не соответствуют представленным сведениям ГИБДД, так как они выданы на другие транспортные средства, автомобили с указанными в исках идентификационными номерами не существуют и в базе данных ГИБДД не зарегистрированы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Федерального закона 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В порядке, предусмотренном ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая по делу новое решение, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя, и взыскал с ООО "АльфаСтрой", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 6 - 8 по договору лизинга N Р13-33852-ДЛ от 29.11.2013 г. в размере * руб. * коп.; задолженность по оплате лизинговых платежей N 6 - 8 по договору лизинга N Р13-33851-ДЛ от 29.11.2013 г. в размере * руб. * коп. и задолженность по оплате лизинговых платежей N 5 - 7 по договору лизинга N Р13-33854-ДЛ от 29.11.2013 г. в размере * руб. * коп.
Руководствуясь условиями заключенных договоров и положениями ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей.
Определяя размер взысканной суммы, судебная коллегия проверила представленный истцом расчет и правомерно признала его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку он произведен исходя из размера образовавшейся у ООО "АльфаСтрой" задолженности и допущенного им периода просрочки исполнения обязательств.
Разрешая требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" о возврате предмета лизинга, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договоров лизинга, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АльфаСтрой" обязано передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль "SHACMAN SX3256DR384", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *; автомобиль "SHACMAN SX3256DR384", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *; автомобиль "SHACMAN SX3256DR384", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судебной коллегией на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что К. не подписывал договоры лизинга и акты приема-передачи автомобиля, печать в них не принадлежит ООО "АльфаСтрой", не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 119), ответчик не оспаривал факт заключения названных договоров и соответствующих документов; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Кроме того, надлежит отметить, что в соответствии с указаниями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела (л.д. 102), ООО "АльфаСтрой", заключив спорные договоры лизинга, длительное время производило оплату лизинговых платежей, указывая в платежных поручениях соответствующий номер договора лизинга, то есть действовало таким образом, что у истца имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.
С учетом изложенного, взыскание с ответчиков в пользу истца лизинговых платежей не противоречит согласованным между истцом и ответчиками условиям договоров лизинга и договоров поручительства и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу апелляционного определения.
Доводы К. о том, что предмет лизинга - автомобиль "SHACMAN SX3256DR384" ООО "АльфаСтрой" не передавался, транспортные средства не зарегистрированы на территории Российской Федерации, паспорта транспортных средств являются поддельными, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку согласно Общих условий договоров лизинга лизингополучатель несет все риски, связанные с приобретением и получением во владение предмета лизинга.
Также, необходимо обратить внимание на то, что в заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия экспертного заключения N 242/15 от 23.05.2015 г. Экспертно-криминалистического центра МВД России, содержащая выводы о том, что исследуемые подписи от имени К., расположенные в акте приема-передачи предмета лизинга по договорам лизинга N Р13-33851-ДЛ от 29.11.2013 г., N Р13-33852-ДЛ от 29.11.2013 г. и N Р13-33854-ДЛ от 29.11.2013 г., вероятно, выполнены К., указанные подписи выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи К., а также простоты строения подписи от имени К.
Таким образом, доказательств в подтверждение доводов ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к К., ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-4861/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/1-4861
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 14.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 20.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к К., ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исками к К., ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности по договорам лизинга, истребовании предмета лизинга. Требования мотивированы тем, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АльфаСтрой" были заключены договоры лизинга, по условиям которых ответчику переданы транспортные средства (предметы лизинга). Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем были направлены уведомления о расторжении договоров. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по указанным договорам между истцом и К. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника. Свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договорам лизинга не оплачивают.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-Лизинг" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АльфаСтрой" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга N Р13-33852-ДЛ по платежам N 6 - 8 за период с 19.05.2014 г. по 22.07.2014 г. в размере * руб. * коп.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 22.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * руб. * коп.; пени за период с 24.03.2014 г. по 22.07.2014 г. в размере * руб. * коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп. за период с 22.07.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего * руб. * коп.
Истребовать у ООО "АльфаСтрой" и передать ОАО "ВЭБ-Лизинг" транспортное средство "SHACMAN SX3256DR384", VIN *, 2013 года выпуска, цвет кузова - желтый, ПТС N * от 05.12.2013 г.
Взыскать с ООО "АльфаСтрой" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга N Р13-33851-ДЛ по платежам N 6 - 8 за период с 19.05.2015 г. по 22.07.2014 г. в размере * руб. * коп.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 22.07.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * руб. * коп.; пени за период с 22.05.2014 г. по 22.07.2014 г. в размере * руб. * коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. * коп. за период с 22.07.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего * руб. * коп.
Истребовать у ООО "АльфаСтрой" и передать ОАО "ВЭБ-Лизинг" транспортное средство "SHACMAN SX3256DR384", VIN *, 2013 года выпуска, цвет кузова - желтый, ПТС N * от 26.12.2013 г.
Взыскать с ООО "АльфаСтрой" и К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга N Р13-33854-ДЛ по платежам N 5 - 7 за период с 19.04.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере * руб. * коп.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 27.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере * руб. * коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. за период с 27.06.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего * руб. * коп.
Истребовать у ООО "АльфаСтрой" и передать ОАО "ВЭБ-Лизинг" транспортное средство "SHACMAN SX3256DR384", VIN *, 2013 года выпуска, цвет кузова - желтый, ПТС N * от 20.12.2013 г.
Взыскать с ООО "АльфаСтрой" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.
По запросу от 26.04.2016 г. гражданское дело по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "АльфаСтрой", К. о взыскании задолженности по договорам лизинга, истребовании предмета лизинга истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.05.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АльфаСтрой" (лизингополучатель) 29.11.2013 г. были заключены договоры лизинга N Р13-33852-ДЛ, N Р13-33851-ДЛ, N Р13-33854-ДЛ.
По условиям сделок, ООО "АльфаСтрой" переданы транспортные средства: "SHACMAN SX3256DR384" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Предметы лизинга переданы ООО "АльфаСтрой", согласно актам приема-передачи.
Лизингополучателем арендуемое имущество было застраховано за счет и от имени истца.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по названным договорам лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и К. заключены договоры поручительства от 29.11.2013 г. N Р13-33852-ДП, N Р13-33851-ДП, N Р13-33854-ДП.
27.06.2014 г. и 22.07.2014 г. ввиду систематического нарушения сроков уплаты платежей истцом в адрес ООО "АльфаСтрой" направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.
Пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя определена п. 1.1 договоров поручительства от 29.11.2013 г. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договоров поручительства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что указанные договоры лизинга не являются заключенными, поскольку предмет лизинга отсутствует и фактически лизингополучателю передан не был.
Также, суд обратил внимание на то, что из представленных УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве копий материалов проверки с исследованием подписи и почерка К. в договорах лизинга и иных документах следует, что записи К., изображения которых имеются в представленных копиях документов - общих условиях договора лизинга N Р13-33852-ДЛ, N Р13-33851-ДЛ, N Р13-33854-ДЛ от 29.11.2013 г. выполнены вероятно не К.
Кроме того, паспорта транспортных средств, представленные в дело не соответствуют представленным сведениям ГИБДД, так как они выданы на другие транспортные средства, автомобили с указанными в исках идентификационными номерами не существуют и в базе данных ГИБДД не зарегистрированы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Федерального закона 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В порядке, предусмотренном ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая по делу новое решение, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя, и взыскал с ООО "АльфаСтрой", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 6 - 8 по договору лизинга N Р13-33852-ДЛ от 29.11.2013 г. в размере * руб. * коп.; задолженность по оплате лизинговых платежей N 6 - 8 по договору лизинга N Р13-33851-ДЛ от 29.11.2013 г. в размере * руб. * коп. и задолженность по оплате лизинговых платежей N 5 - 7 по договору лизинга N Р13-33854-ДЛ от 29.11.2013 г. в размере * руб. * коп.
Руководствуясь условиями заключенных договоров и положениями ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей.
Определяя размер взысканной суммы, судебная коллегия проверила представленный истцом расчет и правомерно признала его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку он произведен исходя из размера образовавшейся у ООО "АльфаСтрой" задолженности и допущенного им периода просрочки исполнения обязательств.
Разрешая требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" о возврате предмета лизинга, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договоров лизинга, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АльфаСтрой" обязано передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль "SHACMAN SX3256DR384", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *; автомобиль "SHACMAN SX3256DR384", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *; автомобиль "SHACMAN SX3256DR384", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судебной коллегией на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что К. не подписывал договоры лизинга и акты приема-передачи автомобиля, печать в них не принадлежит ООО "АльфаСтрой", не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 119), ответчик не оспаривал факт заключения названных договоров и соответствующих документов; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Кроме того, надлежит отметить, что в соответствии с указаниями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела (л.д. 102), ООО "АльфаСтрой", заключив спорные договоры лизинга, длительное время производило оплату лизинговых платежей, указывая в платежных поручениях соответствующий номер договора лизинга, то есть действовало таким образом, что у истца имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.
С учетом изложенного, взыскание с ответчиков в пользу истца лизинговых платежей не противоречит согласованным между истцом и ответчиками условиям договоров лизинга и договоров поручительства и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу апелляционного определения.
Доводы К. о том, что предмет лизинга - автомобиль "SHACMAN SX3256DR384" ООО "АльфаСтрой" не передавался, транспортные средства не зарегистрированы на территории Российской Федерации, паспорта транспортных средств являются поддельными, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку согласно Общих условий договоров лизинга лизингополучатель несет все риски, связанные с приобретением и получением во владение предмета лизинга.
Также, необходимо обратить внимание на то, что в заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия экспертного заключения N 242/15 от 23.05.2015 г. Экспертно-криминалистического центра МВД России, содержащая выводы о том, что исследуемые подписи от имени К., расположенные в акте приема-передачи предмета лизинга по договорам лизинга N Р13-33851-ДЛ от 29.11.2013 г., N Р13-33852-ДЛ от 29.11.2013 г. и N Р13-33854-ДЛ от 29.11.2013 г., вероятно, выполнены К., указанные подписи выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи К., а также простоты строения подписи от имени К.
Таким образом, доказательств в подтверждение доводов ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к К., ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)