Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором; при этом истец считает несостоятельными доводы жалобы относительно заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он знал условия договора и, подписав договор, согласился с ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Головнева И.В., Мельник Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2015 года на сумму 200000 рублей под 44% срок на 24 месяца.
За несвоевременное погашение кредита клиент уплачивает пеню в размере 0,0545% за каждый день просрочки.
По состоянию на 07.04.2016 года задолженность составляет 227282 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 190178,20 рублей, задолженность по процентам 34970,67 рублей пени по просроченному долгу - 980,53 рублей, пени по просроченным процентам - 1153,15 рублей.
ОАО КБ "Пойдем!" просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере - 190178,20 рублей 51 копейку, задолженность по процентам - 34970,67 рублей, а всего 225148,87 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Т. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.04.2016 года, состоящую из: 190178 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 34970 рублей 67 копеек - задолженность по процентам, а всего 225148 рублей 87 копеек.
Взыскал также с Т. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 49 копеек.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что проценты, указанные в договоре, являются крайне завышенными, а условие договоров в данной части недействительным, поскольку является кабальным.
По мнению апеллянта, взысканная судом сумма долга является неверной и должна быть уменьшена на 22000 рублей в связи с навязанной услугой страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО КБ "Пойдем!", Т., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 56,57).
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом, признав его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, соответствующим выпискам по счету.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик исковые требования о признании условий договора недействительными не заявлял. Кроме того, не представил доказательств в подтверждение доводов о кабальности сделки.
Доводы жалобы относительно завышенных процентов судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец знал условия договора и, подписав договор, согласился с его условиями.
Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорными платами, которые не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Заявляя о несогласии с расчетом истца, Т. надлежащих доказательств не представил, в том числе не представил доказательств навязывания услуги по страхованию.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14055/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором; при этом истец считает несостоятельными доводы жалобы относительно заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он знал условия договора и, подписав договор, согласился с ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14055/2016
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Головнева И.В., Мельник Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2015 года на сумму 200000 рублей под 44% срок на 24 месяца.
За несвоевременное погашение кредита клиент уплачивает пеню в размере 0,0545% за каждый день просрочки.
По состоянию на 07.04.2016 года задолженность составляет 227282 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 190178,20 рублей, задолженность по процентам 34970,67 рублей пени по просроченному долгу - 980,53 рублей, пени по просроченным процентам - 1153,15 рублей.
ОАО КБ "Пойдем!" просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере - 190178,20 рублей 51 копейку, задолженность по процентам - 34970,67 рублей, а всего 225148,87 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Т. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.04.2016 года, состоящую из: 190178 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 34970 рублей 67 копеек - задолженность по процентам, а всего 225148 рублей 87 копеек.
Взыскал также с Т. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 49 копеек.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что проценты, указанные в договоре, являются крайне завышенными, а условие договоров в данной части недействительным, поскольку является кабальным.
По мнению апеллянта, взысканная судом сумма долга является неверной и должна быть уменьшена на 22000 рублей в связи с навязанной услугой страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО КБ "Пойдем!", Т., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 56,57).
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом, признав его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, соответствующим выпискам по счету.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик исковые требования о признании условий договора недействительными не заявлял. Кроме того, не представил доказательств в подтверждение доводов о кабальности сделки.
Доводы жалобы относительно завышенных процентов судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец знал условия договора и, подписав договор, согласился с его условиями.
Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорными платами, которые не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Заявляя о несогласии с расчетом истца, Т. надлежащих доказательств не представил, в том числе не представил доказательств навязывания услуги по страхованию.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)