Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (г. Саратов, ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-9553/2015, судья Яценко Е.В.,
об отказе во введении наблюдения в отношении - общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (г. Саратов, ИНН 6455037358, ОГРН 1046405503341),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Завод Газ-Стандарт" Радионовой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016 г., представителя акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Савкина А.А., действующего на основании доверенности 64 АА 1536762 от 17.08.2015
24 апреля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт", г. Саратов несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 869 334 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом, утверждении временным управляющим Камынина Андрея Эдуардовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года заявление Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года судом приняты уточнения требований заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заявитель просит: признать Общество с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт", г. Саратов несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 688 249 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 4 098 429 руб. 53 коп., проценты - 1 125 030 руб. 89 коп., неустойка - 3 464 789 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества:
1) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 614,8 кв. м, этаж 1, антресоль, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-537, адрес; Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4;
2) Сооружение (склад готовой продукции), площадь застройки 428,9 кв. м инв. N 63:237:003:000002370: XVIII лит. XVIII, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-545, адрес объекта: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4;
3) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 416,1 кв. м, этаж на котором расположено помещение 1-2, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-523, адрес: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4;
4) Товары в обороте, перечисленные в Договоре о залоге товаров в обороте N 8841-810/13ю/ТО от 15.12.2014, утвердить временным управляющим Камынина Андрея Эдуардовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Завод Газ-Стандарт" отказано. Заявление АО Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании должника - ООО "Завод Газ-Стандарт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру наблюдения в отношении должника - ООО "Завод Газ-Стандарт" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Завод Газ-Стандарт" акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ), вступившим в законную силу 29.01.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, в статью 33 Закона о банкротстве, согласно которым для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Приведенными положениями статьи 3 Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.
Поскольку вопрос о введении процедуры наблюдения разрешается судом после вступления в силу положений Федерального закона N 482-ФЗ в редакции Федерального закона N 154-ФЗ, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат применению.
Кроме того, в силу положений ст. 33, 48 Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника именно на дату судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
- - в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
- - установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- - требование заявителя удовлетворено должником;
- - требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- - не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из анализа указанных статей Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции делает вывод, что для введения наблюдения необходимо наличие совокупных условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования кредитора должны быть обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму части 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом, в силу части 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
При поступлении в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, арбитражный суд в этом случае должен отказать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, требования заявителя основаны на определении Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года по делу N 2-6262/14 в соответствии с которым, утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности, и ответчиками Киндрашина Р.П., представителем ответчика ООО "Завод Газ-Стандарт" Киндрашина С.Н. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт", Киндрашиной Светлане Николаевне, Киндрашину Роману Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым Истец - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ответчики ООО "Завод Газ-Стандарт", Киндрашина Светлана Николаевна, Киндрашин Роман Павлович - стороны по гражданскому делу N 2-6262/2014 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заключили настоящее Мировое соглашение на следующих условиях:
1. Ответчики ООО "Завод Газ-Стандарт", Киндрашина С.Н., Киндрашина Р.П. признают исковые требования в полном объеме. Истец ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" предоставляет ответчикам рассрочку исполнения заявленных исковых требований.
2. Оплата задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 28.10.2014 г. (п. 1 просительной части искового заявления) производится ответчиками солидарно по следующему графику:
- до 21.12.2014 г. - 4 500 000,00 р., в том числе сумма основного долга 4 500 000,00 р.
- до 31.01.2015 г. - 500 000,00 р., в том числе сумма основного долга 500 000,00 р.
- до 28.02.2015 г. - 3 500 000,00 р. в том числе сумма основного долга 3 500 000,00 р.
- до 31.03.2015 г. - 4 461 352,72 р., в том числе сумма основного долга 98 629,53 р., сумма процентов по кредиту по состоянию на 28.10.2014 г. - 837 933,89 р., неустойка 3 464 789,30 р., судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 60 000,00 р.
Ответчики вправе исполнять данный график досрочно, при этом сумма переплаты уменьшает последний платеж, предусмотренный графиком.
3. Истец отказывается от требования о расторжении кредитного договора в полном объеме.
4. Проценты за пользование кредитом, начисляются на сумму остатка основного по ставке 19.91% годовых (п. 3 просительной части искового заявления) долга за период с 29.10.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, и оплачиваются ответчиками солидарно в срок до 30.04.2015 г. в размере, существующем на дату платежа.
5. Несоблюдение ответчиками срока внесения одного или нескольких платежей, предусмотренных п. 2 или п. 4 настоящего Мирового соглашения, влечет
- принудительное единовременное взыскание задолженности в размере заявленных исковых требований на сумму 12 901 352,72 р., в том числе сумма основного долга в размере 8 598 629,53 р., проценты по кредитному договору по состоянию на 28.10.2014 г. в размере 837 933,89 р., неустойки в сумме 3 464 789,30 р., а также судебных расходов в размере 60 000,00 р., за вычетом денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств за период с 28.10.2014 г.
- расторжение кредитного договора N 8841-810/13ю от 02.07.2013 г. с даты, следующей за сроком не внесенного ответчиками платежа, предусмотренного п. 2 и п. 3 настоящего Мирового соглашения.
- взыскание процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 19,91% годовых за период с 28.10.2014 г. по дату расторжения кредитного договора.
- обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Завод Газ-Стандарт" путем его продажи с открытых торгов, а именно:
1) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 614,8 кв. м, этаж 1, антресоль, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-537, адрес: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4, установив его начальную продажную стоимость в размере 9 151 800,00 р.
2) Сооружение (склад готовой продукции), площадь застройки 428,9 кв. м, инв. N 63:237:003:000002370: XVIII лит. XVIII, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-545, адрес объекта: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 565 485,00
3) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 416,1 кв. м, этаж на котором расположено помещение 1-2, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-523, адрес: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 664 400,00 р.
Согласно штампу Волжского районного суда г. Саратова, определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года по делу N 2-6262/14 вступило в законную силу 30 декабря 2014 года.
Из пояснений заявителя следует, что должник частично исполнил условия мирового соглашения, оплатив первый платеж, согласно установленного графика.
Таким образом, задолженность на сегодняшний день составляет 8 688 249 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 4 098 429 руб. 53 коп., проценты - 1 125 030 руб. 89 коп., неустойка - 3 464 789 руб. 30 коп.
Как указано выше, в случае несоблюдения ответчиками срока внесения одного или нескольких платежей, предусмотренных п. 2 или п. 4 настоящего Мирового соглашения, влечет принудительное единовременное взыскание задолженности в размере заявленных исковых требований на сумму 12 901 352,72 р., в т.ч. сумма основного долга в размере 8 598 629,53 р., проценты по кредитному договору по состоянию на 28.10.2014 г. в размере 837 933,89 р., неустойки в сумме 3 464 789,30 р., а также судебных расходов в размере 60 000,00 р., за вычетом денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств за период с 28.10.2014 г.; расторжение кредитного договора N 8841-810/13ю от 02.07.2013 г. с даты, следующей за сроком не внесенного ответчиками платежа, предусмотренного п. 2 и п. 3 настоящего Мирового соглашения; взыскание процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 19,91% годовых за период с 28.10.2014 г. по дату расторжения кредитного договора; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Завод Газ-Стандарт" путем его продажи с открытых торгов.
При толковании условий договора судом апелляционной инстанции принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При буквальном толковании пункта 2 мирового соглашения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный пункт мирового соглашения содержит в себе положения, позволяющие кредитору потребовать единовременного взыскания с должников всей суммы задолженности по мировому соглашению без учета графика погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения условий мирового соглашения наступила 01.02.2015, так как должником не был произведен платеж до 31.01.2015 в размере 500 000, как следует из условий мирового соглашения.
Таким образом, в связи с неисполнением ООО "Завод Газ-Стандарт" пункта 2 мирового соглашения, у Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" с 01.02.2015 возникло право на принудительное единовременное взыскание задолженности в полном объеме.
Таким образом, с 01.02.2015 начал течь срок исполнения обязательств ООО "Завод Газ-Стандарт" перед АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", возникших на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года по делу N 2-6262/14.
Как установлено судом апелляционной инстанции, АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" несостоятельным (банкротом), согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, 24.04.2015, то есть до момента возникновения у него права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.05.2015).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" при подаче заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" несостоятельным (банкротом) нарушил условие подачи соответствующего заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требования кредитора должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац пятый пункта 4 Постановления от 23 июля 2009 года N 60), если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено наличие заявления иного кредитора о признании должника банкротом - Игнатьева Дениса Михайловича, должника - Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о введении в ООО "Завод Газ-Стандарт" процедуры наблюдения, а также об оставлении без рассмотрения заявления АО Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-9553/2015. Апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-9553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А57-9553/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А57-9553/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (г. Саратов, ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-9553/2015, судья Яценко Е.В.,
об отказе во введении наблюдения в отношении - общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (г. Саратов, ИНН 6455037358, ОГРН 1046405503341),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Завод Газ-Стандарт" Радионовой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016 г., представителя акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Савкина А.А., действующего на основании доверенности 64 АА 1536762 от 17.08.2015
установил:
24 апреля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт", г. Саратов несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 869 334 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом, утверждении временным управляющим Камынина Андрея Эдуардовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года заявление Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года судом приняты уточнения требований заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заявитель просит: признать Общество с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт", г. Саратов несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 688 249 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 4 098 429 руб. 53 коп., проценты - 1 125 030 руб. 89 коп., неустойка - 3 464 789 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества:
1) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 614,8 кв. м, этаж 1, антресоль, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-537, адрес; Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4;
2) Сооружение (склад готовой продукции), площадь застройки 428,9 кв. м инв. N 63:237:003:000002370: XVIII лит. XVIII, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-545, адрес объекта: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4;
3) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 416,1 кв. м, этаж на котором расположено помещение 1-2, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-523, адрес: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4;
4) Товары в обороте, перечисленные в Договоре о залоге товаров в обороте N 8841-810/13ю/ТО от 15.12.2014, утвердить временным управляющим Камынина Андрея Эдуардовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Завод Газ-Стандарт" отказано. Заявление АО Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании должника - ООО "Завод Газ-Стандарт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру наблюдения в отношении должника - ООО "Завод Газ-Стандарт" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Завод Газ-Стандарт" акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ), вступившим в законную силу 29.01.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, в статью 33 Закона о банкротстве, согласно которым для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Приведенными положениями статьи 3 Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.
Поскольку вопрос о введении процедуры наблюдения разрешается судом после вступления в силу положений Федерального закона N 482-ФЗ в редакции Федерального закона N 154-ФЗ, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат применению.
Кроме того, в силу положений ст. 33, 48 Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника именно на дату судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
- - в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
- - установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- - требование заявителя удовлетворено должником;
- - требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- - не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из анализа указанных статей Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции делает вывод, что для введения наблюдения необходимо наличие совокупных условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования кредитора должны быть обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму части 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом, в силу части 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
При поступлении в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, арбитражный суд в этом случае должен отказать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, требования заявителя основаны на определении Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года по делу N 2-6262/14 в соответствии с которым, утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности, и ответчиками Киндрашина Р.П., представителем ответчика ООО "Завод Газ-Стандарт" Киндрашина С.Н. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт", Киндрашиной Светлане Николаевне, Киндрашину Роману Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым Истец - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ответчики ООО "Завод Газ-Стандарт", Киндрашина Светлана Николаевна, Киндрашин Роман Павлович - стороны по гражданскому делу N 2-6262/2014 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заключили настоящее Мировое соглашение на следующих условиях:
1. Ответчики ООО "Завод Газ-Стандарт", Киндрашина С.Н., Киндрашина Р.П. признают исковые требования в полном объеме. Истец ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" предоставляет ответчикам рассрочку исполнения заявленных исковых требований.
2. Оплата задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 28.10.2014 г. (п. 1 просительной части искового заявления) производится ответчиками солидарно по следующему графику:
- до 21.12.2014 г. - 4 500 000,00 р., в том числе сумма основного долга 4 500 000,00 р.
- до 31.01.2015 г. - 500 000,00 р., в том числе сумма основного долга 500 000,00 р.
- до 28.02.2015 г. - 3 500 000,00 р. в том числе сумма основного долга 3 500 000,00 р.
- до 31.03.2015 г. - 4 461 352,72 р., в том числе сумма основного долга 98 629,53 р., сумма процентов по кредиту по состоянию на 28.10.2014 г. - 837 933,89 р., неустойка 3 464 789,30 р., судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 60 000,00 р.
Ответчики вправе исполнять данный график досрочно, при этом сумма переплаты уменьшает последний платеж, предусмотренный графиком.
3. Истец отказывается от требования о расторжении кредитного договора в полном объеме.
4. Проценты за пользование кредитом, начисляются на сумму остатка основного по ставке 19.91% годовых (п. 3 просительной части искового заявления) долга за период с 29.10.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, и оплачиваются ответчиками солидарно в срок до 30.04.2015 г. в размере, существующем на дату платежа.
5. Несоблюдение ответчиками срока внесения одного или нескольких платежей, предусмотренных п. 2 или п. 4 настоящего Мирового соглашения, влечет
- принудительное единовременное взыскание задолженности в размере заявленных исковых требований на сумму 12 901 352,72 р., в том числе сумма основного долга в размере 8 598 629,53 р., проценты по кредитному договору по состоянию на 28.10.2014 г. в размере 837 933,89 р., неустойки в сумме 3 464 789,30 р., а также судебных расходов в размере 60 000,00 р., за вычетом денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств за период с 28.10.2014 г.
- расторжение кредитного договора N 8841-810/13ю от 02.07.2013 г. с даты, следующей за сроком не внесенного ответчиками платежа, предусмотренного п. 2 и п. 3 настоящего Мирового соглашения.
- взыскание процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 19,91% годовых за период с 28.10.2014 г. по дату расторжения кредитного договора.
- обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Завод Газ-Стандарт" путем его продажи с открытых торгов, а именно:
1) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 614,8 кв. м, этаж 1, антресоль, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-537, адрес: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4, установив его начальную продажную стоимость в размере 9 151 800,00 р.
2) Сооружение (склад готовой продукции), площадь застройки 428,9 кв. м, инв. N 63:237:003:000002370: XVIII лит. XVIII, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-545, адрес объекта: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 565 485,00
3) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 416,1 кв. м, этаж на котором расположено помещение 1-2, кадастровый (или условный) номер: 64-64-35/005/2008-523, адрес: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 4, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 664 400,00 р.
Согласно штампу Волжского районного суда г. Саратова, определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года по делу N 2-6262/14 вступило в законную силу 30 декабря 2014 года.
Из пояснений заявителя следует, что должник частично исполнил условия мирового соглашения, оплатив первый платеж, согласно установленного графика.
Таким образом, задолженность на сегодняшний день составляет 8 688 249 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 4 098 429 руб. 53 коп., проценты - 1 125 030 руб. 89 коп., неустойка - 3 464 789 руб. 30 коп.
Как указано выше, в случае несоблюдения ответчиками срока внесения одного или нескольких платежей, предусмотренных п. 2 или п. 4 настоящего Мирового соглашения, влечет принудительное единовременное взыскание задолженности в размере заявленных исковых требований на сумму 12 901 352,72 р., в т.ч. сумма основного долга в размере 8 598 629,53 р., проценты по кредитному договору по состоянию на 28.10.2014 г. в размере 837 933,89 р., неустойки в сумме 3 464 789,30 р., а также судебных расходов в размере 60 000,00 р., за вычетом денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств за период с 28.10.2014 г.; расторжение кредитного договора N 8841-810/13ю от 02.07.2013 г. с даты, следующей за сроком не внесенного ответчиками платежа, предусмотренного п. 2 и п. 3 настоящего Мирового соглашения; взыскание процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 19,91% годовых за период с 28.10.2014 г. по дату расторжения кредитного договора; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Завод Газ-Стандарт" путем его продажи с открытых торгов.
При толковании условий договора судом апелляционной инстанции принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При буквальном толковании пункта 2 мирового соглашения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный пункт мирового соглашения содержит в себе положения, позволяющие кредитору потребовать единовременного взыскания с должников всей суммы задолженности по мировому соглашению без учета графика погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения условий мирового соглашения наступила 01.02.2015, так как должником не был произведен платеж до 31.01.2015 в размере 500 000, как следует из условий мирового соглашения.
Таким образом, в связи с неисполнением ООО "Завод Газ-Стандарт" пункта 2 мирового соглашения, у Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" с 01.02.2015 возникло право на принудительное единовременное взыскание задолженности в полном объеме.
Таким образом, с 01.02.2015 начал течь срок исполнения обязательств ООО "Завод Газ-Стандарт" перед АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", возникших на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года по делу N 2-6262/14.
Как установлено судом апелляционной инстанции, АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" несостоятельным (банкротом), согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, 24.04.2015, то есть до момента возникновения у него права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.05.2015).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" при подаче заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" несостоятельным (банкротом) нарушил условие подачи соответствующего заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требования кредитора должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац пятый пункта 4 Постановления от 23 июля 2009 года N 60), если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено наличие заявления иного кредитора о признании должника банкротом - Игнатьева Дениса Михайловича, должника - Общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о введении в ООО "Завод Газ-Стандарт" процедуры наблюдения, а также об оставлении без рассмотрения заявления АО Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-9553/2015. Апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-9553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)