Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, которым
удовлетворен иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к З.
Взыскана с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившаяся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившейся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по <дата>, на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, ответчик с <дата> по <дата> принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., указывая, что ею <дата> гасилась сумма кредита по <данные изъяты> ежемесячно, далее оформила документы на реструктуризацию долга, ожидая, положительного решения по реструктуризации, платежи вносились неравномерно. Из выписки Банка не ясно, каким образом распределялись внесенные во исполнение кредитного договора средства. Так в решении указано, что начисленные проценты погашены. Не ясно, почему к взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты>, если по общим правилам кредитного обязательства в случае возникновения просрочки в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, проценты, а в оставшейся части сумма основного долга (ст. 319 ГК РФ). По потребительским кредитам сейчас установлена следующая очередность погашения задолженности: задолженность по процентам, по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи (ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)). Поскольку проценты погашены в полном объеме, начисление штрафных санкций и заявление Банком требования о взыскании неустойки на просроченные проценты необоснованны. На основании ст. 333 ГК РФ З. ходатайствовала перед судом о снижении размера штрафных санкций, проверки соразмерности начислений. Погасить сумму долга в полном объеме она не имеет возможности, основную сумму долга кредитного обязательства она выплатила. Взимание процентов на просроченный кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов - начисление процентов на проценты. Банк злоупотребляет правом, первоначально предлагает высокую процентную ставку, отказывает в реструктуризации долга.
Представитель ПАО "Сбербанк России" П. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана З. путем перечисления на счет, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также в связи с неисполнением требования о возврате сумм кредита и процентов, взыскании суммы кредита и пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Вопреки доводам жалобы, на основании заявления на реструктуризацию кредитного договора между Банком и ответчиком <дата> заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов в пределах льготного периода обслуживания кредита сроком на шесть месяцев с <дата> по <дата>.
Доказательств обращения в банк после <дата> за реструктуризацией ответчиком не представлено, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
В нарушение условий кредитного договора З. своевременно не вносила (не перечисляла) ежемесячные платежи с <дата> по <дата> для погашения суммы долга и процентов.
Отсутствие на <дата> задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору и уплате кредитору неустойки за просрочку исполнения данных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета невозможно проверить правильность расчета суммы иска, по существу выводов суда не опровергают, кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в связи с чем, не был лишен возможности составить свой расчет, но своего расчета ответчик не представил как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований.
В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений ст. 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно начислялись проценты на проценты (сложный процент), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Ссылка ответчика на Закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", вступивший в действие с 01 июля 2014 года, является ошибочной, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу 01 июля 2014 года, в данном случае, спорный договор был заключен <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.
В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Как следует из материалов дела и жалобы, З. не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету, в материалы дела также представлено не было.
Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание З. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.
Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и З. могла отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключила его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Само по себе обращение Банка в суд с настоящими требованиями не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-945/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-945
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, которым
удовлетворен иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к З.
Взыскана с З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившаяся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившейся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по <дата>, на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, ответчик с <дата> по <дата> принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., указывая, что ею <дата> гасилась сумма кредита по <данные изъяты> ежемесячно, далее оформила документы на реструктуризацию долга, ожидая, положительного решения по реструктуризации, платежи вносились неравномерно. Из выписки Банка не ясно, каким образом распределялись внесенные во исполнение кредитного договора средства. Так в решении указано, что начисленные проценты погашены. Не ясно, почему к взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты>, если по общим правилам кредитного обязательства в случае возникновения просрочки в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, проценты, а в оставшейся части сумма основного долга (ст. 319 ГК РФ). По потребительским кредитам сейчас установлена следующая очередность погашения задолженности: задолженность по процентам, по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи (ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)). Поскольку проценты погашены в полном объеме, начисление штрафных санкций и заявление Банком требования о взыскании неустойки на просроченные проценты необоснованны. На основании ст. 333 ГК РФ З. ходатайствовала перед судом о снижении размера штрафных санкций, проверки соразмерности начислений. Погасить сумму долга в полном объеме она не имеет возможности, основную сумму долга кредитного обязательства она выплатила. Взимание процентов на просроченный кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов - начисление процентов на проценты. Банк злоупотребляет правом, первоначально предлагает высокую процентную ставку, отказывает в реструктуризации долга.
Представитель ПАО "Сбербанк России" П. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана З. путем перечисления на счет, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также в связи с неисполнением требования о возврате сумм кредита и процентов, взыскании суммы кредита и пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Вопреки доводам жалобы, на основании заявления на реструктуризацию кредитного договора между Банком и ответчиком <дата> заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов в пределах льготного периода обслуживания кредита сроком на шесть месяцев с <дата> по <дата>.
Доказательств обращения в банк после <дата> за реструктуризацией ответчиком не представлено, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
В нарушение условий кредитного договора З. своевременно не вносила (не перечисляла) ежемесячные платежи с <дата> по <дата> для погашения суммы долга и процентов.
Отсутствие на <дата> задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору и уплате кредитору неустойки за просрочку исполнения данных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета невозможно проверить правильность расчета суммы иска, по существу выводов суда не опровергают, кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в связи с чем, не был лишен возможности составить свой расчет, но своего расчета ответчик не представил как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований.
В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений ст. 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно начислялись проценты на проценты (сложный процент), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Ссылка ответчика на Закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", вступивший в действие с 01 июля 2014 года, является ошибочной, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу 01 июля 2014 года, в данном случае, спорный договор был заключен <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 3.3 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.
В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Как следует из материалов дела и жалобы, З. не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету, в материалы дела также представлено не было.
Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание З. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.
Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и З. могла отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключила его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Само по себе обращение Банка в суд с настоящими требованиями не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯЛБАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)