Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А55-25671/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 22.09.2015 N 988 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.
По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам плановой проверки деятельности Читинского филиала ООО "Русфинанс банк" выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в невключении в кредитный договор необходимой информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита с учетом пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также установлено отсутствие информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении банка вынесено оспариваемое постановление от 22.09.2015 о признании ООО "Русфинанс банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что допущенное банком нарушение, выразившееся в невключении в кредитный договор информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, приняли решение о признании его незаконным и отмене.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки административного органа на наличие в действиях банка состава вмененного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судами таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А55-25671/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2016 N 306-АД16-5748 ПО ДЕЛУ N А55-25671/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за невключение в кредитный договор необходимой информации.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 306-АД16-5748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А55-25671/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 22.09.2015 N 988 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.
По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам плановой проверки деятельности Читинского филиала ООО "Русфинанс банк" выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в невключении в кредитный договор необходимой информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита с учетом пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также установлено отсутствие информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении банка вынесено оспариваемое постановление от 22.09.2015 о признании ООО "Русфинанс банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что допущенное банком нарушение, выразившееся в невключении в кредитный договор информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, приняли решение о признании его незаконным и отмене.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки административного органа на наличие в действиях банка состава вмененного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судами таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А55-25671/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)