Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Турбиной Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г.
по делу N А40-193869/16(76-1725), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Профит" (ОГРН 1113444022141, ИНН 3444187998)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.279.349 руб. 48 коп. по договору N АХ_ЭЛ/Влг-38906/ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304592 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предметы лизинга в размере в размере 2.279.349 руб. 48 коп. по договору N АХ_ЭЛ/Влг-38906/ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304.592 руб. 11 коп. за период с 18.03.2015 г. по 19.09.2016 г.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профит" (лизингополучателем) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренду (лизинга) N АХ-ЭЛ/Влг-38906/ДЛ от 31.10.2012 г., в соответствии с которым ответчик по договору купли-продажи N АХ-ЭЛ/Влг-38906/КП от 31.10.2012 г., заключенному с ООО "РБА-Ростов", приобрел и передал ООО "Профит" во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев следующее имущество: грузовой самосвал САМС HN 3310P38C3M (VIN LZ5N 2CF52CB003142), 2012 г.в. паспорт 45 УС 813572 выдан Первомайский таможенный пост 30.05.2012 г.
Согласно п. 5.1 договора финансовой аренды, стоимость предмета лизинга составила 5.005.514 руб., в т.ч. НДС (18%) 763.553 руб. Предмет лизинга передан ООО "Профит" по акту приема-передачи от 28.11.2012 г.
В соответствии с п. 5.5.3 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 48 месяцев, общая сумма лизинговых платежей согласно п. 5.1.1 договора лизинга составила 4.970.014 руб., в т.ч. НДС (18%) 758.137,75 руб., выкупная стоимость предмета лизинга определена п. 5.2 договора лизинга в размере 1.500 руб., в т.ч. НДС (18%) 228,81 руб.
Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, на основании п. 10.5. и п. 10 общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес лизингополучателя уведомление N 150304001 от 04.03.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения (т. 1, л.д. 56).
Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия 17.03.2015 г. (т. 2, л.д. 32).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, а также в расчете истца не учтены убытки ответчика. Подробный расчет, которого указан в решении суда.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору лизинга N 3) составляет 5.005.514 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1.065.000 руб.
Закупочная цена предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи составляет 3.550.000 руб.
Размер финансирования составляет 2.485.000 руб.
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3.640.241 руб.
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса) составляет 2.575.241 руб.
Предмет лизинга реализован по цене - 485.000 руб. на основании договора купли-продажи N ДКП_HS-005342 от 19.01.2016 г. (т. 2, л.д. 76).
Дата заключения договора лизинга 31.10.2012 г. Дата возврата предмета лизинга 17.03.2015 г. Дата реализации предмета лизинга 19.01.2016.
Срок договора согласно п. 5.5.3 договора лизинга составляет 1.440 дней.
Срок договора до момента реализации предмета лизинга - 1.175 дней.
Плата за финансирование составляет 14,85% годовых.
Плата за финансирование составляет 1.455.514 руб.
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга составляет 1.187.658 руб. 93 коп.
Убытки по договору (пени по договору лизинга + страхование + пени по страхованию + расходы на перевозку предмета лизинга + хранение) составляют 624.132,52 руб.
На момент расторжения договора, за истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 222.847 рублей.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем начислены пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору, размер которых составляет 280.582 руб. 23 коп.
Также в расчет сальдо включена оплата страховых премий (на основании п. 4.1. приложения N 1 к договору лизинга) по полису КАСКО, заключенному с ОСАО "ВСК" N 12864C5EL1877 всего на сумму 257.181 руб., а также по полису ОСАГО, заключенному с ОСАО "ВСК" N 192093618 всего на сумму 14.784 руб. 12 коп.
Затраты ответчика по оплате страховой премии за первый год страхования истцом частично возмещены по полису КАСКО в размере 88.200 руб., по полису ОСАГО в размере 14.581,6 руб. Затраты ответчика по полису КАСКО по оплате страховой премии за 2013 г., 2014 г. до настоящего времени лизингополучателем не возмещены, задолженность составляет 168.981 руб. Затраты ответчика по полису ОСАГО по оплате страховой премии за 2013 г., 2014 г. до настоящего времени лизингополучателем не возмещены, задолженность составляет 202 руб. 52 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2013 г., 2014 г., истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения N 1 к договору лизинга начислены пени в размере 112.126 руб. 77 коп., в т.ч. за 2013 г. в размере 87.292 руб. 08 коп. за период с 20.10.2013 г. по 17.03.2015 г. на сумму 85.080 руб.; за 2014 г. в размере 24.834 руб. 69 коп. за период с 20.10.2014 г. по 17.03.2015 г. на сумму 83.901 руб.
Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 18.08.2015 г. по делу N 2-10586/2015, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно акту изъятия предмет лизинга возвращен ООО "Элемент Лизинг" - 17.03.2015 г.
В связи с изъятие предмета лизинга, ответчиком понесены расходы на перевозку предмета лизинга в размере 35.000 руб., что подтверждается актом N 11 об оказанных услугах; расходы на хранение в размере 27.240 руб., что подтверждается договором ответственного хранения N 0908-2012 от 09.08.2012 г., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2015 г., актами о стоимости услуг хранения.
01.04.2015 г. предмет лизинга перемещен на иную стоянку, что подтверждается договором ответственного хранения N 1/2015 от 01.04.2015 г., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2015 г., актом возврата с хранения от 20.01.2016 г., актами о стоимости услуг хранения, а также платежными поручениями об оплате хранения.
Таким образом, размер убытков, подлежащих включению в расчет сальдо встречных обязательств, составляет 624.132 руб. 52 коп.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) составляет 3.060.241 руб.
Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) составляет 4.296.791 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверив расчеты, установил, что сальдо встречных обязательств составляет 1.236.550 руб. 51 коп. и является убытком ООО "Элемент Лизинг".
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что вышеуказанная разница является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.
Доводы истца о том, что суд не правомерно при расчете сальдо применил стоимость возвращенного предмета лизинга по цене - 485.000 руб., подлежат отклонению, поскольку в акте изъятия предмета лизинга от 17.03.2015 г. указаны следующие недостатки: отсутствует головка двигателя, вмятины, царапины и повреждения по всему периметру ТС, расколот передний бампер, разбита правая фара, разбита подложка с правой стороны, разбита подложка с левой стороны, износ резины левого колеса на 90%.
Довод истца о том, что имущество было реализовано по заниженной цене истцом документально в нарушение п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и ст. 65 АПК РФ не подтверждено, в связи с чем, довод жалобы отклоняется апелляционным судом как не обоснованный.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Так как, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, обоснованности заявленных требований с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N А40-193869/16(76-1725) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Профит" (ОГРН 1113444022141, ИНН 3444187998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-13702/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193869/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-13702/2017
Дело N А40-193869/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Турбиной Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г.
по делу N А40-193869/16(76-1725), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Профит" (ОГРН 1113444022141, ИНН 3444187998)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.279.349 руб. 48 коп. по договору N АХ_ЭЛ/Влг-38906/ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304592 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предметы лизинга в размере в размере 2.279.349 руб. 48 коп. по договору N АХ_ЭЛ/Влг-38906/ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304.592 руб. 11 коп. за период с 18.03.2015 г. по 19.09.2016 г.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профит" (лизингополучателем) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренду (лизинга) N АХ-ЭЛ/Влг-38906/ДЛ от 31.10.2012 г., в соответствии с которым ответчик по договору купли-продажи N АХ-ЭЛ/Влг-38906/КП от 31.10.2012 г., заключенному с ООО "РБА-Ростов", приобрел и передал ООО "Профит" во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев следующее имущество: грузовой самосвал САМС HN 3310P38C3M (VIN LZ5N 2CF52CB003142), 2012 г.в. паспорт 45 УС 813572 выдан Первомайский таможенный пост 30.05.2012 г.
Согласно п. 5.1 договора финансовой аренды, стоимость предмета лизинга составила 5.005.514 руб., в т.ч. НДС (18%) 763.553 руб. Предмет лизинга передан ООО "Профит" по акту приема-передачи от 28.11.2012 г.
В соответствии с п. 5.5.3 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 48 месяцев, общая сумма лизинговых платежей согласно п. 5.1.1 договора лизинга составила 4.970.014 руб., в т.ч. НДС (18%) 758.137,75 руб., выкупная стоимость предмета лизинга определена п. 5.2 договора лизинга в размере 1.500 руб., в т.ч. НДС (18%) 228,81 руб.
Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, на основании п. 10.5. и п. 10 общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес лизингополучателя уведомление N 150304001 от 04.03.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения (т. 1, л.д. 56).
Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия 17.03.2015 г. (т. 2, л.д. 32).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, а также в расчете истца не учтены убытки ответчика. Подробный расчет, которого указан в решении суда.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору лизинга N 3) составляет 5.005.514 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1.065.000 руб.
Закупочная цена предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи составляет 3.550.000 руб.
Размер финансирования составляет 2.485.000 руб.
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3.640.241 руб.
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса) составляет 2.575.241 руб.
Предмет лизинга реализован по цене - 485.000 руб. на основании договора купли-продажи N ДКП_HS-005342 от 19.01.2016 г. (т. 2, л.д. 76).
Дата заключения договора лизинга 31.10.2012 г. Дата возврата предмета лизинга 17.03.2015 г. Дата реализации предмета лизинга 19.01.2016.
Срок договора согласно п. 5.5.3 договора лизинга составляет 1.440 дней.
Срок договора до момента реализации предмета лизинга - 1.175 дней.
Плата за финансирование составляет 14,85% годовых.
Плата за финансирование составляет 1.455.514 руб.
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга составляет 1.187.658 руб. 93 коп.
Убытки по договору (пени по договору лизинга + страхование + пени по страхованию + расходы на перевозку предмета лизинга + хранение) составляют 624.132,52 руб.
На момент расторжения договора, за истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 222.847 рублей.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем начислены пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору, размер которых составляет 280.582 руб. 23 коп.
Также в расчет сальдо включена оплата страховых премий (на основании п. 4.1. приложения N 1 к договору лизинга) по полису КАСКО, заключенному с ОСАО "ВСК" N 12864C5EL1877 всего на сумму 257.181 руб., а также по полису ОСАГО, заключенному с ОСАО "ВСК" N 192093618 всего на сумму 14.784 руб. 12 коп.
Затраты ответчика по оплате страховой премии за первый год страхования истцом частично возмещены по полису КАСКО в размере 88.200 руб., по полису ОСАГО в размере 14.581,6 руб. Затраты ответчика по полису КАСКО по оплате страховой премии за 2013 г., 2014 г. до настоящего времени лизингополучателем не возмещены, задолженность составляет 168.981 руб. Затраты ответчика по полису ОСАГО по оплате страховой премии за 2013 г., 2014 г. до настоящего времени лизингополучателем не возмещены, задолженность составляет 202 руб. 52 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2013 г., 2014 г., истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения N 1 к договору лизинга начислены пени в размере 112.126 руб. 77 коп., в т.ч. за 2013 г. в размере 87.292 руб. 08 коп. за период с 20.10.2013 г. по 17.03.2015 г. на сумму 85.080 руб.; за 2014 г. в размере 24.834 руб. 69 коп. за период с 20.10.2014 г. по 17.03.2015 г. на сумму 83.901 руб.
Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 18.08.2015 г. по делу N 2-10586/2015, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно акту изъятия предмет лизинга возвращен ООО "Элемент Лизинг" - 17.03.2015 г.
В связи с изъятие предмета лизинга, ответчиком понесены расходы на перевозку предмета лизинга в размере 35.000 руб., что подтверждается актом N 11 об оказанных услугах; расходы на хранение в размере 27.240 руб., что подтверждается договором ответственного хранения N 0908-2012 от 09.08.2012 г., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2015 г., актами о стоимости услуг хранения.
01.04.2015 г. предмет лизинга перемещен на иную стоянку, что подтверждается договором ответственного хранения N 1/2015 от 01.04.2015 г., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2015 г., актом возврата с хранения от 20.01.2016 г., актами о стоимости услуг хранения, а также платежными поручениями об оплате хранения.
Таким образом, размер убытков, подлежащих включению в расчет сальдо встречных обязательств, составляет 624.132 руб. 52 коп.
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) составляет 3.060.241 руб.
Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору) составляет 4.296.791 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверив расчеты, установил, что сальдо встречных обязательств составляет 1.236.550 руб. 51 коп. и является убытком ООО "Элемент Лизинг".
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что вышеуказанная разница является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.
Доводы истца о том, что суд не правомерно при расчете сальдо применил стоимость возвращенного предмета лизинга по цене - 485.000 руб., подлежат отклонению, поскольку в акте изъятия предмета лизинга от 17.03.2015 г. указаны следующие недостатки: отсутствует головка двигателя, вмятины, царапины и повреждения по всему периметру ТС, расколот передний бампер, разбита правая фара, разбита подложка с правой стороны, разбита подложка с левой стороны, износ резины левого колеса на 90%.
Довод истца о том, что имущество было реализовано по заниженной цене истцом документально в нарушение п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и ст. 65 АПК РФ не подтверждено, в связи с чем, довод жалобы отклоняется апелляционным судом как не обоснованный.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Так как, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, обоснованности заявленных требований с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N А40-193869/16(76-1725) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Профит" (ОГРН 1113444022141, ИНН 3444187998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)