Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не перечислил денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" к С. .... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года, (судья райсуда М.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор N ... по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 16,5% годовых на срок по 23 октября 2018 год.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику, указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не перечислял денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.
В адрес С. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.
Таким образом, по состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность С. кредитному договору составляла .... рублей 86 копеек, из которых: .... рублей 90 копеек - сумма основного долга.
- .... рублей 12 копеек проценты за пользование кредитом;
- .... рублей 75 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов.
С учетом уточненных требований, ПАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N .... от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору N ..... от 23 октября 2013 года по состоянию на 21 января 2016 года в размере ..... рубля 94 копейки, из которых: ..... рублей 67 копеек по кредиту; ..... рублей 63 копейки по процентам; ..... рубля 72 копейки неустойка за несвоевременный возврат кредита; ..... рублей 92 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 81 коп. (л.д. 100).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N .... от 23 октября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С....Взыскать с С. .... в пользу публичного акционерное общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ...... от 23 октября 2013 года по состоянию на 21 января 2016 года в размере ..... рубля 94 копейки, и которых .... рублей 67 копеек по кредиту: ..... рублей 63 копейки по процентам; 2 752 рубля 72 копейки неустойка за несвоевременный возврат кредита: ..... 0 рублей 92 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ..... рубля 81 копейка, а всего ..... рублей 75 копеек (л.д. 111, 112 - 114).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере .... руб. 81 коп., снизить размер госпошлины до .... руб. 82 коп. (л.д. 119).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 205 - 206), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда в части размера подлежащей взысканию госпошлины, в остальной части законность решения судебной коллегией не проверяется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, первоначально ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. и просил суд расторгнуть кредитный договор N ..... от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать с С. кредитную задолженность в размере .... рублей 86 копеек, из которых .... рублей 90 копеек - сумма основного долга, ..... руб. 12 копеек проценты за пользование кредитом, .... рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ..... рубля 81 копейка, а всего ...... рублей 67 копеек (л.д. 3). При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере .... рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).
После подачи искового заявления в суд, 15.10.2015 г. задолженность по указанному кредитному договору была частично погашена, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания.
Поскольку исковые требования были уточнены вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере .... руб. 81 коп.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 101 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера госпошлины являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4686/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не перечислил денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-4686
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" к С. .... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года, (судья райсуда М.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор N ... по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 16,5% годовых на срок по 23 октября 2018 год.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику, указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не перечислял денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.
В адрес С. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.
Таким образом, по состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность С. кредитному договору составляла .... рублей 86 копеек, из которых: .... рублей 90 копеек - сумма основного долга.
- .... рублей 12 копеек проценты за пользование кредитом;
- .... рублей 75 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов.
С учетом уточненных требований, ПАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N .... от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору N ..... от 23 октября 2013 года по состоянию на 21 января 2016 года в размере ..... рубля 94 копейки, из которых: ..... рублей 67 копеек по кредиту; ..... рублей 63 копейки по процентам; ..... рубля 72 копейки неустойка за несвоевременный возврат кредита; ..... рублей 92 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 81 коп. (л.д. 100).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N .... от 23 октября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С....Взыскать с С. .... в пользу публичного акционерное общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ...... от 23 октября 2013 года по состоянию на 21 января 2016 года в размере ..... рубля 94 копейки, и которых .... рублей 67 копеек по кредиту: ..... рублей 63 копейки по процентам; 2 752 рубля 72 копейки неустойка за несвоевременный возврат кредита: ..... 0 рублей 92 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ..... рубля 81 копейка, а всего ..... рублей 75 копеек (л.д. 111, 112 - 114).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере .... руб. 81 коп., снизить размер госпошлины до .... руб. 82 коп. (л.д. 119).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 205 - 206), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда в части размера подлежащей взысканию госпошлины, в остальной части законность решения судебной коллегией не проверяется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, первоначально ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. и просил суд расторгнуть кредитный договор N ..... от 23 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать с С. кредитную задолженность в размере .... рублей 86 копеек, из которых .... рублей 90 копеек - сумма основного долга, ..... руб. 12 копеек проценты за пользование кредитом, .... рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ..... рубля 81 копейка, а всего ...... рублей 67 копеек (л.д. 3). При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере .... рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).
После подачи искового заявления в суд, 15.10.2015 г. задолженность по указанному кредитному договору была частично погашена, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания.
Поскольку исковые требования были уточнены вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере .... руб. 81 коп.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 101 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера госпошлины являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)