Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-215449/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1817)
по иску АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" (ИНН 7735003794, ОГРН 1037739190708, 124498, Москва, Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 5, стр. 23) к Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, туп. Таганский Верхний, д. 4), о взыскании 25 102 602 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Семин А.В. по доверенности от 05.04.2016 N 20
от ответчика - Рудая В.В. по доверенности от 07.12.2015 N 1447
Каманина Т.К. по доверенности от 18.12.2015 N 1652
установил:
АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании убытков в размере 25 102 602 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлен возврат суммы вклада и процентов, начисленных на сумму вклада истца по договору срочного банковского вклада "срочный" N 10793-88381/20d от 05.06.2015
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 г. между истцом (Вкладчик) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк) заключены Договор срочного банковского вклада "Срочный" N 10793-88381/20d (Договор), Дополнительные соглашения к нему N 1 от 17.06.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 06.07.2015 г., N 4 от 27.07.2015 г.
Согласно п. 1.1. Договора, Вкладчик вносит вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 25 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.5. Договора срок вклада составляет - 12 дней со дня, следующего за днем поступления всей суммы вклада на счет Вкладчика.
Пунктом 1.6. Договора установлена процентная ставка на сумму вклада в размере 10,5% годовых.
17.06.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым срок вклада на 12 дней с 17.06.2015 г., срок возврата вклада при этом наступит 29.06.2015 г., проценты на сумму вклада в период с 18.06.2015 г. по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 10,5% годовых.
П. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, стороны согласовали сумму процентов на сумму вклада за период с 06.06.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 86 301,37 руб.
29.06.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым пришли к соглашению продлить с 29.06.2015 г. срок вклада на 7 дней, срок возврата вклада при этом наступит 06.07.2015 г., проценты на сумму вклада в период с 30.06.2015 г. по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 9,80% годовых.
06.07.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым пришли к соглашению продлить с 06.07.2015 г. срок вклада на 21 день, срок возврата вклада при этом наступит 27.07.2015 г., проценты на сумму вклада в период с 07.07.2015 г. по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 11,3% годовых.
Кроме того, п. 2 Дополнительного соглашения N 3 к Договору, стороны согласовали, сумму процентов, начисленных на сумму вклада за период с 18.06.2015 г. по 06.07.2015 г. включительно в размере 133 287,67 руб. Банк перечисляет 06.07.2015 г. на расчетный счет Вкладчика по реквизитам, указанным в Договоре.
27.07.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым пришли к соглашению продлить с 27.07.2015 г. срок вклада на 14 день, срок возврата вклада при этом наступит 10.08.2015 г., проценты на сумму вклада в период с 28.07.2015 г. по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 10,70% годовых.
Кроме того, п. 2 Дополнительного соглашения N 4 к Договору, стороны согласовали, сумму процентов, начисленных на сумму вклада за период с 07.07.2015 г. по 27.07.2015 г. включительно в размере 162 534,25 руб. Банк перечисляет 27.07.2015 г. на расчетный счет Вкладчика по реквизитам, указанным в Договоре.
Согласно расчета истца, Банк обязан был возвратить истцу сумму вклада в размере 25 000 000 руб. и проценты, начисленные на сумму вклада в размере 102 602,74 руб.
Вместе с тем, приказом Банка России от 07.08.2015 г. N ОД-2028 с 07 августа 2015 года на ответчика возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 с 12 августа 2015 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что возврат суммы вклада и процентов, начисленных на сумму вклада истца, должен был состояться 10.08.2015 года, в период управления Банком ответчиком и наличием действующей лицензии на осуществление банковских операций, однако, ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы вклада и выплате процентов, начисленных на сумму вклада.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование иска, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, выполняющей в данном случае в соответствии с действующим законодательством функции конкурсного управляющего ликвидируемого банка либо временной администрации по управлению кредитной организацией.
Выполняя функции по управлению банком, ответчик выполняет обязательства банка исходя из имеющихся на дату наступления договорного обязательства денежных средств у банка, а не у АСВ как юридического лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ответчик назначен конкурсным управляющим.
Доказательства, обосновывающие связь между наступившим для истца вредом, выразившимся в невозможности воспользоваться собственными денежными средствами, и действиями ответчика по осуществлению деятельности временной администрации, в материалах дела отсутствуют. Указанные денежные средства истец не смог получить в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что в свою очередь явилось следствием деятельности самой кредитной организации, и вины ответчика нет.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения об общем размере обязательств банка на дату наступления обязательства перед истцом по возврату суммы вклада, а также сведения об общем размере денежных средств, имевшихся в распоряжении банка на 10.08.2016 г., из которых следует, что обязательства банка во много раз превысили наличные денежные средства, в связи с чем у ответчика не имелось возможности выполнить обязательства банка перед истцом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-215449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-21517/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215449/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-21517/2016
Дело N А40-215449/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-215449/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1817)
по иску АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" (ИНН 7735003794, ОГРН 1037739190708, 124498, Москва, Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 5, стр. 23) к Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, туп. Таганский Верхний, д. 4), о взыскании 25 102 602 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Семин А.В. по доверенности от 05.04.2016 N 20
от ответчика - Рудая В.В. по доверенности от 07.12.2015 N 1447
Каманина Т.К. по доверенности от 18.12.2015 N 1652
установил:
АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании убытков в размере 25 102 602 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлен возврат суммы вклада и процентов, начисленных на сумму вклада истца по договору срочного банковского вклада "срочный" N 10793-88381/20d от 05.06.2015
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 г. между истцом (Вкладчик) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк) заключены Договор срочного банковского вклада "Срочный" N 10793-88381/20d (Договор), Дополнительные соглашения к нему N 1 от 17.06.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 06.07.2015 г., N 4 от 27.07.2015 г.
Согласно п. 1.1. Договора, Вкладчик вносит вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 25 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.5. Договора срок вклада составляет - 12 дней со дня, следующего за днем поступления всей суммы вклада на счет Вкладчика.
Пунктом 1.6. Договора установлена процентная ставка на сумму вклада в размере 10,5% годовых.
17.06.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым срок вклада на 12 дней с 17.06.2015 г., срок возврата вклада при этом наступит 29.06.2015 г., проценты на сумму вклада в период с 18.06.2015 г. по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 10,5% годовых.
П. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, стороны согласовали сумму процентов на сумму вклада за период с 06.06.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 86 301,37 руб.
29.06.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым пришли к соглашению продлить с 29.06.2015 г. срок вклада на 7 дней, срок возврата вклада при этом наступит 06.07.2015 г., проценты на сумму вклада в период с 30.06.2015 г. по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 9,80% годовых.
06.07.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым пришли к соглашению продлить с 06.07.2015 г. срок вклада на 21 день, срок возврата вклада при этом наступит 27.07.2015 г., проценты на сумму вклада в период с 07.07.2015 г. по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 11,3% годовых.
Кроме того, п. 2 Дополнительного соглашения N 3 к Договору, стороны согласовали, сумму процентов, начисленных на сумму вклада за период с 18.06.2015 г. по 06.07.2015 г. включительно в размере 133 287,67 руб. Банк перечисляет 06.07.2015 г. на расчетный счет Вкладчика по реквизитам, указанным в Договоре.
27.07.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым пришли к соглашению продлить с 27.07.2015 г. срок вклада на 14 день, срок возврата вклада при этом наступит 10.08.2015 г., проценты на сумму вклада в период с 28.07.2015 г. по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 10,70% годовых.
Кроме того, п. 2 Дополнительного соглашения N 4 к Договору, стороны согласовали, сумму процентов, начисленных на сумму вклада за период с 07.07.2015 г. по 27.07.2015 г. включительно в размере 162 534,25 руб. Банк перечисляет 27.07.2015 г. на расчетный счет Вкладчика по реквизитам, указанным в Договоре.
Согласно расчета истца, Банк обязан был возвратить истцу сумму вклада в размере 25 000 000 руб. и проценты, начисленные на сумму вклада в размере 102 602,74 руб.
Вместе с тем, приказом Банка России от 07.08.2015 г. N ОД-2028 с 07 августа 2015 года на ответчика возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 с 12 августа 2015 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что возврат суммы вклада и процентов, начисленных на сумму вклада истца, должен был состояться 10.08.2015 года, в период управления Банком ответчиком и наличием действующей лицензии на осуществление банковских операций, однако, ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы вклада и выплате процентов, начисленных на сумму вклада.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование иска, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, выполняющей в данном случае в соответствии с действующим законодательством функции конкурсного управляющего ликвидируемого банка либо временной администрации по управлению кредитной организацией.
Выполняя функции по управлению банком, ответчик выполняет обязательства банка исходя из имеющихся на дату наступления договорного обязательства денежных средств у банка, а не у АСВ как юридического лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ответчик назначен конкурсным управляющим.
Доказательства, обосновывающие связь между наступившим для истца вредом, выразившимся в невозможности воспользоваться собственными денежными средствами, и действиями ответчика по осуществлению деятельности временной администрации, в материалах дела отсутствуют. Указанные денежные средства истец не смог получить в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что в свою очередь явилось следствием деятельности самой кредитной организации, и вины ответчика нет.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения об общем размере обязательств банка на дату наступления обязательства перед истцом по возврату суммы вклада, а также сведения об общем размере денежных средств, имевшихся в распоряжении банка на 10.08.2016 г., из которых следует, что обязательства банка во много раз превысили наличные денежные средства, в связи с чем у ответчика не имелось возможности выполнить обязательства банка перед истцом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-215449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)