Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлена в адрес ответчика претензия для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком нарушено действующее законодательство, что выразилось в следующем: в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.АА. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску П.В.АА. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.АА. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 02 ноября 2014 года, признании п. 12 кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки; о взыскании начисленных и удержанных комиссий **** рублей **** копеек, страховых премий **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что между сторонами заключен кредитный договор N **** от 02 ноября 2014 года на сумму **** рублей, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19 сентября 2015 года истцом направлена в адрес банка претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчиком нарушено действующее законодательство, что выразилось в следующем: в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия **** рубль, все произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка 20% годовых. Установленная неустойка является злоупотреблением правом со стороны банка, несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца возложена обязанность по страхованию жизни, в связи с чем убытки понесенные истцом в виде уплаты страховой премии **** рублей **** копеек подлежат возмещению. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
Истец П.В.АА., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
АО "ОТП Банк" представило суду письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, то, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований П.В.АА. к АО "ОТП Банк" отказано.
В апелляционной жалобе П.В.АА. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду его типового характера. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Банком неправомерно списана комиссия за обслуживание карты **** рубль, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем незаконно списана страховая премия **** рублей **** копеек, и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец П.В.АА., ответчик АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2014 года П.В.АА. обратился в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время - АО "ОТП Банк") с заявлением-офертой о предоставлении кредита **** рублей, под 36,6% годовых (полная стоимость кредита 36,524%), сроком на 36 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно платежами по **** рублей **** копейки, последний платеж - **** рубль **** копеек. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка 20% годовых. В указанном заявлении, наряду с исходящей от истца офертой о предоставлении кредита, также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Подписывая индивидуальные условия, П.В.АА. был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать Общие условия договора, а также ознакомлен с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц посредством системы "ОТП директ", тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект". Банком открыт П.В.АА. банковский счет и предоставлен кредит, а истец активировал банковскую карту, то есть между ОАО "ОТП Банк" и П.В.АА. был заключен кредитный договор N **** (л.д. 15 - 21, 42 - 44, 54).
До заключения кредитного договора П.В.АА. был ознакомлен с информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к кредитному договору и получил ее на руки.
Согласно п. п. 2.2, 2.4 заявления о предоставлении кредита, истец просит дополнительно предоставить услуги по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования заемщиков банка на случай потери работы (страхования финансовых рисков заемщиков банка) и дистанционного банковского обслуживания - "ОТП директ СМС Банк".
Получив оферту П.В.АА. на получение потребительского кредита на выпуск кредитной карты, предоставлении и обслуживании банковской карты, банк рассмотрел ее и акцептовал, заключив с ним кредитный договор, выдав кредитную карту истцу. Указанную кредитную карту П.В.АА. активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.
В день заключения кредитного договора 02 ноября 2014 года П.В.АА. подал подписанное им заявление о страховании в ООО "АльфаСтрахование", в котором просил заключить с ним договор страхования от в отношении финансовых рисков и страховыми рисками по которому являются увольнение (сокращение) с постоянного места работы в результате сокращения или ликвидации предприятия. Согласился с тем, что комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования 0,6%, **** рубль **** копейка, по **** рубля **** копеек в месяц (л.д. 55 - 57).
16 сентября 2015 года истец направил банку претензию о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), о производстве перерасчета суммы основного долга без учета страховок, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, также о расторжении кредитного договора (л.д. 12). В соответствии с копией списки внутренних почтовых отправлений от 17 сентября 2015 года, отправителем его указано ООО "Эскалат", г. Казань (л.д. 13, 14).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
- Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей");
- Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что П.В.АА., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
Установив, что открытый в банке счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по кредитному договору, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица, суд пришел к выводу о том, что обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания. При этом суд учел право банка на взимание платы за обслуживание текущего счета, что предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении, в связи с этим взимание банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к П.В.АА. не заявлены, то суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка (ст. 450 ГК РФ).
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к Программе страхования, услуге "ОТПдирект СМС банк" не является условием заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением данных дополнительных услуг или без подключения таковых. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание П.В.АА. данных услуг банком при заключении договора. Истец выразил свою волю на участие в Программе страховой, защиты заемщика банка и на подключение услуги "ОТПдирект СМС банк", то есть, ему была предоставлена свобода выбора, и он сознательно принял такое решение.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П.В.АА. заключил с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают.
На момент выдачи кредита П.В.АА. был ознакомлен со всеми условиями соглашения, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 36,6% годовых, и неустойки 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, ее размера, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ссылки в жалобе на то, что банком неправомерно списана комиссия за обслуживание карты **** рубль, на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек, необоснованны, и не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.
В соответствии с положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
В том числе, после изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.
Банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.
П.В.АА. имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора кредитной карты. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем незаконно списана страховая премия **** рублей **** копеек на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В заявлении о предоставлении кредита П.В.АА. дал согласие на страхование жизни и здоровья заемщика и включение в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования. Далее подтвердил, что он уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения им услуг по страхованию. Данная информация также подтверждена истцом в п. 8 заявления о страховании, подписанного истцом собственноручно. Правила страхования ОАО "АльфаСтрахование" до него были доведены и ему понятны.
Подписывая заявление о страховании истец подтвердил, что он проинформирован о том, что участие в Программе страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. П.В.АА. также подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не участвовать в договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (п. 10 заявления о страховании), а также подтвердил ознакомление с условиями страхования, что он их понимает и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 3 заявления о страховании). Заявление содержит информацию о страховых случаях, страховой сумме и сроке страхования, размере страховой премии и размере платы за организацию страхования за весь период пользования страхования. Указанное заявление опровергает довод истца о навязывании услуги банком, в связи с чем страховая премия **** рублей **** копеек списана банком обоснованно.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу П.В.АА. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 59, 60) банком списывалась следующие комиссии: за оформление и передачу документов СТР 02 декабря 2014 года, 02 марта, 02 апреля 2015 года, по **** рублей, за услугу "ОТПдирект СМС Банк 02 декабря 2014 года, 12 января, 02 февраля, 02 марта, 02 апреля, 05 мая, 02 июня, 02 июля, 03 августа 2015 года по **** рублей. Данные комиссии взимались банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что прав истца как потребителя не ущемляет, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу П.В.АА. компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита П.В.АБ. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14941/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлена в адрес ответчика претензия для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком нарушено действующее законодательство, что выразилось в следующем: в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 11-14941/2016
Судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.АА. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску П.В.АА. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.АА. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 02 ноября 2014 года, признании п. 12 кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки; о взыскании начисленных и удержанных комиссий **** рублей **** копеек, страховых премий **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что между сторонами заключен кредитный договор N **** от 02 ноября 2014 года на сумму **** рублей, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19 сентября 2015 года истцом направлена в адрес банка претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчиком нарушено действующее законодательство, что выразилось в следующем: в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия **** рубль, все произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка 20% годовых. Установленная неустойка является злоупотреблением правом со стороны банка, несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца возложена обязанность по страхованию жизни, в связи с чем убытки понесенные истцом в виде уплаты страховой премии **** рублей **** копеек подлежат возмещению. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
Истец П.В.АА., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
АО "ОТП Банк" представило суду письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, то, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований П.В.АА. к АО "ОТП Банк" отказано.
В апелляционной жалобе П.В.АА. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду его типового характера. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Банком неправомерно списана комиссия за обслуживание карты **** рубль, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем незаконно списана страховая премия **** рублей **** копеек, и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец П.В.АА., ответчик АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2014 года П.В.АА. обратился в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время - АО "ОТП Банк") с заявлением-офертой о предоставлении кредита **** рублей, под 36,6% годовых (полная стоимость кредита 36,524%), сроком на 36 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно платежами по **** рублей **** копейки, последний платеж - **** рубль **** копеек. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка 20% годовых. В указанном заявлении, наряду с исходящей от истца офертой о предоставлении кредита, также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Подписывая индивидуальные условия, П.В.АА. был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать Общие условия договора, а также ознакомлен с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц посредством системы "ОТП директ", тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект". Банком открыт П.В.АА. банковский счет и предоставлен кредит, а истец активировал банковскую карту, то есть между ОАО "ОТП Банк" и П.В.АА. был заключен кредитный договор N **** (л.д. 15 - 21, 42 - 44, 54).
До заключения кредитного договора П.В.АА. был ознакомлен с информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к кредитному договору и получил ее на руки.
Согласно п. п. 2.2, 2.4 заявления о предоставлении кредита, истец просит дополнительно предоставить услуги по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования заемщиков банка на случай потери работы (страхования финансовых рисков заемщиков банка) и дистанционного банковского обслуживания - "ОТП директ СМС Банк".
Получив оферту П.В.АА. на получение потребительского кредита на выпуск кредитной карты, предоставлении и обслуживании банковской карты, банк рассмотрел ее и акцептовал, заключив с ним кредитный договор, выдав кредитную карту истцу. Указанную кредитную карту П.В.АА. активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.
В день заключения кредитного договора 02 ноября 2014 года П.В.АА. подал подписанное им заявление о страховании в ООО "АльфаСтрахование", в котором просил заключить с ним договор страхования от в отношении финансовых рисков и страховыми рисками по которому являются увольнение (сокращение) с постоянного места работы в результате сокращения или ликвидации предприятия. Согласился с тем, что комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования 0,6%, **** рубль **** копейка, по **** рубля **** копеек в месяц (л.д. 55 - 57).
16 сентября 2015 года истец направил банку претензию о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), о производстве перерасчета суммы основного долга без учета страховок, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, также о расторжении кредитного договора (л.д. 12). В соответствии с копией списки внутренних почтовых отправлений от 17 сентября 2015 года, отправителем его указано ООО "Эскалат", г. Казань (л.д. 13, 14).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
- Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей");
- Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что П.В.АА., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
Установив, что открытый в банке счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по кредитному договору, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица, суд пришел к выводу о том, что обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания. При этом суд учел право банка на взимание платы за обслуживание текущего счета, что предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении, в связи с этим взимание банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к П.В.АА. не заявлены, то суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка (ст. 450 ГК РФ).
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к Программе страхования, услуге "ОТПдирект СМС банк" не является условием заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением данных дополнительных услуг или без подключения таковых. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание П.В.АА. данных услуг банком при заключении договора. Истец выразил свою волю на участие в Программе страховой, защиты заемщика банка и на подключение услуги "ОТПдирект СМС банк", то есть, ему была предоставлена свобода выбора, и он сознательно принял такое решение.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П.В.АА. заключил с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают.
На момент выдачи кредита П.В.АА. был ознакомлен со всеми условиями соглашения, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 36,6% годовых, и неустойки 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, ее размера, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ссылки в жалобе на то, что банком неправомерно списана комиссия за обслуживание карты **** рубль, на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек, необоснованны, и не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.
В соответствии с положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
В том числе, после изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.
Банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.
П.В.АА. имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора кредитной карты. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем незаконно списана страховая премия **** рублей **** копеек на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В заявлении о предоставлении кредита П.В.АА. дал согласие на страхование жизни и здоровья заемщика и включение в сумму кредита суммы компенсации страховой премии и платы за организацию страхования. Далее подтвердил, что он уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения им услуг по страхованию. Данная информация также подтверждена истцом в п. 8 заявления о страховании, подписанного истцом собственноручно. Правила страхования ОАО "АльфаСтрахование" до него были доведены и ему понятны.
Подписывая заявление о страховании истец подтвердил, что он проинформирован о том, что участие в Программе страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. П.В.АА. также подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не участвовать в договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (п. 10 заявления о страховании), а также подтвердил ознакомление с условиями страхования, что он их понимает и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 3 заявления о страховании). Заявление содержит информацию о страховых случаях, страховой сумме и сроке страхования, размере страховой премии и размере платы за организацию страхования за весь период пользования страхования. Указанное заявление опровергает довод истца о навязывании услуги банком, в связи с чем страховая премия **** рублей **** копеек списана банком обоснованно.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу П.В.АА. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 59, 60) банком списывалась следующие комиссии: за оформление и передачу документов СТР 02 декабря 2014 года, 02 марта, 02 апреля 2015 года, по **** рублей, за услугу "ОТПдирект СМС Банк 02 декабря 2014 года, 12 января, 02 февраля, 02 марта, 02 апреля, 05 мая, 02 июня, 02 июля, 03 августа 2015 года по **** рублей. Данные комиссии взимались банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что прав истца как потребителя не ущемляет, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу П.В.АА. компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита П.В.АБ. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)