Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 24.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 01.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2015 г. в сумме * коп., процентов в размере * коп., неустойки в сумме * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * руб. для приобретения транспортного средства KIA SLS, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 1459-АВ/13 от 29.03.2013 г. по состоянию на 26.05.2015 г.: просроченный основной долг - * коп., проценты на просроченный основной долг - * коп., пени за просрочку возврата кредита - * коп.; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего взыскать * коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее С. (до брака Г.), а именно: транспортное средство KIA SLS (Sportage SL SLS) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *700000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение районного суда от 09.06.2015 г. в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменено, с С. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 29.03.2013 г. Г. (после заключения 25.07.2015 г. брака С.) заключила с "Газпромбанком" (ОАО) кредитный договор для приобретения автомобиля KIA SLS (Spoilage SL SLS) 2013 года выпуска, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок до 23.03.2018 г. под 13% годовых.
В порядке, предусмотренном п. п. 1, 2.3, 3.1, 3.2.1, 3.2.3 ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 13% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб., включающими в себя ежемесячные проценты за пользование кредитом и платеж по возврату кредита 25-го числа месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств 29.03.2013 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства KIA SLS (Spoilage SL SLS) 2013 года выпуска.
13.01.2015 г. "Газпромбанк" (ОАО) ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с даты получения такого уведомления, также указано, что в случае неуплаты просроченной задолженности в указанный срок Банк вправе потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.
27.02.2015 г. истцом в адрес С. было направлено уведомление о предъявлении требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Судом верно указано, что в связи с неисполнением С. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной стоимости в размере * руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и госпошлины.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие задолженности по ежемесячным платежам на дату обращения в суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о снижении суммы пени с * коп. до * руб.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 4Г-3991/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 4г/1-3991
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 24.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 01.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2015 г. в сумме * коп., процентов в размере * коп., неустойки в сумме * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * руб. для приобретения транспортного средства KIA SLS, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 1459-АВ/13 от 29.03.2013 г. по состоянию на 26.05.2015 г.: просроченный основной долг - * коп., проценты на просроченный основной долг - * коп., пени за просрочку возврата кредита - * коп.; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., а всего взыскать * коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее С. (до брака Г.), а именно: транспортное средство KIA SLS (Sportage SL SLS) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *700000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение районного суда от 09.06.2015 г. в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменено, с С. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 29.03.2013 г. Г. (после заключения 25.07.2015 г. брака С.) заключила с "Газпромбанком" (ОАО) кредитный договор для приобретения автомобиля KIA SLS (Spoilage SL SLS) 2013 года выпуска, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок до 23.03.2018 г. под 13% годовых.
В порядке, предусмотренном п. п. 1, 2.3, 3.1, 3.2.1, 3.2.3 ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 13% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб., включающими в себя ежемесячные проценты за пользование кредитом и платеж по возврату кредита 25-го числа месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств 29.03.2013 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства KIA SLS (Spoilage SL SLS) 2013 года выпуска.
13.01.2015 г. "Газпромбанк" (ОАО) ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с даты получения такого уведомления, также указано, что в случае неуплаты просроченной задолженности в указанный срок Банк вправе потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.
27.02.2015 г. истцом в адрес С. было направлено уведомление о предъявлении требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.
Судом верно указано, что в связи с неисполнением С. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной стоимости в размере * руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и госпошлины.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие задолженности по ежемесячным платежам на дату обращения в суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о снижении суммы пени с * коп. до * руб.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)