Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком кредитный договор. Истец считает, что ответчик незаконно взимал с него платежи по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу Ш. ***** рублей ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рубля ***** копейка, а также ***** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" государственную пошлину в размере ***** в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком кредитный договор, а во исполнение п. 2.1. кредитного договора, был заключен договор банковского счета в рублях. Истец считает, что ответчик незаконно взимал с нее следующие платежи: комиссия за выдачу кредита наличными - ***** рублей; единовременная комиссия - ***** рублей; комиссия за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита - ***** рублей; комиссия за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка - ***** рублей; за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи по форме банка - ***** рублей; за нотариальные копии - ***** рублей; комиссия в размере ***** рублей за заверение банком копии закладной.
Истец просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО "КБ Дельтакредит": ***** рублей, незаконно удерживаемых банком, включающих в себя: комиссию за выдачу кредита наличными в размере ***** рублей; комиссию за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита в размере ***** рублей; комиссию за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка размере ***** рублей; плату за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи по форме банка в размере ***** рублей; плату за нотариальные копии в размере ***** рублей; комиссию в размере ***** рублей за заверение Банком копии закладной. А также ***** рублей неустойки за невозврат денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей срок, ***** рублей в счет компенсации морального вреда, ***** рублей в счет компенсации судебных расходов в виде стоимости юридических услуг, штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, не уплаченной банком добровольно.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2011 года между Ш. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (кредитор) заключен кредитный договор N *****.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) в размере 25 200 рублей за предоставление кредита. Указанная комиссия была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 186 от 8 декабря 2011 года.
Согласно приходного кассового ордера N 257 от 8 декабря 2011 года Ш. была оплачена в ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" комиссия за выдачу кредита наличными в размере 25 200 рублей.
Также Ш. оплачивалась комиссия за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в общей сумме ***** рублей.
Кроме того, Ш. оплатила банку комиссию за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита - ***** рублей, за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи по форме банка - ***** рублей, за нотариальные копии - ***** рублей и комиссию в размере ***** рублей за заверение банком копии закладной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Суд принял во внимание, что 26 мая 2015 г. указанная комиссия в размере ***** рублей, а также компенсация морального вреда в размере ***** руб. были перечислены ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" Ш., в связи с чем истец уточнила первоначально заявленные исковые требования, исключив требование о взыскании незаконно удерживаемой комиссии за выдачу кредита.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *****, уплаченных истцом в качестве комиссии за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность Ш. исполнять кредитный договор в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее без уплаты дополнительных комиссий за погашение кредита, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом комиссия за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не является самостоятельной финансовой услугой, а является стандартным действием заемщика по исполнению кредитного договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *****.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии, уплаченной за выдачу кредита наличными, суд исходил из того, что Ш. и ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", заключая кредитный договор N *****, установили, что кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет истца (п. 2.1 договора). Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" свои обязательства по договору исполнил, зачислив полную сумму кредита на банковский счет истца. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны договора не устанавливали, что кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу банка, а предусмотрели предоставление денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, что и было исполнено ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными в размере ***** рублей не имеется, так как ответчиком была оказана самостоятельная финансовая услуга.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании с банка денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу кредита наличными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 4.1.15 кредитного договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство нести расходы, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием заемщика (в том числе по государственной регистрации сделки, прекращению обременения, совершению нотариальных действий), совершением банковских операций по счету заемщика (на условиях, предусмотренных договором банковского счета) в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом (организацией), обслуживающим заемщика, либо третьими лицами, предоставляющими соответствующие услуги, а также подлежащими уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях РФ.
Обязанность банка по выдаче кредита закончилась с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.
Поскольку истец самостоятельно приняла решение о выдаче наличных денежных средств со счета, то данные действия являются дополнительными банковскими операциями и должны оплачиваться в соответствии с тарифами банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной ответчику комиссии за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита - ***** рублей, платы за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи в размере - ***** рублей, платы за нотариальные копии - ***** рублей и комиссия в размере ***** рублей за заверение банком копии закладной являлись, суд пришел к выводу о том, что перечисленные услуги являлись самостоятельными услугами банка, которые оказывались истцу на основании ее личных волеизъявлений, оплачивались ею по реестру тарифов банка, и не являются стандартными действиями, без совершения которых невозможно было бы заключить и исполнить кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
При том коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания незаконным взимания комиссии за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита не имеется, т.к. данная комиссия предусмотрена тарифами банка, заемщик ранее обращалась в банк с заявкой на выдачу кредита, данная заявка была банком рассмотрена бесплатно, за рассмотрение последующей (повторной) заявки Банк обоснованно взимал плату.
Одобрение выдачи кредита со стороны банка представляет собой комплекс действий (услуг), реализуемых сотрудниками банка, непосредственно связанных с осуществлением финансового и юридического анализа личности заемщика, его платежеспособности, документов представленных заемщиком для рассмотрения заявки на выдачу кредита. Данные действия в равной степени необходимы обеим сторонами кредитного договора, поскольку позволяют сторонам, на основе экспертного мнения, обрести понимание о финансовых и правовых возможностях заключения и дальнейшего исполнения кредитного договора.
Что касается понесенных истцом расходов в сумме ***** рублей по оплате юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что оплату за данные услуги банк не принимал. Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец оплатила ***** рублей индивидуальному предпринимателю К. за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая факт выплаты ответчиком истцу после обращения в суд в качестве компенсации морального вреда ***** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал на то, что данные требования по своей природе не относятся к требованиям потребителя, установленным п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возмещении убытков, на которые положения данной статьи не распространяются.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Возникшие правоотношения из договора на оказание финансовых услуг, в том числе предоставления кредита, регулируются главой III указанного Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2012 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, в том числе полученных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.
На основании п. 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что требование истца, полученное ответчиком 27.11.2012 г., в добровольном порядке до вынесения решения суда исполнено не было, то с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца неустойка, исчисляемая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Комиссия за выдачу кредита в сумме ***** рублей была возвращена истцу банком 26 мая 2015 года, то есть после предъявления иска в суд, при указанных обстоятельствах, нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя составило 899 дней.
Комиссия за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка также не была добровольно возвращена ответчиком истцу, в связи с чем на сумму комиссии - ***** также подлежит начислению неустойка. Период просрочки выплаты банком истцу указанной суммы на дату вынесения судом решения составил 954 дня.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере *****.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по иным предъявленным ко взысканию комиссиям удовлетворению не подлежат, поскольку, как было правильно установлено судом, взимание данных комиссий не противоречило закону.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с принятием судебной коллегией нового решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит *****, а также в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой составит *****.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей. При этом суд принял во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных процессуальных действий, требования разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение суда изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу Ш. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за погашение кредита - *****, неустойку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** копейки, а также ***** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 3 182 рубля 31 копейка в доход бюджета г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39682/2015
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком кредитный договор. Истец считает, что ответчик незаконно взимал с него платежи по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39682
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу Ш. ***** рублей ***** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рубля ***** копейка, а также ***** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" государственную пошлину в размере ***** в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком кредитный договор, а во исполнение п. 2.1. кредитного договора, был заключен договор банковского счета в рублях. Истец считает, что ответчик незаконно взимал с нее следующие платежи: комиссия за выдачу кредита наличными - ***** рублей; единовременная комиссия - ***** рублей; комиссия за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита - ***** рублей; комиссия за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка - ***** рублей; за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи по форме банка - ***** рублей; за нотариальные копии - ***** рублей; комиссия в размере ***** рублей за заверение банком копии закладной.
Истец просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО "КБ Дельтакредит": ***** рублей, незаконно удерживаемых банком, включающих в себя: комиссию за выдачу кредита наличными в размере ***** рублей; комиссию за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита в размере ***** рублей; комиссию за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка размере ***** рублей; плату за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи по форме банка в размере ***** рублей; плату за нотариальные копии в размере ***** рублей; комиссию в размере ***** рублей за заверение Банком копии закладной. А также ***** рублей неустойки за невозврат денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей срок, ***** рублей в счет компенсации морального вреда, ***** рублей в счет компенсации судебных расходов в виде стоимости юридических услуг, штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, не уплаченной банком добровольно.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2011 года между Ш. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (кредитор) заключен кредитный договор N *****.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) в размере 25 200 рублей за предоставление кредита. Указанная комиссия была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 186 от 8 декабря 2011 года.
Согласно приходного кассового ордера N 257 от 8 декабря 2011 года Ш. была оплачена в ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" комиссия за выдачу кредита наличными в размере 25 200 рублей.
Также Ш. оплачивалась комиссия за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в общей сумме ***** рублей.
Кроме того, Ш. оплатила банку комиссию за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита - ***** рублей, за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи по форме банка - ***** рублей, за нотариальные копии - ***** рублей и комиссию в размере ***** рублей за заверение банком копии закладной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Суд принял во внимание, что 26 мая 2015 г. указанная комиссия в размере ***** рублей, а также компенсация морального вреда в размере ***** руб. были перечислены ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" Ш., в связи с чем истец уточнила первоначально заявленные исковые требования, исключив требование о взыскании незаконно удерживаемой комиссии за выдачу кредита.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *****, уплаченных истцом в качестве комиссии за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность Ш. исполнять кредитный договор в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее без уплаты дополнительных комиссий за погашение кредита, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом комиссия за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не является самостоятельной финансовой услугой, а является стандартным действием заемщика по исполнению кредитного договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *****.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии, уплаченной за выдачу кредита наличными, суд исходил из того, что Ш. и ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", заключая кредитный договор N *****, установили, что кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет истца (п. 2.1 договора). Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" свои обязательства по договору исполнил, зачислив полную сумму кредита на банковский счет истца. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны договора не устанавливали, что кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу банка, а предусмотрели предоставление денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, что и было исполнено ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными в размере ***** рублей не имеется, так как ответчиком была оказана самостоятельная финансовая услуга.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании с банка денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу кредита наличными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 4.1.15 кредитного договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство нести расходы, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием заемщика (в том числе по государственной регистрации сделки, прекращению обременения, совершению нотариальных действий), совершением банковских операций по счету заемщика (на условиях, предусмотренных договором банковского счета) в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом (организацией), обслуживающим заемщика, либо третьими лицами, предоставляющими соответствующие услуги, а также подлежащими уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях РФ.
Обязанность банка по выдаче кредита закончилась с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.
Поскольку истец самостоятельно приняла решение о выдаче наличных денежных средств со счета, то данные действия являются дополнительными банковскими операциями и должны оплачиваться в соответствии с тарифами банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной ответчику комиссии за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита - ***** рублей, платы за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи в размере - ***** рублей, платы за нотариальные копии - ***** рублей и комиссия в размере ***** рублей за заверение банком копии закладной являлись, суд пришел к выводу о том, что перечисленные услуги являлись самостоятельными услугами банка, которые оказывались истцу на основании ее личных волеизъявлений, оплачивались ею по реестру тарифов банка, и не являются стандартными действиями, без совершения которых невозможно было бы заключить и исполнить кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
При том коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания незаконным взимания комиссии за повторное рассмотрение заявки о выдаче кредита не имеется, т.к. данная комиссия предусмотрена тарифами банка, заемщик ранее обращалась в банк с заявкой на выдачу кредита, данная заявка была банком рассмотрена бесплатно, за рассмотрение последующей (повторной) заявки Банк обоснованно взимал плату.
Одобрение выдачи кредита со стороны банка представляет собой комплекс действий (услуг), реализуемых сотрудниками банка, непосредственно связанных с осуществлением финансового и юридического анализа личности заемщика, его платежеспособности, документов представленных заемщиком для рассмотрения заявки на выдачу кредита. Данные действия в равной степени необходимы обеим сторонами кредитного договора, поскольку позволяют сторонам, на основе экспертного мнения, обрести понимание о финансовых и правовых возможностях заключения и дальнейшего исполнения кредитного договора.
Что касается понесенных истцом расходов в сумме ***** рублей по оплате юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что оплату за данные услуги банк не принимал. Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец оплатила ***** рублей индивидуальному предпринимателю К. за юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая факт выплаты ответчиком истцу после обращения в суд в качестве компенсации морального вреда ***** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал на то, что данные требования по своей природе не относятся к требованиям потребителя, установленным п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возмещении убытков, на которые положения данной статьи не распространяются.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Возникшие правоотношения из договора на оказание финансовых услуг, в том числе предоставления кредита, регулируются главой III указанного Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2012 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, в том числе полученных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.
На основании п. 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что требование истца, полученное ответчиком 27.11.2012 г., в добровольном порядке до вынесения решения суда исполнено не было, то с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца неустойка, исчисляемая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Комиссия за выдачу кредита в сумме ***** рублей была возвращена истцу банком 26 мая 2015 года, то есть после предъявления иска в суд, при указанных обстоятельствах, нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя составило 899 дней.
Комиссия за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка также не была добровольно возвращена ответчиком истцу, в связи с чем на сумму комиссии - ***** также подлежит начислению неустойка. Период просрочки выплаты банком истцу указанной суммы на дату вынесения судом решения составил 954 дня.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере *****.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по иным предъявленным ко взысканию комиссиям удовлетворению не подлежат, поскольку, как было правильно установлено судом, взимание данных комиссий не противоречило закону.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с принятием судебной коллегией нового решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит *****, а также в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой составит *****.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей. При этом суд принял во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных процессуальных действий, требования разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение суда изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу Ш. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за погашение кредита - *****, неустойку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** копейки, а также ***** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 3 182 рубля 31 копейка в доход бюджета г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)