Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) М. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2017 г. по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.И.ГА. и обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения С.И.ГА. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с С.И.ГА. и ООО "Русские Финансы Запад" в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77797, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533,94 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Банком "Церих" С.И.ГА. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 25,00% годовых. Предоставленный ответчику кредит был обеспечен поручительством ООО "Орловское кредитное агентство" (переименованное в ООО МФО "Русские Финансы Запад") по Соглашению о поручительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно. 26 февраля 2016 г. у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку С.И.ГА. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, неоднократно допускал просрочку платежа, просил суд взыскать задолженность солидарно с должника и с поручителя.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2017 г. исковые требования Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Судом взыскано с С.И.ГА. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 702, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081, 07 руб.
В удовлетворении иска к ООО "Русские Финансы Запад" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" - конкурсный управляющий Банка "Церих" (ЗАО) М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Банк "Церих" (ЗАО) к С.И.ГА. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Выразил несогласие с выводами суда о зачете платежей, внесенных ответчиком С.И.ГА. через кассу платежного агента, поскольку указанные денежные средства в Банк не поступали, ввиду чего образовалась задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.И.ГА. указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.И.ГБ. указал на несогласие с доводами жалобы и пояснил, что все платежи по кредитному договору производил в полном объеме, своевременно и по реквизитам, предоставленным ему сотрудниками банка, что подтверждается имеющимися у него платежными документами. На день предъявления иска задолженности перед банком он не имел.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя истца ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из указанных положений процессуального законодательства, судебная коллегия в целях законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ответчика С.И.ГБ., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Церих" (ЗАО) и С.И.ГА. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банком С.И.ГА. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до 02.11.2017 г., под 25,00% годовых. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Условия договора согласованы и подписаны сторонами, (л.д. 35, 33-34).
В пункте 10 Договора потребительского кредита от 08.10.2015 г. С.И.ГА. выразил согласие на получение Банком поручительства от ООО "РФЗ". При этом, поручительство в рамках Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банком "Церих" и ООО "Орловское кредитное агентство" предусматривает заключение дополнительного соглашения, заключаемого между сторонами по форме Приложение N.
13.10.2015 г. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на лицевой счет С.И.ГА. денежные средства (л.д. 45).
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 42-43).
Согласно пункту 6 договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л.д. 33).
По графику платежей (Приложение N к договору потребительского кредита N) С.И.ГА. обязался ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с 30.11.2015 г., вносить в счет погашения кредита сумму в размере <данные изъяты> руб., последний платеж составляет <данные изъяты> руб., что составляет уплату процентов и возврат основного долга (л.д. 36). Полная стоимость потребительского кредита - <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., погашение процентов - <данные изъяты> руб.
Пунктом 8 Договора потребительского кредита (л.д. 33) определены способы исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, которые могут осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса банковского агента (в том числе по месту нахождения заемщика), указываются в Приложении N к настоящему договору.
В силу закона гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнения обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование доводов о наличии кредитной задолженности истцом представлены выписки из лицевого счета С.И.ГА. по договору N за период с 13.10.2015 г. по 31.01.2017 г., которые содержат информацию о нарушении заемщиком сроков платежей по кредитному договору (л.д. 45-49).
Ответчик С.И.ГА., возражая относительно требований Банка, представил суду платежные документы, согласно которым по состоянию на 22.02.2017 г. им произведены выплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком "Церих" (ЗАО) в размере <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ за мая - июнь в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Платежи производились ответчиком до апреля 2016 г. по реквизитам, указанным в Приложении N к кредитному договору (л.д. 36), за апрель - июнь по реквизитам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), с июля 2016 года по реквизитам, указанным в претензии конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
При этом, платеж в размере <данные изъяты> руб., произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., осуществлен до даты выдачи кредита (13.10.2015 г.), в качестве его назначения указан договор N, получатель платежа - ООО "РФЗ" (л.д. 77), а согласно п. 11 Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. цель его использования заемщиком - погашение задолженности по договору займа N, заключенному между заемщиком и ООО "РФЗ" 29.09.2015 г. (л.д. 33), в связи с чем, указанный платеж не может быть учтен как платеж в погашение задолженности по спорному кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с С.И.ГА. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 702,17 руб., с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., полная стоимость потребительского кредита составляла <данные изъяты>.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Материалами дела установлен факт того, что ответчиком периодически производились платежи в счет погашения кредитных обязательств по договору в установленном размере и по представленным заемщику реквизитам, что подтверждено документально. По состоянию на 22.02.2017 г. общая сумма произведенных им платежей составила <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность по текущим ежемесячным платежам по кредиту N от 08.10.2015 г., в связи с чем, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент предъявления иска в суд заемщиком не было допущено нарушений обязательств по внесению ежемесячных платежей, доказательства причинения убытков истцу действиями ответчика не представлены, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности. Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков после допущения ответчиком С.И.ГА. нарушения порядка внесения платежей отклоняются судебной коллегией в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком С.И.ГА. суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с С.И.ГА. и ООО "Русские Финансы Запад" в пользу Банка "Церих" (ЗАО) задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.И.ГА. и обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-3087/2017 ПО ДЕЛУ N 2-174/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-3087/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) М. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2017 г. по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.И.ГА. и обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения С.И.ГА. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с С.И.ГА. и ООО "Русские Финансы Запад" в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77797, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533,94 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Банком "Церих" С.И.ГА. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 25,00% годовых. Предоставленный ответчику кредит был обеспечен поручительством ООО "Орловское кредитное агентство" (переименованное в ООО МФО "Русские Финансы Запад") по Соглашению о поручительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно. 26 февраля 2016 г. у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку С.И.ГА. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, неоднократно допускал просрочку платежа, просил суд взыскать задолженность солидарно с должника и с поручителя.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2017 г. исковые требования Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Судом взыскано с С.И.ГА. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 702, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081, 07 руб.
В удовлетворении иска к ООО "Русские Финансы Запад" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" - конкурсный управляющий Банка "Церих" (ЗАО) М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Банк "Церих" (ЗАО) к С.И.ГА. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Выразил несогласие с выводами суда о зачете платежей, внесенных ответчиком С.И.ГА. через кассу платежного агента, поскольку указанные денежные средства в Банк не поступали, ввиду чего образовалась задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.И.ГА. указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.И.ГБ. указал на несогласие с доводами жалобы и пояснил, что все платежи по кредитному договору производил в полном объеме, своевременно и по реквизитам, предоставленным ему сотрудниками банка, что подтверждается имеющимися у него платежными документами. На день предъявления иска задолженности перед банком он не имел.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя истца ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из указанных положений процессуального законодательства, судебная коллегия в целях законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ответчика С.И.ГБ., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Церих" (ЗАО) и С.И.ГА. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банком С.И.ГА. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до 02.11.2017 г., под 25,00% годовых. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Условия договора согласованы и подписаны сторонами, (л.д. 35, 33-34).
В пункте 10 Договора потребительского кредита от 08.10.2015 г. С.И.ГА. выразил согласие на получение Банком поручительства от ООО "РФЗ". При этом, поручительство в рамках Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банком "Церих" и ООО "Орловское кредитное агентство" предусматривает заключение дополнительного соглашения, заключаемого между сторонами по форме Приложение N.
13.10.2015 г. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на лицевой счет С.И.ГА. денежные средства (л.д. 45).
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 42-43).
Согласно пункту 6 договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л.д. 33).
По графику платежей (Приложение N к договору потребительского кредита N) С.И.ГА. обязался ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с 30.11.2015 г., вносить в счет погашения кредита сумму в размере <данные изъяты> руб., последний платеж составляет <данные изъяты> руб., что составляет уплату процентов и возврат основного долга (л.д. 36). Полная стоимость потребительского кредита - <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., погашение процентов - <данные изъяты> руб.
Пунктом 8 Договора потребительского кредита (л.д. 33) определены способы исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, которые могут осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса банковского агента (в том числе по месту нахождения заемщика), указываются в Приложении N к настоящему договору.
В силу закона гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнения обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование доводов о наличии кредитной задолженности истцом представлены выписки из лицевого счета С.И.ГА. по договору N за период с 13.10.2015 г. по 31.01.2017 г., которые содержат информацию о нарушении заемщиком сроков платежей по кредитному договору (л.д. 45-49).
Ответчик С.И.ГА., возражая относительно требований Банка, представил суду платежные документы, согласно которым по состоянию на 22.02.2017 г. им произведены выплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком "Церих" (ЗАО) в размере <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ за мая - июнь в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Платежи производились ответчиком до апреля 2016 г. по реквизитам, указанным в Приложении N к кредитному договору (л.д. 36), за апрель - июнь по реквизитам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), с июля 2016 года по реквизитам, указанным в претензии конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
При этом, платеж в размере <данные изъяты> руб., произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., осуществлен до даты выдачи кредита (13.10.2015 г.), в качестве его назначения указан договор N, получатель платежа - ООО "РФЗ" (л.д. 77), а согласно п. 11 Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. цель его использования заемщиком - погашение задолженности по договору займа N, заключенному между заемщиком и ООО "РФЗ" 29.09.2015 г. (л.д. 33), в связи с чем, указанный платеж не может быть учтен как платеж в погашение задолженности по спорному кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с С.И.ГА. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 702,17 руб., с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., полная стоимость потребительского кредита составляла <данные изъяты>.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Материалами дела установлен факт того, что ответчиком периодически производились платежи в счет погашения кредитных обязательств по договору в установленном размере и по представленным заемщику реквизитам, что подтверждено документально. По состоянию на 22.02.2017 г. общая сумма произведенных им платежей составила <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность по текущим ежемесячным платежам по кредиту N от 08.10.2015 г., в связи с чем, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент предъявления иска в суд заемщиком не было допущено нарушений обязательств по внесению ежемесячных платежей, доказательства причинения убытков истцу действиями ответчика не представлены, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности. Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков после допущения ответчиком С.И.ГА. нарушения порядка внесения платежей отклоняются судебной коллегией в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком С.И.ГА. суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с С.И.ГА. и ООО "Русские Финансы Запад" в пользу Банка "Церих" (ЗАО) задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.И.ГА. и обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
О.Н.ДЕНИСЮК
С.В.КАТАСОНОВА
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
О.Н.ДЕНИСЮК
С.В.КАТАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)