Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-181404/15, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОптСити" к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Юрздицкий И.А. по доверенности от 01 октября 2015 года;
- установил:
ООО "ОптСити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 9 120,83 руб. ссылаясь на недействительность положений кредитного соглашения N 721/1703-0000048 от 22.11.2012 г. предусматривающий комиссию за выдачу кредита, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ. Также истец просит в случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с 29.09.2015 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей) руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 8 920,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991,82 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным. Как считает заявитель жалобы, выбытие предыдущего кредитора из обязательства не произошло, поскольку за ним сохраняется право на обращение в суд, при указанных обстоятельствах договор уступки прав является незаключенным. Кроме того, ответчик указывает на то, что поступившие от ИП Димитрова А.Г. документы, поступившие в нарушение сроков ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть приняты судом и их необходимо вернуть отправителю. Заявитель жалобы в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ни заемщик, ни истец не обращались с требованием в Банк о возврате комиссии за выдачу кредита, что в соответствии со ст. 148 - 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "БАНК ВТБ 24" и ИП Димитровым А.Г. заключено кредитное соглашение N 721/1703-0000048 о выдаче кредита.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол N 04/14) наименование БАНКА изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Согласно п. 1.9 кредитного соглашения N 721/1703-0000048 от 22.11.2012 г. за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1% от суммы предоставляемого кредита. Комиссия уплачена заемщиком 24.12.2012 г. в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1.1 договора уступки прав от 15.08.2015 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства ЗАО БАНК ВТБ 24, то есть возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N 721/1703-0000048 от 22.11.2012 г. заключенному между ЗАО БАНК ВТБ 24 и ИП Димитровым А.Г.
Истец, ссылаясь на ст. 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недействительность условия кредитного соглашения N 721/1703-0000048 от 22.11.2012 г. о взимании комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Из п. 1.9. Кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются недействительными, а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком спорная сумма комиссии за выдачу кредита получена безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на нее подлежат уплате проценты.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 9 120,83 руб.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 г. по 28.09.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 8 920 руб. 01 коп.
В части требований на случай неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с 29.09.2015 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России суд первой инстанции правомерно отказал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.
Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав от 15.08.2015 является незаключенным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предметом состоявшейся уступки по договору уступки прав от 15.08.2015 является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Как правомерно установлено судом первой инстанции указанный договор уступки является заключенным и достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом первоначально не представлено доказательств уплаты ИП Димитровым А.Г. комиссии в дату и размере, указанном в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела ИП Димитровым А.Г. представлена выписка по лицевому счету N 40802-810-4-0000-0016332, в которой отображен факт уплаты комиссии за выдачу кредита (л.д. 39-41).
Довод заявителя жалобы о том, что представленные дополнительные доказательства ИП Димитрова А.Г. не могли быть приняты судом первой инстанции и подлежали возвращению отправителю, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. В определении арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства срок для предоставления сторонами доказательств указан 03.12.2015. Ходатайство ИП Димитрова А.Г. было направлено заказным письмом 30.11.2015, о чем имеется штамп отделения почтовой связи на почтовой конверте (л.д. 42). Данное ходатайство было получено арбитражным судом г. Москвы 02.12.2015 (л.д. 39), следовательно, документы поступили в установленный судом срок.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-181404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 09АП-7701/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181404/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 09АП-7701/2016
Дело N А40-181404/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-181404/15, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОптСити" к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Юрздицкий И.А. по доверенности от 01 октября 2015 года;
- установил:
ООО "ОптСити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 9 120,83 руб. ссылаясь на недействительность положений кредитного соглашения N 721/1703-0000048 от 22.11.2012 г. предусматривающий комиссию за выдачу кредита, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ. Также истец просит в случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с 29.09.2015 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей) руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 8 920,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991,82 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным. Как считает заявитель жалобы, выбытие предыдущего кредитора из обязательства не произошло, поскольку за ним сохраняется право на обращение в суд, при указанных обстоятельствах договор уступки прав является незаключенным. Кроме того, ответчик указывает на то, что поступившие от ИП Димитрова А.Г. документы, поступившие в нарушение сроков ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть приняты судом и их необходимо вернуть отправителю. Заявитель жалобы в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ни заемщик, ни истец не обращались с требованием в Банк о возврате комиссии за выдачу кредита, что в соответствии со ст. 148 - 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "БАНК ВТБ 24" и ИП Димитровым А.Г. заключено кредитное соглашение N 721/1703-0000048 о выдаче кредита.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол N 04/14) наименование БАНКА изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Согласно п. 1.9 кредитного соглашения N 721/1703-0000048 от 22.11.2012 г. за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1% от суммы предоставляемого кредита. Комиссия уплачена заемщиком 24.12.2012 г. в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1.1 договора уступки прав от 15.08.2015 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства ЗАО БАНК ВТБ 24, то есть возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N 721/1703-0000048 от 22.11.2012 г. заключенному между ЗАО БАНК ВТБ 24 и ИП Димитровым А.Г.
Истец, ссылаясь на ст. 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недействительность условия кредитного соглашения N 721/1703-0000048 от 22.11.2012 г. о взимании комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Из п. 1.9. Кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются недействительными, а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком спорная сумма комиссии за выдачу кредита получена безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на нее подлежат уплате проценты.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 9 120,83 руб.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 г. по 28.09.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 8 920 руб. 01 коп.
В части требований на случай неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с 29.09.2015 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России суд первой инстанции правомерно отказал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.
Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав от 15.08.2015 является незаключенным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предметом состоявшейся уступки по договору уступки прав от 15.08.2015 является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Как правомерно установлено судом первой инстанции указанный договор уступки является заключенным и достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом первоначально не представлено доказательств уплаты ИП Димитровым А.Г. комиссии в дату и размере, указанном в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела ИП Димитровым А.Г. представлена выписка по лицевому счету N 40802-810-4-0000-0016332, в которой отображен факт уплаты комиссии за выдачу кредита (л.д. 39-41).
Довод заявителя жалобы о том, что представленные дополнительные доказательства ИП Димитрова А.Г. не могли быть приняты судом первой инстанции и подлежали возвращению отправителю, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. В определении арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства срок для предоставления сторонами доказательств указан 03.12.2015. Ходатайство ИП Димитрова А.Г. было направлено заказным письмом 30.11.2015, о чем имеется штамп отделения почтовой связи на почтовой конверте (л.д. 42). Данное ходатайство было получено арбитражным судом г. Москвы 02.12.2015 (л.д. 39), следовательно, документы поступили в установленный судом срок.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-181404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)