Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АО "Газпромбанк", подписанную его представителем П., направленную по почте 04 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к ФГКУ "Росвоенипотека" (третьи лица - К., Управление Росреестра по Свердловской области) о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ФГКУ "Росвоенипотека" (третьи лица - К., Управление Росреестра по Свердловской области) о признании ипотеки отсутствующей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец АО "Газпромбанк" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 августа 2012 года между АО "Газпромбанк" и К. заключен кредитный договор N *180 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 2 195 350 руб. сроком по 31 июля 2027 года; 03 августа 2012 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и К. заключен договор N * о предоставлении целевого жилищного займа, в соответствии с условиями которого К. как военнослужащему и участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, а также для погашения обязательств по ипотечному кредитному договору; квартира, расположенная по адресу: *, приобреталась в собственность К. с использованием, как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у АО "Газпромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты регистрации права собственности на квартиру; требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после погашения требований перед Банком; К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств в пользу Банка; К. досрочно уволен с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" потребовали возврата денежных средств, использованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 апреля 2014 года с К. взыскана задолженность по кредитному договору от 03 августа 2012 года N * в пользу АО "Газпромбанк" в размере 3 301 742 руб. 35 коп., в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 1 073 030 руб. 21 коп.; также на основании означенного решения обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *; в рамках исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися в порядке ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель АО "Газпромбанк" оставило за собой заложенное имущество (квартиру) в счет погашения кредитных обязательств; стоимость переданного имущества составила 2 500 894 руб. 80 коп.; АО "Газпромбанк" зарегистрировало право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности *; после регистрации права собственности за АО "Газпромбанк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, продолжает сохраняться обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; 09 февраля 2016 года в целях дальнейшего свободного распоряжения своей собственностью, АО "Газпромбанк" обратилось к ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о снятия обременения (погашении записи об ипотеке) в пользу Российской Федерации квартиры; 17 марта 2016 года письмом ФГКУ "Росвоенипотека" отказалось погасить запись об ипотеке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Газпромбанк" исходило из того, что 03 августа 2012 года между АО "Газпромбанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *; 03 августа 2012 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и К. заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *; означенная квартира находится в залоге одновременно у АО "Газпромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; ввиду ненадлежащего исполнения К. обязательств по возврату кредитных денежных средств в пользу АО "Газпромбанк", а также ввиду досрочного увольнении с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" потребовали возврата денежных средств, использованных на приобретение квартиры; на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *; в рамках исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися залогодержатель АО "Газпромбанк" оставило за собой заложенное имущество (квартиру) в счет погашения кредитных обязательств; после регистрации права собственности за АО "Газпромбанк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, продолжает сохраняться обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; в целях дальнейшего свободного распоряжения своей собственностью, АО "Газпромбанк" обратилось к ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о снятия обременения (погашении записи об ипотеке) в пользу Российской Федерации квартиры; ФГКУ "Росвоенипотека" отказалось погасить запись об ипотеке.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; в силу п. 1 Указа Президента РФ "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 апреля 2005 года N 449 постановлено, возложить на Министерство обороны Российской Федерации функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; согласно п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру; в случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений); при этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается; в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора; между ФГКУ "Росвоенипотека" и К. заключен договор целевого жилищного займа N *, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы; целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N *, предоставленного АО "Газпромбанк", для приобретения в собственность К. квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 99,7 кв. м, расположенной на 6-м этаже, кадастровый (или условный) номер: *, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете К., в размере 804 650 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете К.; квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у "Газпромбанк" АО и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на квартиру; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 09 декабря 2015 года, заложенное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: *, передана АО "Газпромбанк" по цене 2 500 894 руб. 80 коп.; поскольку спорная квартира считается находящейся одновременно в залоге у АО "Газпромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, соответственно указанные залогодержатели не имеют преимущественного права один перед другим при обращении взыскания на предмет залога, постольку заявленные АО "Газпромбанк" исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки АО "Газпромбанк" на то, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что не правильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время задолженность К. перед ФГКУ "Росвоенипотека" не погашена, следовательно залог не может считаться прекращенным.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "Газпромбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца АО "Газпромбанк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к ФГКУ "Росвоенипотека" (третьи лица - К., Управление Росреестра по Свердловской области) о признании ипотеки отсутствующей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-10065/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/2-10065/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АО "Газпромбанк", подписанную его представителем П., направленную по почте 04 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к ФГКУ "Росвоенипотека" (третьи лица - К., Управление Росреестра по Свердловской области) о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ФГКУ "Росвоенипотека" (третьи лица - К., Управление Росреестра по Свердловской области) о признании ипотеки отсутствующей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец АО "Газпромбанк" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 августа 2012 года между АО "Газпромбанк" и К. заключен кредитный договор N *180 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 2 195 350 руб. сроком по 31 июля 2027 года; 03 августа 2012 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и К. заключен договор N * о предоставлении целевого жилищного займа, в соответствии с условиями которого К. как военнослужащему и участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, а также для погашения обязательств по ипотечному кредитному договору; квартира, расположенная по адресу: *, приобреталась в собственность К. с использованием, как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у АО "Газпромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты регистрации права собственности на квартиру; требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после погашения требований перед Банком; К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств в пользу Банка; К. досрочно уволен с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" потребовали возврата денежных средств, использованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 апреля 2014 года с К. взыскана задолженность по кредитному договору от 03 августа 2012 года N * в пользу АО "Газпромбанк" в размере 3 301 742 руб. 35 коп., в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 1 073 030 руб. 21 коп.; также на основании означенного решения обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *; в рамках исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися в порядке ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель АО "Газпромбанк" оставило за собой заложенное имущество (квартиру) в счет погашения кредитных обязательств; стоимость переданного имущества составила 2 500 894 руб. 80 коп.; АО "Газпромбанк" зарегистрировало право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности *; после регистрации права собственности за АО "Газпромбанк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, продолжает сохраняться обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; 09 февраля 2016 года в целях дальнейшего свободного распоряжения своей собственностью, АО "Газпромбанк" обратилось к ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о снятия обременения (погашении записи об ипотеке) в пользу Российской Федерации квартиры; 17 марта 2016 года письмом ФГКУ "Росвоенипотека" отказалось погасить запись об ипотеке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Газпромбанк" исходило из того, что 03 августа 2012 года между АО "Газпромбанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *; 03 августа 2012 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и К. заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *; означенная квартира находится в залоге одновременно у АО "Газпромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; ввиду ненадлежащего исполнения К. обязательств по возврату кредитных денежных средств в пользу АО "Газпромбанк", а также ввиду досрочного увольнении с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" потребовали возврата денежных средств, использованных на приобретение квартиры; на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *; в рамках исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися залогодержатель АО "Газпромбанк" оставило за собой заложенное имущество (квартиру) в счет погашения кредитных обязательств; после регистрации права собственности за АО "Газпромбанк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, продолжает сохраняться обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; в целях дальнейшего свободного распоряжения своей собственностью, АО "Газпромбанк" обратилось к ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о снятия обременения (погашении записи об ипотеке) в пользу Российской Федерации квартиры; ФГКУ "Росвоенипотека" отказалось погасить запись об ипотеке.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Газпромбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; в силу п. 1 Указа Президента РФ "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 апреля 2005 года N 449 постановлено, возложить на Министерство обороны Российской Федерации функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; согласно п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру; в случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений); при этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается; в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора; между ФГКУ "Росвоенипотека" и К. заключен договор целевого жилищного займа N *, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы; целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N *, предоставленного АО "Газпромбанк", для приобретения в собственность К. квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 99,7 кв. м, расположенной на 6-м этаже, кадастровый (или условный) номер: *, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете К., в размере 804 650 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете К.; квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у "Газпромбанк" АО и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на квартиру; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 09 декабря 2015 года, заложенное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: *, передана АО "Газпромбанк" по цене 2 500 894 руб. 80 коп.; поскольку спорная квартира считается находящейся одновременно в залоге у АО "Газпромбанк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, соответственно указанные залогодержатели не имеют преимущественного права один перед другим при обращении взыскания на предмет залога, постольку заявленные АО "Газпромбанк" исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки АО "Газпромбанк" на то, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что не правильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время задолженность К. перед ФГКУ "Росвоенипотека" не погашена, следовательно залог не может считаться прекращенным.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "Газпромбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца АО "Газпромбанк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к ФГКУ "Росвоенипотека" (третьи лица - К., Управление Росреестра по Свердловской области) о признании ипотеки отсутствующей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)