Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Т.О.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года
по гражданскому делу по иску АО КБ "Ассоциация" к Т.А., Т.О., ИП Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Ассоциация" к Т.А., Т.О., ИП Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, частично исполнено.
11 апреля 2017 года Т.О. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно подано заявление о восстановлении срока его подачи, указав, что копию заочного решения не получала, в судебном заседании не участвовала, так как нет была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления Т.О. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Т.О. подала частную жалобу с просьбой его отменить, считая его незаконным, поскольку лишена была возможности участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением, не представилось возможным узнать о результатах рассмотрения дела, несмотря на неоднократные обращения в суд; по вине суда своевременно не была вручена копия решения, что лишило возможности своевременно его оспорить; только 06 апреля 2017 года на сайте судебных приставов - исполнителей узнала о возбуждении в ее отношении исполнительного производства.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что ИП Т.И. и Т.О. представили суду первой инстанции заявления от 02 сентября 2015 года, а ответчик Т.А. 17 сентября 2015 года, о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие их представителей, направлении копии решения по указанным ими адресам.
Установлено, что 17 февраля 2015 года вынесена резолютивная часть заочного решения по указанному выше гражданскому делу.
Согласно справочному листу данного гражданского дела мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.
23 сентября 2015 года копия заочного решения направлена не присутствовавшим в судебном заседании ответчикам, в том числе Т.О. по указанным ими в заявлениях о признании иска адресам.
Ответчик ИП Т.И. копию заочного решения получил 29 сентября 2015 года, а направленные в адрес Т.О. и Т.А. копии заочного решения возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, так как адресаты за получением корреспонденции суда в почтовое отделение не явились.
Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчица Т.О. не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в ее адрес почтовое отправление.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, заочное решение суда не было оспорено получившим его копию ответчиком ИП Т.И. в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки, как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, обращено к исполнению: по заявлению представителя истца судом были выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства.
Удержания из пенсии Т.О. производились с 01 апреля 2016 года, на 30 апреля 2017 года удержано 20958,53 руб., остаток 997003,04 руб., согласно справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода за N 01-12/2311 от 06 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик Т.О. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Все процессуальные гарантии вручения ответчику копии заочного решения были соблюдены.
Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11094/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как заявителем срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11094/2017
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Т.О.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года
по гражданскому делу по иску АО КБ "Ассоциация" к Т.А., Т.О., ИП Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Ассоциация" к Т.А., Т.О., ИП Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, частично исполнено.
11 апреля 2017 года Т.О. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно подано заявление о восстановлении срока его подачи, указав, что копию заочного решения не получала, в судебном заседании не участвовала, так как нет была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления Т.О. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Т.О. подала частную жалобу с просьбой его отменить, считая его незаконным, поскольку лишена была возможности участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением, не представилось возможным узнать о результатах рассмотрения дела, несмотря на неоднократные обращения в суд; по вине суда своевременно не была вручена копия решения, что лишило возможности своевременно его оспорить; только 06 апреля 2017 года на сайте судебных приставов - исполнителей узнала о возбуждении в ее отношении исполнительного производства.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что ИП Т.И. и Т.О. представили суду первой инстанции заявления от 02 сентября 2015 года, а ответчик Т.А. 17 сентября 2015 года, о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие их представителей, направлении копии решения по указанным ими адресам.
Установлено, что 17 февраля 2015 года вынесена резолютивная часть заочного решения по указанному выше гражданскому делу.
Согласно справочному листу данного гражданского дела мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.
23 сентября 2015 года копия заочного решения направлена не присутствовавшим в судебном заседании ответчикам, в том числе Т.О. по указанным ими в заявлениях о признании иска адресам.
Ответчик ИП Т.И. копию заочного решения получил 29 сентября 2015 года, а направленные в адрес Т.О. и Т.А. копии заочного решения возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, так как адресаты за получением корреспонденции суда в почтовое отделение не явились.
Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчица Т.О. не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в ее адрес почтовое отправление.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, заочное решение суда не было оспорено получившим его копию ответчиком ИП Т.И. в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки, как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, обращено к исполнению: по заявлению представителя истца судом были выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства.
Удержания из пенсии Т.О. производились с 01 апреля 2016 года, на 30 апреля 2017 года удержано 20958,53 руб., остаток 997003,04 руб., согласно справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода за N 01-12/2311 от 06 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик Т.О. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Все процессуальные гарантии вручения ответчику копии заочного решения были соблюдены.
Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)