Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со значительным ростом курса доллара США у него отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору, при заключении кредитного договора он не мог предвидеть значительного роста курса доллара США по отношению к рублю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать.
Истец П. обратился в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 31 августа 2009 года заключил с ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере *** долларов США на 122 месяца для приобретения квартиры ***, расположенной по адресу: ***. В связи со значительным ростом курса доллара США у него отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Заключая кредитный договор, истец не мог предвидеть значительного роста курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор N *** от 31 августа 2009 года, произвести перерасчет остатка суммы ипотечного кредита и процентов по нему в валюту РФ - рубли с 01 октября 2014 года, произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей в валюту РФ - рубли с 01 октября 2014 года, произвести перерасчет страховых платежей в валюту РФ - рубли с 01 октября 2014 года, произвести перерасчет штрафов, указанных в договоре, в валюту РФ - рубли с 01 октября 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец П. и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца П. по доверенности Ф., как незаконное и необоснованное.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя по доверенности Ф., представителей ответчика АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Г. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 31 августа 2009 года заключил с ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 122 месяца под 11,75% годовых для приобретения квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** долларов США.
В соответствии с п. 4.1.29 в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на изменение курса доллара США, что он не мог предвидеть рост валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 122 месяцев в долларах США, П. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться, уменьшиться или увеличиться. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.
Ссылку в жалобе на то, что существенным изменением обстоятельств является экономические, политические и финансовые события в стране и за рубежом в 2014 году, рост курса доллара США более чем в два раза, подорожание продуктов питания, одежды, размера платы коммунальных и других услуг, в связи с чем истцу затруднительно исполнять договор, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
Доводы жалобы о то, что Письмом ЦБ РФ от 23 января 2015 года N 01-41-2/423 банковским организациям рекомендовано проводить реструктуризацию ипотечных кредитов, выданных физическим лицам до 01 января 2015 года, также не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24562/2016
Требование: Об изменении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со значительным ростом курса доллара США у него отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору, при заключении кредитного договора он не мог предвидеть значительного роста курса доллара США по отношению к рублю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24562
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 31 августа 2009 года заключил с ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере *** долларов США на 122 месяца для приобретения квартиры ***, расположенной по адресу: ***. В связи со значительным ростом курса доллара США у него отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Заключая кредитный договор, истец не мог предвидеть значительного роста курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор N *** от 31 августа 2009 года, произвести перерасчет остатка суммы ипотечного кредита и процентов по нему в валюту РФ - рубли с 01 октября 2014 года, произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей в валюту РФ - рубли с 01 октября 2014 года, произвести перерасчет страховых платежей в валюту РФ - рубли с 01 октября 2014 года, произвести перерасчет штрафов, указанных в договоре, в валюту РФ - рубли с 01 октября 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец П. и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца П. по доверенности Ф., как незаконное и необоснованное.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя по доверенности Ф., представителей ответчика АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Г. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 31 августа 2009 года заключил с ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 122 месяца под 11,75% годовых для приобретения квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 3.3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** долларов США.
В соответствии с п. 4.1.29 в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на изменение курса доллара США, что он не мог предвидеть рост валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 122 месяцев в долларах США, П. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться, уменьшиться или увеличиться. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.
Ссылку в жалобе на то, что существенным изменением обстоятельств является экономические, политические и финансовые события в стране и за рубежом в 2014 году, рост курса доллара США более чем в два раза, подорожание продуктов питания, одежды, размера платы коммунальных и других услуг, в связи с чем истцу затруднительно исполнять договор, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
Доводы жалобы о то, что Письмом ЦБ РФ от 23 января 2015 года N 01-41-2/423 банковским организациям рекомендовано проводить реструктуризацию ипотечных кредитов, выданных физическим лицам до 01 января 2015 года, также не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)