Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******** Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "*******" к ******* В.А., ********* Г.В., ООО "***********" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
******* г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ "*******" к ****** В.А., ******* Г.В., ООО "**********" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое ответчиком ************ Г.В. подана апелляционная жалоба.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "*****************", что между ПАО АКБ "**********" и ООО "*********" заключен договор уступки прав требований к ******** В.А., *********** Г.В., ООО "************" по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем в Нагатинский районный суд г. Москвы ******* г. подано заявление о процессуальном правопреемстве.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции. Между тем, по заявлению ООО "**********" о правопреемстве, поданному в суд первой инстанции ****** г. процессуального решения не принято.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе ответчика ******** Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4923/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4923/16
Судья Клинцова И.В.
24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******** Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "*******" к ******* В.А., ********* Г.В., ООО "***********" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
******* г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ "*******" к ****** В.А., ******* Г.В., ООО "**********" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое ответчиком ************ Г.В. подана апелляционная жалоба.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "*****************", что между ПАО АКБ "**********" и ООО "*********" заключен договор уступки прав требований к ******** В.А., *********** Г.В., ООО "************" по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем в Нагатинский районный суд г. Москвы ******* г. подано заявление о процессуальном правопреемстве.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции. Между тем, по заявлению ООО "**********" о правопреемстве, поданному в суд первой инстанции ****** г. процессуального решения не принято.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе ответчика ******** Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)