Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-142090/15-98-1169, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика - Усачев А.М. по доверенности от 28.09.2015 N 1001;
- установил:
ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
Решением от 18 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-142090/15-98-1169 отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было заключено Кредитное соглашение N 000001003029 от 17.09.2012, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 120 000 000 руб. на срок по 17.09.2013 с процентной ставкой, не превышающей 14% годовых (п. 2.1 договора).
При этом в п. 2.7. кредитного соглашения сторонами согласована комиссия за выдачу кредитного транша в размере 0,5 процентов от суммы кредитного транша. Комиссия за предоставление кредита подлежит уплате единовременно до выдачи транша.
В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил заемщику 18.09.2012 транш в размере 120 000 000 руб. и списал комиссию в размере 600 000 руб., 11.03.2013 - транш в размере 60 000 000 руб. и списал комиссию в размере 300 000 руб., 12.03.2013 - транш в размере 60 000 000 руб. и списал комиссию в размере 300 000 руб.
Истец считает п. 2.7. кредитного соглашения ничтожным в силу его несоответствия ст. 779, 819 ГК РФ, а сумму в общем размере 1 200 000 руб., полученную банком в счет оплаты комиссий за выдачу кредитных траншей, неосновательным обогащением.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения") (далее - Положение N 54-П).
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства, уплаченные в исполнение условия, являющегося ничтожным, подлежат возврату.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, предусмотренная п. 2.7 Договора об открытии кредитной линии N 000001003029 от 17.09.2012 комиссия за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы каждого выбираемого транша по лимиту кредитования, подлежащая выплате единовременно до выдачи каждого транша кредита - является платой за стандартную оказываемую банком услугу, а также, что такая услуга не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свои счет, а также определен перечень банковских операции и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссии, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.
Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Действующим законодательством не запрещено банкам получать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита по первому своему требованию, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
При выдаче кредита Заемщику частями в сроки по его желанию у Банка возникали определенные затраты, а также расходы по резервированию сумм денежных средств для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках Договора об открытии кредитной линии.
На основании ст. 2 и ст. 19 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ требования нормативных актов Банка России являются обязательными для исполнения кредитными организациями.
Согласно п. 1.2 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П) Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на вне балансовых счетах, которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражении ее на балансовых счетах.
О произведенных Банком расходах свидетельствует создававшийся Банком резерв при кредитовании ООО "Русское море - Аквакультура" на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств, что подтверждается выписками по счетам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Согласно пп. "б" п. 1.3 действовавшего на момент установления лимита Заемщику Приложения N 3 "Порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете" к Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П/16.07.2012 N 385-П) расходами кредитной организации признается уменьшение экономических выгод, приводящее к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением его распределения между акционерами или участниками) и происходящее в форме в том числе создания (увеличения) резервов на возможные потери.
Оспариваемые комиссии за выдачу кредитных траншей являются компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от Заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны Истца, соответственно Банк не получает проценты за пользование денежными средствами, а также не использует созданный на выдачу кредитной линии резерв.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условии договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать условие п. 1.3.1. договоров об открытии кредитной линии как ничтожную сделку. Оспариваемое условие договоров не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Взимание комиссии за предоставление кредита с учетом понесенных Банком расходов, является платой за предоставление Заемщику конкретной услуги: возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита без дополнительных согласований, которая создает для него дополнительное благо и полезный эффект.
Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., поскольку п. 2.7 кредитного договора является действительным, комиссия уплачена на законных основаниях.
В связи с тем, что предоставленные Банком услуги, за которые была предусмотрена оплата комиссий оспариваемыми пунктами Договоров об открытии кредитных линий, являлись самостоятельными, создавали для Заемщика дополнительное благо и полезный эффект, а также были связаны с затратами Банка на их исполнение, спорные пункты Договоров об открытии кредитных линий не являются ничтожными с учетом позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Кроме того дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2013 кредитный договор сторонами прекращен, согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили что не имеют претензий друг к другу по кредитному договору.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.
В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и основании заявленных исковых требовании с учетом положении ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие основании для признания недействительными в силу ничтожности пунктов исследуемых кредитных договоров, которыми была предусмотрена плата Заемщиком комиссий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-142090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-4613/2016 ПО ДЕЛУ N А40-142090/15-98-1169
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-4613/2016
Дело N А40-142090/15-98-1169
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-142090/15-98-1169, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика - Усачев А.М. по доверенности от 28.09.2015 N 1001;
- установил:
ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
Решением от 18 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-142090/15-98-1169 отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было заключено Кредитное соглашение N 000001003029 от 17.09.2012, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 120 000 000 руб. на срок по 17.09.2013 с процентной ставкой, не превышающей 14% годовых (п. 2.1 договора).
При этом в п. 2.7. кредитного соглашения сторонами согласована комиссия за выдачу кредитного транша в размере 0,5 процентов от суммы кредитного транша. Комиссия за предоставление кредита подлежит уплате единовременно до выдачи транша.
В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил заемщику 18.09.2012 транш в размере 120 000 000 руб. и списал комиссию в размере 600 000 руб., 11.03.2013 - транш в размере 60 000 000 руб. и списал комиссию в размере 300 000 руб., 12.03.2013 - транш в размере 60 000 000 руб. и списал комиссию в размере 300 000 руб.
Истец считает п. 2.7. кредитного соглашения ничтожным в силу его несоответствия ст. 779, 819 ГК РФ, а сумму в общем размере 1 200 000 руб., полученную банком в счет оплаты комиссий за выдачу кредитных траншей, неосновательным обогащением.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения") (далее - Положение N 54-П).
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства, уплаченные в исполнение условия, являющегося ничтожным, подлежат возврату.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, предусмотренная п. 2.7 Договора об открытии кредитной линии N 000001003029 от 17.09.2012 комиссия за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы каждого выбираемого транша по лимиту кредитования, подлежащая выплате единовременно до выдачи каждого транша кредита - является платой за стандартную оказываемую банком услугу, а также, что такая услуга не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свои счет, а также определен перечень банковских операции и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссии, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.
Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Действующим законодательством не запрещено банкам получать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита по первому своему требованию, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
При выдаче кредита Заемщику частями в сроки по его желанию у Банка возникали определенные затраты, а также расходы по резервированию сумм денежных средств для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках Договора об открытии кредитной линии.
На основании ст. 2 и ст. 19 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ требования нормативных актов Банка России являются обязательными для исполнения кредитными организациями.
Согласно п. 1.2 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П) Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на вне балансовых счетах, которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражении ее на балансовых счетах.
О произведенных Банком расходах свидетельствует создававшийся Банком резерв при кредитовании ООО "Русское море - Аквакультура" на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств, что подтверждается выписками по счетам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Согласно пп. "б" п. 1.3 действовавшего на момент установления лимита Заемщику Приложения N 3 "Порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете" к Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П/16.07.2012 N 385-П) расходами кредитной организации признается уменьшение экономических выгод, приводящее к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением его распределения между акционерами или участниками) и происходящее в форме в том числе создания (увеличения) резервов на возможные потери.
Оспариваемые комиссии за выдачу кредитных траншей являются компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от Заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны Истца, соответственно Банк не получает проценты за пользование денежными средствами, а также не использует созданный на выдачу кредитной линии резерв.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условии договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать условие п. 1.3.1. договоров об открытии кредитной линии как ничтожную сделку. Оспариваемое условие договоров не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Взимание комиссии за предоставление кредита с учетом понесенных Банком расходов, является платой за предоставление Заемщику конкретной услуги: возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита без дополнительных согласований, которая создает для него дополнительное благо и полезный эффект.
Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., поскольку п. 2.7 кредитного договора является действительным, комиссия уплачена на законных основаниях.
В связи с тем, что предоставленные Банком услуги, за которые была предусмотрена оплата комиссий оспариваемыми пунктами Договоров об открытии кредитных линий, являлись самостоятельными, создавали для Заемщика дополнительное благо и полезный эффект, а также были связаны с затратами Банка на их исполнение, спорные пункты Договоров об открытии кредитных линий не являются ничтожными с учетом позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Кроме того дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2013 кредитный договор сторонами прекращен, согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили что не имеют претензий друг к другу по кредитному договору.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.
В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и основании заявленных исковых требовании с учетом положении ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие основании для признания недействительными в силу ничтожности пунктов исследуемых кредитных договоров, которыми была предусмотрена плата Заемщиком комиссий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-142090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)