Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34745/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112 ИНН 2801015394)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - Управление)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Грудова Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2016,
от заинтересованного лица - Потапова О.С., представитель по доверенности от 02.02.2016 N 01-01-05-28/56.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Управления от 20.06.2016 N 01-12-13/198 "О прекращении нарушения прав потребителей".
Общество полагает оспариваемое предписание неисполнимым, при этом приводит следующие доводы в обоснование своей позиции.
1. относительно довода Управления о не предоставлении сведений в виде расчета полной стоимости кредита и графика платежей с указанием платежа в размере страховой премии, который производится в день выдачи кредита, указывает, что в обоих исследованных Управлением кредитных договорах (N 14/1476/00000/400025 от 29.01.2014 и N 16/1400/00000/409547 от 24.03.2016) предоставлена полная стоимость кредита путем указания в тексте заявления клиента о заключении кредитного договора,
2. относительно довода Управления о расчете полной стоимости с учетом платы за страхование указывает, что по обоим кредитным договорам клиентом заключение договора страхования произведено непосредственно со страховой компанией, а не путем присоединения к программе страхования, предложенной банком; также указывает, что сумма страховой премии банком в расчет полной стоимости кредита не включена,
3. относительно довода Управления о том, что вводя пени за неразрешенный овердрафт, банк предоставляет заемщику дополнительный кредит, указывает, что данное условие не ущемляет права заемщика-потребителя, предоставление добросовестному заемщику права превышения лимита кредитования для осуществления его текущих расходных операций является эффективным инструментом поддержания его платежеспособности; ссылается на то, что безвозмездное предоставление денежных средств, в том числе и в рамках технического овердрафта, для банка невозможно в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",
4. относительно довода Управления о не предоставлении клиенту информации об условиях кредитования, необходимой для реализации права выбора и отказа от дополнительных услуг, указывает, что воля клиента на заключение договора страхования подтверждена надлежащим образом,
5. относительно довода Управления о не предоставлении клиенту графика по кредитному договору от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 указывает, что поскольку клиентом заключен кредитный договор с лимитом кредитования, то обязанность по предоставлению графика по кредитному договору у банка отсутствует, информация о возможности ознакомления с общими условиями договора кредитования до клиента банком доведена,
6. относительно довода Управления о том, что условие об уступке прав требования является незаконным и нарушает права потребителя указывает, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о включении в договор данного условия,
7. относительно довода Управления о том, что кредит (кредитный лимит по карте) не может быть предоставлен со сроком "до востребования", указывает, что кредитный договор от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета; кредитный договор предоставлен клиенту путем кредитования счета, ввиду чего проценты по кредиту клиент обязан будет погашать только после того, как воспользуется любой частью суммы лимита, и проценты будут начисляться только на эту часть, в связи с чем график платежей не может быть предоставлен,
8. относительно довода Управления о том, что индивидуальные условия не помещены в табличную форму, указывает, что кредитный договор N 14/1476/00000/40025 заключен 29.01.2014, то есть ранее вступления в законную силу положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предписывающих указывать индивидуальные условия в табличной форме,
9. относительно довода Управления о том, что кредитование обусловлено страхованием, указывает, что заключение договоров на страхование со страховой компанией произведено клиентом самостоятельно, при этом страхование от несчастных случаев и болезней не является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; клиентом выражено согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств; страховая выплата при наступлении страхового случая может быть использована застрахованным по своему усмотрению, а не для погашения существующей кредитной задолженности; банк является агентом, все денежные средства переведены на счет страховой компании,
10. относительно довода Управления об установлении несоразмерно большого размера ответственности ссылается на возможность включения в договор условия о неустойке в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства,
11. относительно довода Управления о невозможности внесения банком в одностороннем порядке изменений в документы, содержащие общие условия, указывает, что банк производит уведомление клиента об изменениях, вносимых в условия и тарифы, способами доведения информации, согласованными сторонами при заключении договора.
Кроме того, заявитель полагает оспариваемое предписание неисполнимым.
В соответствии с дополнением к заявленным требованиям, представленным в материалы дела 26.09.2016, заявитель указывает, что кредитный договора N 14/1476/00000/400025 заключен 29.01.2014 и срок давности привлечения к ответственности по данному кредитному договору истек. Данный кредитный договор исполнен клиентом, в связи с чем изменение его условий невозможно. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в части нарушений, вменяемых по указанному кредитному договору, производство по делу подлежит прекращению. Также заявитель дополнительно указывает на том, что условие о возможности уступки права требования по кредитному договору согласовано с заемщиком индивидуально.
Управление возражает, представило отзыв. Полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. В опровержение доводов заявителя ссылается на следующее.
1. Относительно довода об указании полной стоимости кредита. Управление ссылается на то, что в кредитном договоре, графике платежей банк не указал плату за страхование, однако расчет полной стоимости кредита произведен с учетом платы за страхование. Банк не предоставил достоверные сведения в виде расчета полной стоимости кредита и графика платежей с указанием платежа в размере страховой премии, который производится в день выдачи кредита.
2. Относительно возможности начисления пени по карте за неразрешенный (технический) овердрафт - 50%. Предоставление неразрешенного (технического) овердрафта, по мнению Управления, является предоставлением дополнительного кредита с уплатой 50%, при этом в договоре отсутствуют сведения о размере данного кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Управление ссылается на то, что оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, в действительности полная стоимость кредита с учетом платежей за дополнительные услуги значительно выше.
По мнению Управления банк должен излагать в договоре условия таким образом, чтобы более суммы кредитного лимита денежные средства не предоставлялись или дополнительный кредит предоставлялся после оформления дополнительных документов.
3. Относительно довода о добровольности заключения потребителем договора страхования. Управление ссылается на то, что банком не представлены документы подтверждающие получение и выдачу кредита в полном объеме, а также заявление от потребителя не перевод денежных средств за услугу "страхование", при этом до заключения кредитного договора потребителю указывалось на возможность оплаты страховой премии за счет кредитных средств. Анкета заявителя от 24.03.2016, заполненная банком от имени заемщика, является типовой с заранее определенными банком условиями, при этом потребитель как экономически слабая сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.
4. Относительно довода о том, что у банка отсутствует обязанность по предоставлению графика по кредитному договору с лимитом кредитования. Управление указывает на обязательность доведения до потребителя сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителю, и графика погашения этой суммы. При этом банк не ознакомил надлежащим образом клиента с дополнительными документами.
5. Относительно довода о допустимости уступки права требования по кредитному договору. Управление указывает, что условия об уступке прав в пункте 13 кредитного договора от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
6. Относительно довода о возможности предоставления кредитной линии без указания графика платежей. Управление указывает, что в договоре должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита полностью или частями.
7. Относительно довода о не обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования. Управление указывает, что до потребителя не доведена информации о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
8. Относительно довода о возможности установления размера неустойки и штрафа. Управление указывает, что установление несоразмерно большого размера ответственности может привести к неосновательному обогащению банка, а также ссылается на недопустимость злоупотребления правом.
9. Относительно довода о невозможности внесения банком в одностороннем порядке изменений в документы, содержащие общие условия. Управление указывает, что у банка отсутствует право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам, заключенным гражданами-потребителями.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании распоряжения Управления от 25.05.2016 N 01-01-01-03-12/11349 в отношении ПАО "Восточный экспресс банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 20.06.2016 N 218/2016-31.
По итогам проведенной проверки Управлением обществу выдано предписание от 20.06.2016 N 01-12-13/198 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым обществу предписано:
1. Организовать кредитование страхователя согласно законодательства Российской Федерации.
2. Обеспечить при кредитовании потребителя необходимой и достоверной информацией согласно законодательства Российской Федерации.
3. При предоставлении потребительского кредита не допускать условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что изначально банком принято решение о предоставлении Никитину В.М. лимита по карте (договор кредитования от 29.01.2014 N 14/1476/00000/4000025) 168610 руб. с уплатой 29,7% годовых с предоставлением неразрешенного (технического) овердрафта с уплатой пени за его предоставление в размере 50%.
Никитиным В.М. 24.03.2016 также заключен договор кредитования N 16/1400/00000/409547 на сумму 212075 руб. 66 коп. со ставкой годовых 28,451%, не содержащий условий о страховании. При этом график погашения кредита отсутствует.
Из суммы кредита 212075 руб. 66 коп. по договору кредитования от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 по заявлению Никитина В.М. 24.03.2016 погашен кредит (переведен с расчетного счета) по договору от 29.01.2014 N 14/1476/00000/4000025 в сумме 129090 руб. 05 коп.
С данного расчетного счета 24.03.2016 по заявлению Никитина В.М. также осуществлен перевод в сумме 3000 руб. за оплату сертификата юридической помощи N 14005082 и по расходному ордеру от 24.03.2016 N 10501175 выдан кредит с текущего счета в размере 46946 руб. 23 коп. Оставшуюся сумму кредита в размере 33039 руб. 38 коп. Никитин В.М. не получил.
Из обращения Никитина В.М., поступившие в Управление, следует, что сведения, позволяющие получит кредит без иных услуг (добровольное страхование жизни и здоровья) ему не предоставлены, Никитин В.М. ссылается на вынужденное подписание кредитных договоров с условиями о личном страховании, так как банк выдал документы, не позволяющие получить кредит без страхования.
Учитывая изложенное, Управлением сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти; - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Банк не представил надлежащих доказательств надлежащего информирования Никитина В.М. о реальной возможности получить кредит без страхования (например, видеозапись процесса кредитования).
Из материалов дела, не следует, что потребитель свободно и собственноручно мог указать в договоре о согласии или отказе от страхования. Сотрудники банка выдали напечатанные мелким шрифтом документы, в которых заранее было указано о страховании и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка о согласии, напротив которой также поставлена галочка, где потребителю необходимо поставить свою подпись.
На основании установленных обстоятельств Управлением сделан правильный вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг, соответственно, банк должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться от нее.
В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Также потребителю не были выданы общие условия потребительского кредита и банковского специального счета; Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", тарифы банка, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Стандартная фраза в договоре об ознакомлении клиента с условиями кредитования и тарифами не является безусловным доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору. В отсутствие специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре.
В связи с чем доводы общества о размещении всех необходимых условий, тарифов, правил на официальном сайте банка подлежат отклонению.
В разработанных банком документах имеются ссылки на тарифы, которые предусматривают взимание платы за проведение операций по карточному счету. Бесплатная выдача не освобождает клиента от обязанности оплачивать иные операции. Кроме того, открытие нескольких счетов и выдача карты при кредитовании создает дополнительные риски непроведения операций в результате технических неисправностей системы, третьих лиц и т.п.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк должен обеспечивать возможность исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита. При этом способ исполнения обязательства не должен обуславливать кредитование оказанием иной услуги, в том числе счета с картой (часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Банк изложил пункт 13 кредитного договора от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк оформил условия договоров кредитования в виде заявления клиента о заключении договора кредитования.
Анализ порядка оформления условий кредитования указывает на нарушение требований о доведении до потребителя информации об условиях оказания услуг и форме изложения такой информации.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с 01.07.2014 условия кредитования составляются в виде индивидуальных и общих условий потребительского кредита. Индивидуальные условия должны оформляться в табличной форме, определенной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У.
Согласно статье 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Содержание выданного потребителю договора, указывает, что отсутствуют индивидуальные условия со сведениями, предусмотренными п. п. 8, 9, 11, 13, 14, 15 п. 9, п. 4 ст. 5, ст. 6 Закона о потребительском кредите.
Соответственно, банк нарушил требование статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении необходимой информации об условиях оказания услуг.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования от 24.03.2016 указано о сроке действия лимита кредитования - "до востребования".
В рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (кредитный лимит по карте) со сроком до востребования со стороны банка, так как согласно статье 819 Гражданского кодекса, статьей 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должны быть доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и график погашения этой суммы. Из требования закона об обязательном оформлении графика платежей следует, что в договоре должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита полностью или частями.
Банк в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не указал необходимую информацию в договоре.
Управление также указывает на введение потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита.
В кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые потребители обязаны внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в договорах.
Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.
В рассматриваемом случае выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. Соответственно, полная стоимость кредита в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите должна была быть рассчитана с учетом страховых тарифов страховой компании.
В зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором возникают разные условия о сумме договора потребительского кредита. При страховании сумма кредита увеличивается на страховую премию, что влияет на срок, размер платежей и т.п. Схема отношений предусматривает удержание страховой премии из суммы кредита. Условия о размере кредита при страховании и без страхования разные. Соответственно, полная стоимость кредита должны была быть рассчитана с учетом платы за страхование. До заключения договора банк должен был представить сведения о кредитовании в двух вариантах: 1) кредит со страхованием; 2) кредит без страхования.
Также банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки.
Следовательно, Банк не представил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг.
Поскольку Банк выступает с инициативой страхования при кредитовании, то должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться.
Также Банк должен был сообщить потребителю о возможности предоставления полиса иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.).
При заключении договоров с 01.07.2014 Банк должен был соблюдать положения п. 2, 10 ст. 7, п. п. 16 п. 4, п. п. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о предоставлении кредита и оформлении договора. При наличии согласия клиента на страхование сведения отражаются в заявлении и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы Управления о нарушении банком статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Доказательств обратного Банком не представлено.
Управлением установлены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, которые включены обществом в договоры.
Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом по договору добровольного страхования здоровья и жизни, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.
Согласно буквальному толкованию Заявления на страхование заемщик выражает согласие стать застрахованным лицом (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк).
В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем.
Клиент банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом. Таким, образом, условие об обязанности клиента вносить плату за услугу страхования, в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования от 29.01.2014 указано о взимании банком пени:
- на сумму неразрешенного овердрафта 50% годовых,
- за факт образования просроченной задолженности по договору кредитования от 590 руб. до 2000 руб. в зависимости от размера кредита и количества допущенных просроченных задолженностей.
Соответственно, даже при просрочке оплаты суммы в размере 1 руб. клиент обязан уплатить 590 руб.
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса, Банк может взимать проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты начисляются на сумму просроченного платежа до момента ее внесения. В течение 2014 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена в размере 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно, заявитель определил в договоре от 29.01.2014 размер ответственности в десятки раз больше, нежели установлен законом.
При заключении договора 29.01.2014 банк нарушил норму пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, которым установлен допустимый предел ответственности заемщика по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установление несоразмерно большого размера ответственности может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.
Как следует из заявления о заключении договора кредитования от 29.01.2014, Банк может предоставить кредит в виде лимита кредитования по карте. В Заявлении указано о пени по карте за неразрешенный (технический) овердрафт - 50%.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса, статьей 10 Закона о защите прав потребителей в случае, если банк соглашается предоставить гражданину кредит, то до него должны быть доведены сведения о размере кредита, процентной ставке, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данные условия являются существенными и подлежат обязательному согласованию с клиентом.
Предоставление неразрешенного (технического) овердрафта, по сути, является предоставлением дополнительного кредита с уплатой 50%. Однако, дополнительный кредит не может быть выдан без согласования с клиентом условий о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы.
Следовательно, банк должен излагать в договоре условия таким образом, чтобы более суммы кредитного лимита денежные средства не предоставлялись или дополнительный кредит предоставлялся после оформления дополнительных документов (соглашение к договору, график платежей, расчет полной стоимости кредита и т.п.).
Банк предусмотрел в условиях о кредитовании возможность в одностороннем порядке изменить тарифы, правила, договор комплексного банковского обслуживания, процентную ставку за пользование кредитом (кредитным лимитом).
Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащей применению к отношениям с потребителем с учетом статьи 310 Гражданского кодекса. Действующим законодательством не предусмотрено право Банка в отношениях с потребителем (вкладчиком) в одностороннем порядке изменить процентную ставку, тарифы по срочному вкладу.
Соответственно, по рассматриваемым условиям договора, изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка. При этом обязанность по доведению до потребителя информации возложена законом на исполнителя, а гражданин вправе ознакомиться или отказаться от ознакомления с информацией, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка или на сайте Банка в сети Интернет, после заключения договора. Исполнитель не вправе возлагать на потребителя обязанности, которые возложены законом на него. Ознакомление с дополнительной информацией может быть выражено исполнителем в виде предложения, а не обязанности.
В изложенной банком редакции условия договоров кредитования не соответствуют закону, ущемляют права потребителей.
Довод заявителя о неисполнимости предписания, судом исследован и отклонен.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.
Такие предписания могут быть оспорены в качестве ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предписание административного органа должно отвечать условию законности.
Исполнимость предписания, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен выяснить:
- имеются ли полномочия на его принятие у государственного органа:
- - нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - соответствует ли закону (иному нормативному акту) оспариваемый ненормативный правовой акт.
В свою очередь, "исполнимость" следует считать самостоятельной категорией, характеризующей содержание предписания, и "неисполнимость" предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- предписание от 20.06.2016 N 01-12-13/198 выдано ПАО "Восточный экспресс банк", то есть именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые указаны в предписание.
- предписание вменяет в обязанность совершение только тех действий, совершение которых предусмотрено законом, и не возлагает обязательств, приводящих к нарушению закона.
- предписание подлежит исполнению в неразрывной связи с актом проверки от 20.06.2016 N 218/2016-31, результаты которой послужили основанием для выдачи предписания,
- предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять мероприятия с конкретным сроком исполнения, при этом срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия реально позволять выполнить все в нем указанное.
- исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.
Оспариваемое предписание было выдано банку по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 25.05.2016 N 01-01-03-12/11349 в порядке, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.е. в установленном порядке, органом, обладающим соответствующими полномочиями, и при наличии оснований.
Учитывая изложенное, предписание Управления от 20.06.2016 N 01-12-13/198 "О прекращении нарушения прав потребителей" является законным и обоснованным.
Следует также отметить, что ранее в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдавалось предписание 01.09.2015 N 01-01-13-13/18954 аналогичного содержания с требованием об устранении аналогичных нарушений и судебными актами по делу А60-5021/2015 выводы государственного органа о допущенных банком нарушений были признаны законными и обоснованными, а предписание было признано незаконным лишь в связи с нарушением порядка его выдачи.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-34745/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А60-34745/2016
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34745/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112 ИНН 2801015394)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - Управление)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Грудова Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2016,
от заинтересованного лица - Потапова О.С., представитель по доверенности от 02.02.2016 N 01-01-05-28/56.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Управления от 20.06.2016 N 01-12-13/198 "О прекращении нарушения прав потребителей".
Общество полагает оспариваемое предписание неисполнимым, при этом приводит следующие доводы в обоснование своей позиции.
1. относительно довода Управления о не предоставлении сведений в виде расчета полной стоимости кредита и графика платежей с указанием платежа в размере страховой премии, который производится в день выдачи кредита, указывает, что в обоих исследованных Управлением кредитных договорах (N 14/1476/00000/400025 от 29.01.2014 и N 16/1400/00000/409547 от 24.03.2016) предоставлена полная стоимость кредита путем указания в тексте заявления клиента о заключении кредитного договора,
2. относительно довода Управления о расчете полной стоимости с учетом платы за страхование указывает, что по обоим кредитным договорам клиентом заключение договора страхования произведено непосредственно со страховой компанией, а не путем присоединения к программе страхования, предложенной банком; также указывает, что сумма страховой премии банком в расчет полной стоимости кредита не включена,
3. относительно довода Управления о том, что вводя пени за неразрешенный овердрафт, банк предоставляет заемщику дополнительный кредит, указывает, что данное условие не ущемляет права заемщика-потребителя, предоставление добросовестному заемщику права превышения лимита кредитования для осуществления его текущих расходных операций является эффективным инструментом поддержания его платежеспособности; ссылается на то, что безвозмездное предоставление денежных средств, в том числе и в рамках технического овердрафта, для банка невозможно в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",
4. относительно довода Управления о не предоставлении клиенту информации об условиях кредитования, необходимой для реализации права выбора и отказа от дополнительных услуг, указывает, что воля клиента на заключение договора страхования подтверждена надлежащим образом,
5. относительно довода Управления о не предоставлении клиенту графика по кредитному договору от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 указывает, что поскольку клиентом заключен кредитный договор с лимитом кредитования, то обязанность по предоставлению графика по кредитному договору у банка отсутствует, информация о возможности ознакомления с общими условиями договора кредитования до клиента банком доведена,
6. относительно довода Управления о том, что условие об уступке прав требования является незаконным и нарушает права потребителя указывает, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о включении в договор данного условия,
7. относительно довода Управления о том, что кредит (кредитный лимит по карте) не может быть предоставлен со сроком "до востребования", указывает, что кредитный договор от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета; кредитный договор предоставлен клиенту путем кредитования счета, ввиду чего проценты по кредиту клиент обязан будет погашать только после того, как воспользуется любой частью суммы лимита, и проценты будут начисляться только на эту часть, в связи с чем график платежей не может быть предоставлен,
8. относительно довода Управления о том, что индивидуальные условия не помещены в табличную форму, указывает, что кредитный договор N 14/1476/00000/40025 заключен 29.01.2014, то есть ранее вступления в законную силу положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предписывающих указывать индивидуальные условия в табличной форме,
9. относительно довода Управления о том, что кредитование обусловлено страхованием, указывает, что заключение договоров на страхование со страховой компанией произведено клиентом самостоятельно, при этом страхование от несчастных случаев и болезней не является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; клиентом выражено согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств; страховая выплата при наступлении страхового случая может быть использована застрахованным по своему усмотрению, а не для погашения существующей кредитной задолженности; банк является агентом, все денежные средства переведены на счет страховой компании,
10. относительно довода Управления об установлении несоразмерно большого размера ответственности ссылается на возможность включения в договор условия о неустойке в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства,
11. относительно довода Управления о невозможности внесения банком в одностороннем порядке изменений в документы, содержащие общие условия, указывает, что банк производит уведомление клиента об изменениях, вносимых в условия и тарифы, способами доведения информации, согласованными сторонами при заключении договора.
Кроме того, заявитель полагает оспариваемое предписание неисполнимым.
В соответствии с дополнением к заявленным требованиям, представленным в материалы дела 26.09.2016, заявитель указывает, что кредитный договора N 14/1476/00000/400025 заключен 29.01.2014 и срок давности привлечения к ответственности по данному кредитному договору истек. Данный кредитный договор исполнен клиентом, в связи с чем изменение его условий невозможно. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в части нарушений, вменяемых по указанному кредитному договору, производство по делу подлежит прекращению. Также заявитель дополнительно указывает на том, что условие о возможности уступки права требования по кредитному договору согласовано с заемщиком индивидуально.
Управление возражает, представило отзыв. Полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. В опровержение доводов заявителя ссылается на следующее.
1. Относительно довода об указании полной стоимости кредита. Управление ссылается на то, что в кредитном договоре, графике платежей банк не указал плату за страхование, однако расчет полной стоимости кредита произведен с учетом платы за страхование. Банк не предоставил достоверные сведения в виде расчета полной стоимости кредита и графика платежей с указанием платежа в размере страховой премии, который производится в день выдачи кредита.
2. Относительно возможности начисления пени по карте за неразрешенный (технический) овердрафт - 50%. Предоставление неразрешенного (технического) овердрафта, по мнению Управления, является предоставлением дополнительного кредита с уплатой 50%, при этом в договоре отсутствуют сведения о размере данного кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Управление ссылается на то, что оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, в действительности полная стоимость кредита с учетом платежей за дополнительные услуги значительно выше.
По мнению Управления банк должен излагать в договоре условия таким образом, чтобы более суммы кредитного лимита денежные средства не предоставлялись или дополнительный кредит предоставлялся после оформления дополнительных документов.
3. Относительно довода о добровольности заключения потребителем договора страхования. Управление ссылается на то, что банком не представлены документы подтверждающие получение и выдачу кредита в полном объеме, а также заявление от потребителя не перевод денежных средств за услугу "страхование", при этом до заключения кредитного договора потребителю указывалось на возможность оплаты страховой премии за счет кредитных средств. Анкета заявителя от 24.03.2016, заполненная банком от имени заемщика, является типовой с заранее определенными банком условиями, при этом потребитель как экономически слабая сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.
4. Относительно довода о том, что у банка отсутствует обязанность по предоставлению графика по кредитному договору с лимитом кредитования. Управление указывает на обязательность доведения до потребителя сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителю, и графика погашения этой суммы. При этом банк не ознакомил надлежащим образом клиента с дополнительными документами.
5. Относительно довода о допустимости уступки права требования по кредитному договору. Управление указывает, что условия об уступке прав в пункте 13 кредитного договора от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
6. Относительно довода о возможности предоставления кредитной линии без указания графика платежей. Управление указывает, что в договоре должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита полностью или частями.
7. Относительно довода о не обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования. Управление указывает, что до потребителя не доведена информации о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
8. Относительно довода о возможности установления размера неустойки и штрафа. Управление указывает, что установление несоразмерно большого размера ответственности может привести к неосновательному обогащению банка, а также ссылается на недопустимость злоупотребления правом.
9. Относительно довода о невозможности внесения банком в одностороннем порядке изменений в документы, содержащие общие условия. Управление указывает, что у банка отсутствует право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам, заключенным гражданами-потребителями.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании распоряжения Управления от 25.05.2016 N 01-01-01-03-12/11349 в отношении ПАО "Восточный экспресс банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 20.06.2016 N 218/2016-31.
По итогам проведенной проверки Управлением обществу выдано предписание от 20.06.2016 N 01-12-13/198 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым обществу предписано:
1. Организовать кредитование страхователя согласно законодательства Российской Федерации.
2. Обеспечить при кредитовании потребителя необходимой и достоверной информацией согласно законодательства Российской Федерации.
3. При предоставлении потребительского кредита не допускать условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе внеплановой документарной проверки Управлением установлено, что изначально банком принято решение о предоставлении Никитину В.М. лимита по карте (договор кредитования от 29.01.2014 N 14/1476/00000/4000025) 168610 руб. с уплатой 29,7% годовых с предоставлением неразрешенного (технического) овердрафта с уплатой пени за его предоставление в размере 50%.
Никитиным В.М. 24.03.2016 также заключен договор кредитования N 16/1400/00000/409547 на сумму 212075 руб. 66 коп. со ставкой годовых 28,451%, не содержащий условий о страховании. При этом график погашения кредита отсутствует.
Из суммы кредита 212075 руб. 66 коп. по договору кредитования от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 по заявлению Никитина В.М. 24.03.2016 погашен кредит (переведен с расчетного счета) по договору от 29.01.2014 N 14/1476/00000/4000025 в сумме 129090 руб. 05 коп.
С данного расчетного счета 24.03.2016 по заявлению Никитина В.М. также осуществлен перевод в сумме 3000 руб. за оплату сертификата юридической помощи N 14005082 и по расходному ордеру от 24.03.2016 N 10501175 выдан кредит с текущего счета в размере 46946 руб. 23 коп. Оставшуюся сумму кредита в размере 33039 руб. 38 коп. Никитин В.М. не получил.
Из обращения Никитина В.М., поступившие в Управление, следует, что сведения, позволяющие получит кредит без иных услуг (добровольное страхование жизни и здоровья) ему не предоставлены, Никитин В.М. ссылается на вынужденное подписание кредитных договоров с условиями о личном страховании, так как банк выдал документы, не позволяющие получить кредит без страхования.
Учитывая изложенное, Управлением сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти; - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Банк не представил надлежащих доказательств надлежащего информирования Никитина В.М. о реальной возможности получить кредит без страхования (например, видеозапись процесса кредитования).
Из материалов дела, не следует, что потребитель свободно и собственноручно мог указать в договоре о согласии или отказе от страхования. Сотрудники банка выдали напечатанные мелким шрифтом документы, в которых заранее было указано о страховании и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка о согласии, напротив которой также поставлена галочка, где потребителю необходимо поставить свою подпись.
На основании установленных обстоятельств Управлением сделан правильный вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг, соответственно, банк должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться от нее.
В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Также потребителю не были выданы общие условия потребительского кредита и банковского специального счета; Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", тарифы банка, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Стандартная фраза в договоре об ознакомлении клиента с условиями кредитования и тарифами не является безусловным доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору. В отсутствие специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре.
В связи с чем доводы общества о размещении всех необходимых условий, тарифов, правил на официальном сайте банка подлежат отклонению.
В разработанных банком документах имеются ссылки на тарифы, которые предусматривают взимание платы за проведение операций по карточному счету. Бесплатная выдача не освобождает клиента от обязанности оплачивать иные операции. Кроме того, открытие нескольких счетов и выдача карты при кредитовании создает дополнительные риски непроведения операций в результате технических неисправностей системы, третьих лиц и т.п.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк должен обеспечивать возможность исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита. При этом способ исполнения обязательства не должен обуславливать кредитование оказанием иной услуги, в том числе счета с картой (часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Банк изложил пункт 13 кредитного договора от 24.03.2016 N 16/1400/00000/409547 таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк оформил условия договоров кредитования в виде заявления клиента о заключении договора кредитования.
Анализ порядка оформления условий кредитования указывает на нарушение требований о доведении до потребителя информации об условиях оказания услуг и форме изложения такой информации.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с 01.07.2014 условия кредитования составляются в виде индивидуальных и общих условий потребительского кредита. Индивидуальные условия должны оформляться в табличной форме, определенной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У.
Согласно статье 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Содержание выданного потребителю договора, указывает, что отсутствуют индивидуальные условия со сведениями, предусмотренными п. п. 8, 9, 11, 13, 14, 15 п. 9, п. 4 ст. 5, ст. 6 Закона о потребительском кредите.
Соответственно, банк нарушил требование статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении необходимой информации об условиях оказания услуг.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования от 24.03.2016 указано о сроке действия лимита кредитования - "до востребования".
В рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (кредитный лимит по карте) со сроком до востребования со стороны банка, так как согласно статье 819 Гражданского кодекса, статьей 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должны быть доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и график погашения этой суммы. Из требования закона об обязательном оформлении графика платежей следует, что в договоре должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита полностью или частями.
Банк в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не указал необходимую информацию в договоре.
Управление также указывает на введение потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита.
В кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые потребители обязаны внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в договорах.
Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.
В рассматриваемом случае выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. Соответственно, полная стоимость кредита в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите должна была быть рассчитана с учетом страховых тарифов страховой компании.
В зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором возникают разные условия о сумме договора потребительского кредита. При страховании сумма кредита увеличивается на страховую премию, что влияет на срок, размер платежей и т.п. Схема отношений предусматривает удержание страховой премии из суммы кредита. Условия о размере кредита при страховании и без страхования разные. Соответственно, полная стоимость кредита должны была быть рассчитана с учетом платы за страхование. До заключения договора банк должен был представить сведения о кредитовании в двух вариантах: 1) кредит со страхованием; 2) кредит без страхования.
Также банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки.
Следовательно, Банк не представил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг.
Поскольку Банк выступает с инициативой страхования при кредитовании, то должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться.
Также Банк должен был сообщить потребителю о возможности предоставления полиса иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.).
При заключении договоров с 01.07.2014 Банк должен был соблюдать положения п. 2, 10 ст. 7, п. п. 16 п. 4, п. п. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о предоставлении кредита и оформлении договора. При наличии согласия клиента на страхование сведения отражаются в заявлении и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы Управления о нарушении банком статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Доказательств обратного Банком не представлено.
Управлением установлены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, которые включены обществом в договоры.
Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом по договору добровольного страхования здоровья и жизни, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.
Согласно буквальному толкованию Заявления на страхование заемщик выражает согласие стать застрахованным лицом (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк).
В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем.
Клиент банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом. Таким, образом, условие об обязанности клиента вносить плату за услугу страхования, в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования от 29.01.2014 указано о взимании банком пени:
- на сумму неразрешенного овердрафта 50% годовых,
- за факт образования просроченной задолженности по договору кредитования от 590 руб. до 2000 руб. в зависимости от размера кредита и количества допущенных просроченных задолженностей.
Соответственно, даже при просрочке оплаты суммы в размере 1 руб. клиент обязан уплатить 590 руб.
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса, Банк может взимать проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты начисляются на сумму просроченного платежа до момента ее внесения. В течение 2014 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена в размере 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно, заявитель определил в договоре от 29.01.2014 размер ответственности в десятки раз больше, нежели установлен законом.
При заключении договора 29.01.2014 банк нарушил норму пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, которым установлен допустимый предел ответственности заемщика по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установление несоразмерно большого размера ответственности может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.
Как следует из заявления о заключении договора кредитования от 29.01.2014, Банк может предоставить кредит в виде лимита кредитования по карте. В Заявлении указано о пени по карте за неразрешенный (технический) овердрафт - 50%.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса, статьей 10 Закона о защите прав потребителей в случае, если банк соглашается предоставить гражданину кредит, то до него должны быть доведены сведения о размере кредита, процентной ставке, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данные условия являются существенными и подлежат обязательному согласованию с клиентом.
Предоставление неразрешенного (технического) овердрафта, по сути, является предоставлением дополнительного кредита с уплатой 50%. Однако, дополнительный кредит не может быть выдан без согласования с клиентом условий о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы.
Следовательно, банк должен излагать в договоре условия таким образом, чтобы более суммы кредитного лимита денежные средства не предоставлялись или дополнительный кредит предоставлялся после оформления дополнительных документов (соглашение к договору, график платежей, расчет полной стоимости кредита и т.п.).
Банк предусмотрел в условиях о кредитовании возможность в одностороннем порядке изменить тарифы, правила, договор комплексного банковского обслуживания, процентную ставку за пользование кредитом (кредитным лимитом).
Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащей применению к отношениям с потребителем с учетом статьи 310 Гражданского кодекса. Действующим законодательством не предусмотрено право Банка в отношениях с потребителем (вкладчиком) в одностороннем порядке изменить процентную ставку, тарифы по срочному вкладу.
Соответственно, по рассматриваемым условиям договора, изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка. При этом обязанность по доведению до потребителя информации возложена законом на исполнителя, а гражданин вправе ознакомиться или отказаться от ознакомления с информацией, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка или на сайте Банка в сети Интернет, после заключения договора. Исполнитель не вправе возлагать на потребителя обязанности, которые возложены законом на него. Ознакомление с дополнительной информацией может быть выражено исполнителем в виде предложения, а не обязанности.
В изложенной банком редакции условия договоров кредитования не соответствуют закону, ущемляют права потребителей.
Довод заявителя о неисполнимости предписания, судом исследован и отклонен.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.
Такие предписания могут быть оспорены в качестве ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предписание административного органа должно отвечать условию законности.
Исполнимость предписания, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен выяснить:
- имеются ли полномочия на его принятие у государственного органа:
- - нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - соответствует ли закону (иному нормативному акту) оспариваемый ненормативный правовой акт.
В свою очередь, "исполнимость" следует считать самостоятельной категорией, характеризующей содержание предписания, и "неисполнимость" предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- предписание от 20.06.2016 N 01-12-13/198 выдано ПАО "Восточный экспресс банк", то есть именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые указаны в предписание.
- предписание вменяет в обязанность совершение только тех действий, совершение которых предусмотрено законом, и не возлагает обязательств, приводящих к нарушению закона.
- предписание подлежит исполнению в неразрывной связи с актом проверки от 20.06.2016 N 218/2016-31, результаты которой послужили основанием для выдачи предписания,
- предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять мероприятия с конкретным сроком исполнения, при этом срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия реально позволять выполнить все в нем указанное.
- исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.
Оспариваемое предписание было выдано банку по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 25.05.2016 N 01-01-03-12/11349 в порядке, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.е. в установленном порядке, органом, обладающим соответствующими полномочиями, и при наличии оснований.
Учитывая изложенное, предписание Управления от 20.06.2016 N 01-12-13/198 "О прекращении нарушения прав потребителей" является законным и обоснованным.
Следует также отметить, что ранее в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдавалось предписание 01.09.2015 N 01-01-13-13/18954 аналогичного содержания с требованием об устранении аналогичных нарушений и судебными актами по делу А60-5021/2015 выводы государственного органа о допущенных банком нарушений были признаны законными и обоснованными, а предписание было признано незаконным лишь в связи с нарушением порядка его выдачи.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)