Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по внесению суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2015 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Росбанк на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 02.10.2012 г., заключенный между ОАО АКБ Росбанк и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 02.10.2012 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Взыскать с П. в пользу ПАО Росбанк проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <...> рублей по ставке 15% годовых, начиная с 02.06.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику П. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на автомобиль <...> посредством продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком, ею получена сумма <...> рублей для приобретения автомобиля. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <...>.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету, которую следует взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании участие не принимала, ее представитель просила отказать в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе.
Не согласие истца с постановленным судом решением связано с отказом в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>.
С приведением в жалобе положений правовых норм истец указал, что отчуждение заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательства автомобиля <...> произведено ответчиком без согласия истца-залогодержателя. В спорной ситуации, при переходе права собственности на имущество залог сохраняет свое действие, поскольку отчуждения автомобиля состоялось до 01.07.2014 г., следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ до введения изменений, вступивших в силу 01.07.2014 г. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основан на положениях закона.
Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 02.10.2012 г. на сумму <...> рублей для приобретения автомобиля <...> и договора залога указанного автомобиля.
Размер задолженности по кредитному договору определен расчетом в сумме <...> рублей. Относительно расчета суммы долга возражений не представлено, решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не согласие с постановленным судом решением связано с незаконным, по мнению истца, отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные в жалобе доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, автомобиль <...> <...> г.в. являлся предметом залога по договору залога, заключенному сторонами. Посредством указанного договора было обеспечено исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.
Исходя из пунктов 7, 8, 12, 17-20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.
Из представленной в суд информации, на момент рассмотрения спора указанный автомобиль ответчиком был продан, его собственником явилась В. (л.д. 106). Договор купли-продажи автомобиля марки <...> в установленном законом порядке никем не оспаривался.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик совершила отчуждение транспортного средства, а потому ее право собственности в отношении спорного имущества прекратилось, и автомашина выбыла из ее владения. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск ПАО Росбанк не может быть удовлетворен, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.
В данной связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12370/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по внесению суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12370/2015
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2015 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Росбанк на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 02.10.2012 г., заключенный между ОАО АКБ Росбанк и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 02.10.2012 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Взыскать с П. в пользу ПАО Росбанк проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <...> рублей по ставке 15% годовых, начиная с 02.06.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику П. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на автомобиль <...> посредством продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком, ею получена сумма <...> рублей для приобретения автомобиля. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <...>.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету, которую следует взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании участие не принимала, ее представитель просила отказать в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе.
Не согласие истца с постановленным судом решением связано с отказом в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>.
С приведением в жалобе положений правовых норм истец указал, что отчуждение заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательства автомобиля <...> произведено ответчиком без согласия истца-залогодержателя. В спорной ситуации, при переходе права собственности на имущество залог сохраняет свое действие, поскольку отчуждения автомобиля состоялось до 01.07.2014 г., следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ до введения изменений, вступивших в силу 01.07.2014 г. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основан на положениях закона.
Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 02.10.2012 г. на сумму <...> рублей для приобретения автомобиля <...> и договора залога указанного автомобиля.
Размер задолженности по кредитному договору определен расчетом в сумме <...> рублей. Относительно расчета суммы долга возражений не представлено, решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не согласие с постановленным судом решением связано с незаконным, по мнению истца, отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные в жалобе доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, автомобиль <...> <...> г.в. являлся предметом залога по договору залога, заключенному сторонами. Посредством указанного договора было обеспечено исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.
Исходя из пунктов 7, 8, 12, 17-20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.
Из представленной в суд информации, на момент рассмотрения спора указанный автомобиль ответчиком был продан, его собственником явилась В. (л.д. 106). Договор купли-продажи автомобиля марки <...> в установленном законом порядке никем не оспаривался.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик совершила отчуждение транспортного средства, а потому ее право собственности в отношении спорного имущества прекратилось, и автомашина выбыла из ее владения. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск ПАО Росбанк не может быть удовлетворен, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.
В данной связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)