Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7820/2017, 08АП-7824/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Семкиной Натальи Александровны к должнику акционерному обществу "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 200 832 руб. 54 коп., и
на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Семкина Олега Геннадьевича к должнику акционерному обществу "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 201 539 руб. 97 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. по паспорту, доверенности N 55 АА 1418316, от 01.04.2016, сроком действия до 27.03.2021;
- Семкин Олег Геннадьевич - лично по паспорту;
- от Семкиной Натальи Александровны - Пономарев А.В. по паспорту, доверенности N 55 АА 1653410 выдана 26.04.2017, сроком действия 5 лет;
- от Федеральной налоговой службы - Смородина В.В. по удостоверению, доверенности N 01-17/08477 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018
01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Агентство.
Решением Правления Агентства от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.
В рамках дела о банкротстве 07.04.2017 Семкин Олег Геннадьевич (далее - Семкин О.Г.) обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просил установить наличие перед ним обязательств АО "Мираф-Банк" до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить сумму требований в размере 201 539 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" первой очереди.
Определением арбитражного суда от 18.05.2017 установлено и включено в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Мираф-Банк" требование Семкина О.Г. в размере 201 539 руб. 97 коп.
07.04.2017 Семкина Наталья Александровна (далее - Семкина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просит установить наличие перед нею обязательств АО "Мираф-Банк" до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить сумму требований в размере 200 832 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" первой очереди.
Суд привлек к участию в рассмотрении возражений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семкина О.Г.
Определением арбитражного суда от 18.05.2017 установлено и включено в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Мираф-Банк" требование Семкиной Н.А. в размере 200 832 руб. 54 коп.
Не согласившись с вынесенными определениями суда, конкурсный управляющий Банка подал апелляционные жалобы, в которых просит определения отменить в части установления и включения в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требований Семкина О.Г. в размере 201 539 руб. 97 коп. и Семкиной Н.А. в размере 200 832 руб. 54 коп.
В обоснование своих жалоб конкурсный управляющий приводит следующие доводы:
- - реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2016, 22.02.2017 требования Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. он получил после закрытия реестра;
- - суд квалифицировал действия по подаче заявлений Семкиным О.Г (отцом), Семкиной Н.А. (матерью) как действия по замене кредитора Семкиной М.О. (дочери) на Семкина О.Г., Семкину Н.А. применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку все вышеуказанные лица выступают как самостоятельные субъекты гражданского права.
От Семкина О.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Семкина О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб конкурсного управляющего - на определение суда от 18.05.2017 по требованию Семкина О.Г. и на определение от 18.05.2017 по требованию Семкиной Н.А., объясняя необходимость такого рассмотрения тем, что сущность спора кредиторов основана на одних и тех же обстоятельствах.
Определением от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к рассмотрению апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7820/2017) конкурсного управляющего на определение суда от 18.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкина О.Г., и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2017.
Определением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к рассмотрению апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7824/2017) конкурсного управляющего на определение суда от 18.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкиной Н.А., и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2017.
В судебном заседании 19.07.2017 суд апелляционной инстанции посчитал возможным объединить в одно производство рассмотрение жалоб конкурсного управляющего Банка, поданных на судебные акты от 18.05.2017 суда первой инстанции по требованиям Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. в целях единообразия выводов суда апелляционной инстанции по аналогичным обстоятельствам обособленных споров по требованиям Семкина О.Г., Семкиной Н.А., основанным на одинаковой схеме возникновения у них к Банку требований по задолженности, возникшей в результате отказа судом общей юрисдикции их дочери Семкиной М.О. в удовлетворении требований к Банку, Агентству по выплате страхового возмещения, связанного с переводом от каждого из заявителей по 5 000 долларов США.
Определением от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) апелляционный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 14.08.2017 рассмотрение обеих апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-7820/2017, 08АП-7824/2017), в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7820/2017) в судебном заседании на 14.08.2017.
От УФНС России по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда в части установления и включения в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требования Семкиной Н.А. в размере 200 832 руб. 54 коп.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации, извещенного о судебном заседании 14.08.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 19.07.2017 представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что заявитель не обжалует сумму установления требований, не согласен с определением только в части установления очередности удовлетворения требования.
В заседании суда 14.08.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель Семкиной Н.А. просил оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Семкин О.Г. просил оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал отзывы на апелляционные жалобы, считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просил их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в оспариваемой части - в части установления судом первой инстанции требований Семкина О.Г., Семкиной Н.А. в реестр в составе первой очереди.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 189.85. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32. настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований (пункт 2 статьи 189.85. Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 189.96. Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92. Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).
В рассматриваемом случае требования Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. (вкладчики) основаны на заключенных ими 01.10.2015 с Банком договорах банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00015200, N USD_001-01-00015199, соответственно.
По указанным договорам Банк принимает от вкладчика денежную сумму в размере 20 000 долларов США на условиях срочного вклада и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.
29.12.2015 вкладчиками договоры расторгнуты.
Семкиным О.Г. заключен договор банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00016478 на сумму 15 118,70 долларов США 70 центов на срок 367 дней с процентной ставкой 3% годовых.
Семкиной Н.А. заключен договор банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00016487 на сумму 15 118,70 долларов США 70 центов на срок 367 дней с процентной ставкой 3% годовых.
30.12.2015 Семкиным О.Г. и Семкиной Н.А. каждым перечислена сумма в размере 5 000 долларов США на основании платежных поручений N 11770669, N 11770771, соответственно, на расчетный счет дочери Семкиной М.О. До закрытия реестра (04.05.2016) Семкина М.О. обратилась к Агентству с требованием о включении в реестр требований кредиторов по договору банковского вклада "Валютный запас" от 30.12.2015 N USD_001-01-00016475, суммы в размере 795 982 руб. 33 коп. (в валюте 10 000 долларов США), на которое ей дан ответ (уведомление от 31.03.2016) об отказе во включении в реестр.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.04.2016 (дата изготовления мотивированного решения) по делу N 2-1362/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.06.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-5713/2016, отказано в удовлетворении исковых требований Семкиной М.О. к Банку, Агентству об обязании выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что договор банковского вклада не был заключен сторонами, поскольку фактически вкладчик не вносил денежные средства в кассу Банку либо иным способом, то есть денежные средства не были привлечены Банком.
Суд также указал на то, что невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, хотя он и был обличен в письменную форму. Совершенные Банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств. Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счетов третьих лиц и внесении суммы в пределах размера стоимости страхового возмещения на счет истца, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов Банка и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца (Семкиной М.О.) права на включение в реестр вкладчиков Банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Кроме того, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что остатки средств на счетах внутри Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия по зачислению спорной суммы на счет Семкиной М.О. не повлекли внесения денежных средств на счет истцы, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение третьих лиц Семкиной Н.А., Семкина О.Г. переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо - свою дочь.
Платежные поручения, составленные Банком 30.12.2015 о перечислении со счетов Семкина О.Г., Семкиной Н.А. денежных средств на счет Семкиной М.О., договор банковского вклада, составленный и подписанный Банком и Семкиной М.О. 30.12.2015, подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные третьими лицами 29-30.12.2015 операции носили характер "дробления" вкладов, превышающих 1 400 000 руб. в рублевом эквиваленте, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вклада физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства, чем были нарушены публичные интересы.
Таким образом, судом общей юрисдикции был признан незаключенным договор банковского вклада Семкиной М.О. (дочери Семкина О.Г. и Семкиной Н.А.) с Банком.
Незаключенность договора не порождает для сторон правовых последствий исполнения этого договора.
В связи с чем исходя из приведенных выше мотивов судом общей юрисдикции о признании незаключенным договора следует считать не только то, что у Банка отсутствуют обязательства перед Семкиной М.О., но и то, что у Семкиной М.О. также отсутствует основание возникновения такого обязательства.
Денежные средства в сумме 10 000 долларов США, которые были перечислены вкладчиками Семкиным О.Г. и Семкиной Н.А. по 5 000 долларов США каждым на открытый на имя их дочери - Семкиной М.О. счет на основании незаключенного договора, принадлежат вкладчикам Семкину О.Г. и Семкиной Н.А.
Правомерность предъявления настоящих требований Семкиным О.Г. и Семкиной Н.А. в заявленном размере к Банку не оспаривается подателем жалобы.
Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции требования Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. были включены в первую очередь реестра, тогда как, по мнению подателя жалобы, были заявлены после закрытия реестра и потому подлежат удовлетворению в порядке статьи 189.96. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Данные возражения являются несостоятельными в силу следующего.
Действительно, непосредственно к Банку сами вкладчики Семкин О.Г. и Семкина Н.А. обратились с заявлениями только 22.02.2017, после закрытия реестра.
Вместе с тем, податель жалобы не учитывает фактические обстоятельства спора, указывающие о том, что подобные требования к Банку были предъявлены ранее Семкиной М.О., которой Семкин О.Г. и Семкина Н.А. передавали свои денежные средства посредством перечисления их со своих счетов на открытый счет на имя их дочери Семкиной М.О. в том же Банке.
Договор банковского вклада на сумму, перечисленную Семкиной М.О. ее родителями Семкиным О.Г. и Семкиной Н.А., признан судом незаключенным.
Как следствие, вместо Семкиной М.О. по заявленному ею своевременно до закрытия реестра требованию к Банку правопреемниками следует воспринимать ее родителей - собственников денежных средств, являющихся предметом спора.
Обратившись в суд с настоящими требованиями к Банку со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, претендуя на собственные денежные средства, перечисленные на счет Семкиной М.О., Семкин О.Г. и Семкина Н.А. фактически заявили о замене Семкиной М.О. в правоотношениях с Банком, к которому она до закрытия реестра предъявила соответствующее требование.
В ситуации при отсутствии решения суда общей юрисдикции о признании незаключенным договора Банка с Семкиной М.О. последняя претендовала бы на денежные средства, перечисленные на ее счет родителями (заявителями).
До принятия судом общей юрисдикции решения именно Семкина М.О. предъявила к Банку соответствующее требование.
Но в связи с принятием судом решения о признании незаключенным договора банковского вклада у Семкиной М.О. отсутствует право требовать от Банка исполнения по этому договору.
Как указывалось выше, собственниками денежных средств, перечисленных на счет Семкиной М.О., стали вновь заявители.
Следует отметить, что отказ Банка во включении своевременно заявленного Семкиной М.О. требования в реестр был обусловлен как раз ссылкой на формирование остатка денежных средств на ее счете путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка, что следует и из текста судебного решения.
В причинах отказа, изложенных в уведомлении от 31.03.2016 на имя Семкиной М.О., сам Банк указал на то, что право требования суммы, поступившей на ее вклад/счет, принадлежит Семкиной Н.А. и Семкину О.Г., указанные лица могут реализовать свои права (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на их счетах.
Тем самым, Банк, отказывая Семкиной М.О. во включении в реестр ее требования, одновременно признал право такого требования за ее родителями (заявителями).
Заявители реализовали такое право требования, вступив во взаимоотношения с Банком относительно денежных средств вместо своей дочери Семкиной М.О. применительно к положениям статьи 48 АПК РФ, которую правильно применил суд первой инстанции в рассматриваемом случае.
Поэтому у суда отсутствуют основания воспринимать первичным обращение самих заявителей к Банку в отношении денежных средств, перечисленных ими ранее на счет своей дочери Семкиной М.О., только 22.02.2017.
Обращением от 22.02.2017 заявители лишь подтвердили наличие у них претензий к Банку относительно требования, ранее предъявленного Семкиной М.О.
В данном случае требование Семкиной М.О. к Банку предъявлено своевременно до закрытия реестра.
Соответственно, Семкин О.Г., Семкина Н.А. также своевременно предъявили к Банку свои требования каждый в своей части общей суммы денежных средств, перечисленных Семкиной М.О.
Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о включении требований заявителей в реестр именно в составе первой очереди, к которой они относятся на основании статьи 189.92. Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции и потому отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении споров были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкина Олега Геннадьевича к акционерному обществу "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 201 539 руб. 97 коп., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7820/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкиной Натальи Александровны к акционерному обществу "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 200 832 руб. 54 коп., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 08АП-7820/2017, 08АП-7824/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1008/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 08АП-7820/2017, 08АП-7824/2017
Дело N А46-1008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7820/2017, 08АП-7824/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Семкиной Натальи Александровны к должнику акционерному обществу "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 200 832 руб. 54 коп., и
на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Семкина Олега Геннадьевича к должнику акционерному обществу "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 201 539 руб. 97 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. по паспорту, доверенности N 55 АА 1418316, от 01.04.2016, сроком действия до 27.03.2021;
- Семкин Олег Геннадьевич - лично по паспорту;
- от Семкиной Натальи Александровны - Пономарев А.В. по паспорту, доверенности N 55 АА 1653410 выдана 26.04.2017, сроком действия 5 лет;
- от Федеральной налоговой службы - Смородина В.В. по удостоверению, доверенности N 01-17/08477 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018
установил:
01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Агентство.
Решением Правления Агентства от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.
В рамках дела о банкротстве 07.04.2017 Семкин Олег Геннадьевич (далее - Семкин О.Г.) обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просил установить наличие перед ним обязательств АО "Мираф-Банк" до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить сумму требований в размере 201 539 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" первой очереди.
Определением арбитражного суда от 18.05.2017 установлено и включено в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Мираф-Банк" требование Семкина О.Г. в размере 201 539 руб. 97 коп.
07.04.2017 Семкина Наталья Александровна (далее - Семкина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просит установить наличие перед нею обязательств АО "Мираф-Банк" до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить сумму требований в размере 200 832 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" первой очереди.
Суд привлек к участию в рассмотрении возражений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семкина О.Г.
Определением арбитражного суда от 18.05.2017 установлено и включено в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Мираф-Банк" требование Семкиной Н.А. в размере 200 832 руб. 54 коп.
Не согласившись с вынесенными определениями суда, конкурсный управляющий Банка подал апелляционные жалобы, в которых просит определения отменить в части установления и включения в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требований Семкина О.Г. в размере 201 539 руб. 97 коп. и Семкиной Н.А. в размере 200 832 руб. 54 коп.
В обоснование своих жалоб конкурсный управляющий приводит следующие доводы:
- - реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2016, 22.02.2017 требования Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. он получил после закрытия реестра;
- - суд квалифицировал действия по подаче заявлений Семкиным О.Г (отцом), Семкиной Н.А. (матерью) как действия по замене кредитора Семкиной М.О. (дочери) на Семкина О.Г., Семкину Н.А. применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку все вышеуказанные лица выступают как самостоятельные субъекты гражданского права.
От Семкина О.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Семкина О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб конкурсного управляющего - на определение суда от 18.05.2017 по требованию Семкина О.Г. и на определение от 18.05.2017 по требованию Семкиной Н.А., объясняя необходимость такого рассмотрения тем, что сущность спора кредиторов основана на одних и тех же обстоятельствах.
Определением от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к рассмотрению апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7820/2017) конкурсного управляющего на определение суда от 18.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкина О.Г., и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2017.
Определением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к рассмотрению апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7824/2017) конкурсного управляющего на определение суда от 18.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкиной Н.А., и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2017.
В судебном заседании 19.07.2017 суд апелляционной инстанции посчитал возможным объединить в одно производство рассмотрение жалоб конкурсного управляющего Банка, поданных на судебные акты от 18.05.2017 суда первой инстанции по требованиям Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. в целях единообразия выводов суда апелляционной инстанции по аналогичным обстоятельствам обособленных споров по требованиям Семкина О.Г., Семкиной Н.А., основанным на одинаковой схеме возникновения у них к Банку требований по задолженности, возникшей в результате отказа судом общей юрисдикции их дочери Семкиной М.О. в удовлетворении требований к Банку, Агентству по выплате страхового возмещения, связанного с переводом от каждого из заявителей по 5 000 долларов США.
Определением от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) апелляционный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 14.08.2017 рассмотрение обеих апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-7820/2017, 08АП-7824/2017), в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7820/2017) в судебном заседании на 14.08.2017.
От УФНС России по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда в части установления и включения в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требования Семкиной Н.А. в размере 200 832 руб. 54 коп.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации, извещенного о судебном заседании 14.08.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 19.07.2017 представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что заявитель не обжалует сумму установления требований, не согласен с определением только в части установления очередности удовлетворения требования.
В заседании суда 14.08.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель Семкиной Н.А. просил оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Семкин О.Г. просил оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал отзывы на апелляционные жалобы, считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просил их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в оспариваемой части - в части установления судом первой инстанции требований Семкина О.Г., Семкиной Н.А. в реестр в составе первой очереди.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 189.85. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32. настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований (пункт 2 статьи 189.85. Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 189.96. Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92. Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).
В рассматриваемом случае требования Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. (вкладчики) основаны на заключенных ими 01.10.2015 с Банком договорах банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00015200, N USD_001-01-00015199, соответственно.
По указанным договорам Банк принимает от вкладчика денежную сумму в размере 20 000 долларов США на условиях срочного вклада и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.
29.12.2015 вкладчиками договоры расторгнуты.
Семкиным О.Г. заключен договор банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00016478 на сумму 15 118,70 долларов США 70 центов на срок 367 дней с процентной ставкой 3% годовых.
Семкиной Н.А. заключен договор банковского вклада "Валютный запас" N USD_001-01-00016487 на сумму 15 118,70 долларов США 70 центов на срок 367 дней с процентной ставкой 3% годовых.
30.12.2015 Семкиным О.Г. и Семкиной Н.А. каждым перечислена сумма в размере 5 000 долларов США на основании платежных поручений N 11770669, N 11770771, соответственно, на расчетный счет дочери Семкиной М.О. До закрытия реестра (04.05.2016) Семкина М.О. обратилась к Агентству с требованием о включении в реестр требований кредиторов по договору банковского вклада "Валютный запас" от 30.12.2015 N USD_001-01-00016475, суммы в размере 795 982 руб. 33 коп. (в валюте 10 000 долларов США), на которое ей дан ответ (уведомление от 31.03.2016) об отказе во включении в реестр.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.04.2016 (дата изготовления мотивированного решения) по делу N 2-1362/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.06.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-5713/2016, отказано в удовлетворении исковых требований Семкиной М.О. к Банку, Агентству об обязании выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что договор банковского вклада не был заключен сторонами, поскольку фактически вкладчик не вносил денежные средства в кассу Банку либо иным способом, то есть денежные средства не были привлечены Банком.
Суд также указал на то, что невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, хотя он и был обличен в письменную форму. Совершенные Банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств. Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счетов третьих лиц и внесении суммы в пределах размера стоимости страхового возмещения на счет истца, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов Банка и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца (Семкиной М.О.) права на включение в реестр вкладчиков Банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Кроме того, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что остатки средств на счетах внутри Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия по зачислению спорной суммы на счет Семкиной М.О. не повлекли внесения денежных средств на счет истцы, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение третьих лиц Семкиной Н.А., Семкина О.Г. переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо - свою дочь.
Платежные поручения, составленные Банком 30.12.2015 о перечислении со счетов Семкина О.Г., Семкиной Н.А. денежных средств на счет Семкиной М.О., договор банковского вклада, составленный и подписанный Банком и Семкиной М.О. 30.12.2015, подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные третьими лицами 29-30.12.2015 операции носили характер "дробления" вкладов, превышающих 1 400 000 руб. в рублевом эквиваленте, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вклада физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства, чем были нарушены публичные интересы.
Таким образом, судом общей юрисдикции был признан незаключенным договор банковского вклада Семкиной М.О. (дочери Семкина О.Г. и Семкиной Н.А.) с Банком.
Незаключенность договора не порождает для сторон правовых последствий исполнения этого договора.
В связи с чем исходя из приведенных выше мотивов судом общей юрисдикции о признании незаключенным договора следует считать не только то, что у Банка отсутствуют обязательства перед Семкиной М.О., но и то, что у Семкиной М.О. также отсутствует основание возникновения такого обязательства.
Денежные средства в сумме 10 000 долларов США, которые были перечислены вкладчиками Семкиным О.Г. и Семкиной Н.А. по 5 000 долларов США каждым на открытый на имя их дочери - Семкиной М.О. счет на основании незаключенного договора, принадлежат вкладчикам Семкину О.Г. и Семкиной Н.А.
Правомерность предъявления настоящих требований Семкиным О.Г. и Семкиной Н.А. в заявленном размере к Банку не оспаривается подателем жалобы.
Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции требования Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. были включены в первую очередь реестра, тогда как, по мнению подателя жалобы, были заявлены после закрытия реестра и потому подлежат удовлетворению в порядке статьи 189.96. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Данные возражения являются несостоятельными в силу следующего.
Действительно, непосредственно к Банку сами вкладчики Семкин О.Г. и Семкина Н.А. обратились с заявлениями только 22.02.2017, после закрытия реестра.
Вместе с тем, податель жалобы не учитывает фактические обстоятельства спора, указывающие о том, что подобные требования к Банку были предъявлены ранее Семкиной М.О., которой Семкин О.Г. и Семкина Н.А. передавали свои денежные средства посредством перечисления их со своих счетов на открытый счет на имя их дочери Семкиной М.О. в том же Банке.
Договор банковского вклада на сумму, перечисленную Семкиной М.О. ее родителями Семкиным О.Г. и Семкиной Н.А., признан судом незаключенным.
Как следствие, вместо Семкиной М.О. по заявленному ею своевременно до закрытия реестра требованию к Банку правопреемниками следует воспринимать ее родителей - собственников денежных средств, являющихся предметом спора.
Обратившись в суд с настоящими требованиями к Банку со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, претендуя на собственные денежные средства, перечисленные на счет Семкиной М.О., Семкин О.Г. и Семкина Н.А. фактически заявили о замене Семкиной М.О. в правоотношениях с Банком, к которому она до закрытия реестра предъявила соответствующее требование.
В ситуации при отсутствии решения суда общей юрисдикции о признании незаключенным договора Банка с Семкиной М.О. последняя претендовала бы на денежные средства, перечисленные на ее счет родителями (заявителями).
До принятия судом общей юрисдикции решения именно Семкина М.О. предъявила к Банку соответствующее требование.
Но в связи с принятием судом решения о признании незаключенным договора банковского вклада у Семкиной М.О. отсутствует право требовать от Банка исполнения по этому договору.
Как указывалось выше, собственниками денежных средств, перечисленных на счет Семкиной М.О., стали вновь заявители.
Следует отметить, что отказ Банка во включении своевременно заявленного Семкиной М.О. требования в реестр был обусловлен как раз ссылкой на формирование остатка денежных средств на ее счете путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка, что следует и из текста судебного решения.
В причинах отказа, изложенных в уведомлении от 31.03.2016 на имя Семкиной М.О., сам Банк указал на то, что право требования суммы, поступившей на ее вклад/счет, принадлежит Семкиной Н.А. и Семкину О.Г., указанные лица могут реализовать свои права (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на их счетах.
Тем самым, Банк, отказывая Семкиной М.О. во включении в реестр ее требования, одновременно признал право такого требования за ее родителями (заявителями).
Заявители реализовали такое право требования, вступив во взаимоотношения с Банком относительно денежных средств вместо своей дочери Семкиной М.О. применительно к положениям статьи 48 АПК РФ, которую правильно применил суд первой инстанции в рассматриваемом случае.
Поэтому у суда отсутствуют основания воспринимать первичным обращение самих заявителей к Банку в отношении денежных средств, перечисленных ими ранее на счет своей дочери Семкиной М.О., только 22.02.2017.
Обращением от 22.02.2017 заявители лишь подтвердили наличие у них претензий к Банку относительно требования, ранее предъявленного Семкиной М.О.
В данном случае требование Семкиной М.О. к Банку предъявлено своевременно до закрытия реестра.
Соответственно, Семкин О.Г., Семкина Н.А. также своевременно предъявили к Банку свои требования каждый в своей части общей суммы денежных средств, перечисленных Семкиной М.О.
Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о включении требований заявителей в реестр именно в составе первой очереди, к которой они относятся на основании статьи 189.92. Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции и потому отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении споров были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкина Олега Геннадьевича к акционерному обществу "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 201 539 руб. 97 коп., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7820/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкиной Натальи Александровны к акционерному обществу "Мираф-Банк" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 200 832 руб. 54 коп., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)