Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнялись, задолженность в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 29 ноября 2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 629/1261-0000571, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., сроком погашения до 29 ноября 2016 года, под 22,70% годовых.
28 марта 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. был заключен кредитный договор N 629/1261-0000988, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., сроком погашения до 28 марта 2018 года, под 25,80% годовых.
24 сентября 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0001126, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 210 000 руб., на срок до 24 сентября 2018 года, под 24,80% годовых.
06 февраля 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0001247, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 433 000 руб., сроком погашения до 06 февраля 2017 года, под 23,60% годовых.
- По всем указанным выше кредитным договорам банк исполнил свои обязательства, перечислив суммы кредита на счет Х. Заемщик Х. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитов, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 06 апреля 2017 года составила по кредитному договору от 24 сентября 2013 года - 1 258 229,09 руб., из которых 824 465,65 руб. - основной долг, 302 063,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 64 300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 67 400 руб. - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от 06 февраля 2014 года сумма задолженности составила 417 509,44 руб., из которых 283 486,52 руб. - основной долг, 62 222,92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 55 500 руб. - пени по просроченному долгу.
- По состоянию на 05 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2011 года составила 266 025,44 руб., из которых 182 775,94 руб. - основной долг, 32 149,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 100 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 42 000 руб. - пени по просроченному долгу;
- задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года составила 75 395,21 руб., из которых 49 222,56 руб. - основной долг, 17 472,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4900 руб. - пени по просроченному долгу.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол N 04/14) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
ПАО Банк ВТБ 24 просили суд взыскать с Х. указанные суммы задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 286 руб.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.
- С Х. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1261-0001247 от 06 февраля 2014 года по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере 417 509,44 руб., из которых 283 486,52 руб. - основной долг, 62 222,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 55 500 руб. - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору N 629/1261-0001126 от 24 сентября 2013 года по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере 1 258 229,09 руб., из которых 824 465,65 руб. - основной долг, 302 063,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 67 400 руб. - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору N 629/1261-0000571 от 29 ноября 2011 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 266 025,44 руб., из которых 182 775,94 руб. - основной долг, 32 149,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 100 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 42 000 руб. - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору N 629/1261-0000988 от 28 марта 2013 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 75 395,21 руб., из которых 49 222,56 руб. - основной долг, 17 472,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 4 900 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 286 руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без ее участия, в отсутствие сведений о ее извещении о рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0000571, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., сроком погашения до 29 ноября 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,70% годовых.
Уведомление о полной стоимости кредита от 29 ноября 2011 года подтверждает факт ознакомления Х. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью договора.
Х. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, погашая задолженность несвоевременно и в меньшем размере.
По состоянию на 05 апреля 2017 года размер задолженности составил 266 025,44 руб., из которых 182 775,94 руб. - основной долг, 32 149,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 100 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 42 000 руб. - пени по просроченному долгу.
28 марта 2013 года между истцом и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0000988, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 28 марта 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,80% годовых.
Уведомлением о полной стоимости кредита от 28 марта 2013 года подтвержден факт ознакомления Х. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Х. исполняла обязательства по указанного кредитному договору ненадлежащим образом, погашая задолженность несвоевременно и в меньшем размере.
По состоянию на 05 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 75 395,21 руб., из которых 49 222,56 руб. - основной долг, 17 472,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 4 900 руб. - пени по просроченному долгу.
24 сентября 2013 года между истцом и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0001126, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 210 000 руб., сроком погашения до 24 сентября 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,80% годовых.
Уведомление о полной стоимости кредита от 24 сентября 2013 года подтверждает ознакомление Х. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью договора.
Х. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, погашая задолженность несвоевременно и в меньшем размере.
По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 1 258 229,09 руб., из которых 824 465,65 руб. - основной долг, 302 063,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 67 400 руб. - пени по просроченному долгу.
06 февраля 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0001247, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 433 000 руб., сроком погашения до 06 февраля 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых.
Уведомление о полной стоимости кредита от 06 февраля 2014 года подтверждает ознакомление Х. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью договора.
Х. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, погашая задолженность несвоевременно и в меньшем размере.
По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 417 509,44 руб., из которых 283 486,52 руб. - основной долг, 62 222,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 55 500 руб. - пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заемщик Х. при заключении указанных выше кредитных договоров приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитными договорами, однако нарушила их условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, проверив правильность представленного расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Х. задолженности по кредитным договорам, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований иска Банка ВТБ 24 (ПАО), при этом учитывает, что получение денежных средств по кредитам и невыполнение обязательств по их возврату Х. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Х. о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе Х. указывает адрес своего проживания в (адрес).
Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Оренбургской области Х. с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д. 116).
Как следует из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному в иске, а также во всех кредитных договорах - Оренбургская область, (адрес), направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция была доставлена адресату.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации извещение о дате и времени судебного заседания считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Х. исполнена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Х. на невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не ссылается.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Х. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена, оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту не имеется, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6281/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнялись, задолженность в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6281/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 29 ноября 2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 629/1261-0000571, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., сроком погашения до 29 ноября 2016 года, под 22,70% годовых.
28 марта 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. был заключен кредитный договор N 629/1261-0000988, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., сроком погашения до 28 марта 2018 года, под 25,80% годовых.
24 сентября 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0001126, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 210 000 руб., на срок до 24 сентября 2018 года, под 24,80% годовых.
06 февраля 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0001247, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 433 000 руб., сроком погашения до 06 февраля 2017 года, под 23,60% годовых.
- По всем указанным выше кредитным договорам банк исполнил свои обязательства, перечислив суммы кредита на счет Х. Заемщик Х. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитов, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 06 апреля 2017 года составила по кредитному договору от 24 сентября 2013 года - 1 258 229,09 руб., из которых 824 465,65 руб. - основной долг, 302 063,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 64 300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 67 400 руб. - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от 06 февраля 2014 года сумма задолженности составила 417 509,44 руб., из которых 283 486,52 руб. - основной долг, 62 222,92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 55 500 руб. - пени по просроченному долгу.
- По состоянию на 05 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2011 года составила 266 025,44 руб., из которых 182 775,94 руб. - основной долг, 32 149,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 100 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 42 000 руб. - пени по просроченному долгу;
- задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года составила 75 395,21 руб., из которых 49 222,56 руб. - основной долг, 17 472,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4900 руб. - пени по просроченному долгу.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол N 04/14) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
ПАО Банк ВТБ 24 просили суд взыскать с Х. указанные суммы задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 286 руб.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.
- С Х. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1261-0001247 от 06 февраля 2014 года по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере 417 509,44 руб., из которых 283 486,52 руб. - основной долг, 62 222,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 55 500 руб. - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору N 629/1261-0001126 от 24 сентября 2013 года по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере 1 258 229,09 руб., из которых 824 465,65 руб. - основной долг, 302 063,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 67 400 руб. - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору N 629/1261-0000571 от 29 ноября 2011 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 266 025,44 руб., из которых 182 775,94 руб. - основной долг, 32 149,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 100 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 42 000 руб. - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору N 629/1261-0000988 от 28 марта 2013 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 75 395,21 руб., из которых 49 222,56 руб. - основной долг, 17 472,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 4 900 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 286 руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без ее участия, в отсутствие сведений о ее извещении о рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0000571, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., сроком погашения до 29 ноября 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,70% годовых.
Уведомление о полной стоимости кредита от 29 ноября 2011 года подтверждает факт ознакомления Х. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью договора.
Х. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, погашая задолженность несвоевременно и в меньшем размере.
По состоянию на 05 апреля 2017 года размер задолженности составил 266 025,44 руб., из которых 182 775,94 руб. - основной долг, 32 149,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 100 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 42 000 руб. - пени по просроченному долгу.
28 марта 2013 года между истцом и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0000988, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 28 марта 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,80% годовых.
Уведомлением о полной стоимости кредита от 28 марта 2013 года подтвержден факт ознакомления Х. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Х. исполняла обязательства по указанного кредитному договору ненадлежащим образом, погашая задолженность несвоевременно и в меньшем размере.
По состоянию на 05 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 75 395,21 руб., из которых 49 222,56 руб. - основной долг, 17 472,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 4 900 руб. - пени по просроченному долгу.
24 сентября 2013 года между истцом и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0001126, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 210 000 руб., сроком погашения до 24 сентября 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,80% годовых.
Уведомление о полной стоимости кредита от 24 сентября 2013 года подтверждает ознакомление Х. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью договора.
Х. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, погашая задолженность несвоевременно и в меньшем размере.
По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 1 258 229,09 руб., из которых 824 465,65 руб. - основной долг, 302 063,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 67 400 руб. - пени по просроченному долгу.
06 февраля 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор N 629/1261-0001247, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 433 000 руб., сроком погашения до 06 февраля 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых.
Уведомление о полной стоимости кредита от 06 февраля 2014 года подтверждает ознакомление Х. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью договора.
Х. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, погашая задолженность несвоевременно и в меньшем размере.
По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 417 509,44 руб., из которых 283 486,52 руб. - основной долг, 62 222,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 55 500 руб. - пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заемщик Х. при заключении указанных выше кредитных договоров приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитными договорами, однако нарушила их условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, проверив правильность представленного расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Х. задолженности по кредитным договорам, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований иска Банка ВТБ 24 (ПАО), при этом учитывает, что получение денежных средств по кредитам и невыполнение обязательств по их возврату Х. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Х. о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе Х. указывает адрес своего проживания в (адрес).
Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Оренбургской области Х. с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д. 116).
Как следует из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному в иске, а также во всех кредитных договорах - Оренбургская область, (адрес), направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция была доставлена адресату.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации извещение о дате и времени судебного заседания считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Х. исполнена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Х. на невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не ссылается.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Х. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена, оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту не имеется, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)