Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, она направила заявление о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, но запрашиваемая информация ей не предоставлена, что нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к наименование организации о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты путем присоединения заемщика к Условиям кредитования и подписания Заявления-Анкеты, в соответствии с которыми истцу Банком предоставлена кредитная карта N 52132437614телефон. дата истец направила в адрес Банка заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако до настоящего времени запрашиваемая информация истцу не предоставлена, что нарушает ее права.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Федеральным законом от дата N 152-ФЗ "О персональных данных".
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0027149350.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации.
При заключении Договора кредитной карты в Заявлении-анкете, истец выразила свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк при заключении Договора получил согласие истца на обработку персональных данных в соответствии с требованием Федерального закона "О персональных данных".
Также судом установлено, что дата истец обратилась в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.
Банк в соответствии со адрес закона "О персональных данных" дата направил истцу ответ на заявление от дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, верно исходил из того, что Банк дал ответ на заявление истца, в связи с чем права фио не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фио сводятся фактически к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако по мнению апелляционной инстанцией, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28909/2016
Требование: О предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, она направила заявление о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, но запрашиваемая информация ей не предоставлена, что нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28909/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска фио к наименование организации о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты путем присоединения заемщика к Условиям кредитования и подписания Заявления-Анкеты, в соответствии с которыми истцу Банком предоставлена кредитная карта N 52132437614телефон. дата истец направила в адрес Банка заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако до настоящего времени запрашиваемая информация истцу не предоставлена, что нарушает ее права.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований фио отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Федеральным законом от дата N 152-ФЗ "О персональных данных".
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0027149350.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации.
При заключении Договора кредитной карты в Заявлении-анкете, истец выразила свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк при заключении Договора получил согласие истца на обработку персональных данных в соответствии с требованием Федерального закона "О персональных данных".
Также судом установлено, что дата истец обратилась в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.
Банк в соответствии со адрес закона "О персональных данных" дата направил истцу ответ на заявление от дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, верно исходил из того, что Банк дал ответ на заявление истца, в связи с чем права фио не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фио сводятся фактически к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако по мнению апелляционной инстанцией, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)