Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взимая дополнительную (скрытую) плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании комиссии, процентов, платы за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании комиссии в размере *** руб., уплаченных процентов в размере *** руб., платы за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком 01.06.2011 года был заключен кредитный договор N ***. Ответчик сразу после перечисления денежных средств на счет истца, списал с него скрытую комиссию в размере *** руб. Скрытая комиссия "замаскирована" под плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования, взимаемую единовременно. Оплата страховой премии ОСАО "ВСК" составляет *** руб. Взимая дополнительную (скрытую) плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (страхование в ОСАО "ВСК") обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.06.2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб.
Далее установлено, что в соответствии с заявлением истца, он выразил желание добровольно присоединиться к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев. Плата за присоединения к договору страхования и организацию страхования составила *** руб. и взимается единовременно.
Также суд установил, что 01.06.2011 года произведена оплата за присоединение к договору страхования и организацию страхования.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ, верно исходил из того, что исполнение договора началось 01.06.2011 года, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек 01.06.2014 года, а в суд с иском Г. обратился только 02.02.2015 года, то вывод суда о пропуске истцом, установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, является верным. При этом, судом верно отмечено, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они производны от первоначального требования.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Само по себе нахождение истца под стражей, домашним арестом не является той уважительной причиной по которой срок исковой давности может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Кроме того, как следует из справки ГУ МВД России по г. Москве, Г. находился под домашним арестом в период с 31.05.2014 по 27.11.2014; под стражей в следственных изоляторах г. Москвы в период с 27.11.2014 по 20.04.2016; под домашним арестом в период с 20.04.2016 по 08.07.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца не состоятелен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18356/2017
Требование: О взыскании комиссии, процентов, платы за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взимая дополнительную (скрытую) плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18356
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании комиссии, процентов, платы за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании комиссии в размере *** руб., уплаченных процентов в размере *** руб., платы за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком 01.06.2011 года был заключен кредитный договор N ***. Ответчик сразу после перечисления денежных средств на счет истца, списал с него скрытую комиссию в размере *** руб. Скрытая комиссия "замаскирована" под плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования, взимаемую единовременно. Оплата страховой премии ОСАО "ВСК" составляет *** руб. Взимая дополнительную (скрытую) плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (страхование в ОСАО "ВСК") обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.06.2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб.
Далее установлено, что в соответствии с заявлением истца, он выразил желание добровольно присоединиться к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев. Плата за присоединения к договору страхования и организацию страхования составила *** руб. и взимается единовременно.
Также суд установил, что 01.06.2011 года произведена оплата за присоединение к договору страхования и организацию страхования.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ, верно исходил из того, что исполнение договора началось 01.06.2011 года, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек 01.06.2014 года, а в суд с иском Г. обратился только 02.02.2015 года, то вывод суда о пропуске истцом, установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, является верным. При этом, судом верно отмечено, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они производны от первоначального требования.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Само по себе нахождение истца под стражей, домашним арестом не является той уважительной причиной по которой срок исковой давности может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Кроме того, как следует из справки ГУ МВД России по г. Москве, Г. находился под домашним арестом в период с 31.05.2014 по 27.11.2014; под стражей в следственных изоляторах г. Москвы в период с 27.11.2014 по 20.04.2016; под домашним арестом в период с 20.04.2016 по 08.07.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца не состоятелен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)