Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что направил заявление о расторжении договора банковского счета в адрес банка, который отказался в добровольном порядке закрыть счет в связи с наличием задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК, в котором просила признать расторгнутым с <...> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N N от <...> и обязать закрыть банковский счет N N; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы по составлению иска в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ПАО РОСБАНК заключила договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N и обязался его кредитовать. Истец направила в адрес банка заявление, в котором просила расторгнуть договор банковского вклада, заявление было получено <...>, в добровольном порядке банк отказался закрыть счет, сославшись по телефону на текущую задолженность по кредиту.
Между тем, истец полагает, что с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации, утвержденного <...> "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года, закрытие лицевого банковского счета, открытого в ПАО РОСБАНК на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 2 - 6).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано (л.д. 88 - 94).
Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Следовательно, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. При этом с учетом требований п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 859 ГК РФ не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Вместе с тем, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк получил от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности.
Ссылка суда на невозможность расторжения банковского счета, закрытии счета, поскольку последний не заключался, а отношения сторон возникли из заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, является неверной и противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора (л.д. 106 - 110).
Представитель ПАО РОСБАНК - Ф. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 122 - 124).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Н., представитель ПАО РОСБАНК не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено, что <...> между Н. и публичным акционерным обществом РОСБАНК на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор путем подписания истцом заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды.
На основании достигнутого между сторонами соглашения истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <...> под 22,6% годовых. С целью исполнения истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору обязательств ответчик на его открыл лицевой банковский счет N N от <...>. По условиям договора счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.
<...> года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии.
Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Н.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-4785/2015
Требование: О закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что направил заявление о расторжении договора банковского счета в адрес банка, который отказался в добровольном порядке закрыть счет в связи с наличием задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-4785/2015
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК, в котором просила признать расторгнутым с <...> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N N от <...> и обязать закрыть банковский счет N N; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы по составлению иска в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ПАО РОСБАНК заключила договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N и обязался его кредитовать. Истец направила в адрес банка заявление, в котором просила расторгнуть договор банковского вклада, заявление было получено <...>, в добровольном порядке банк отказался закрыть счет, сославшись по телефону на текущую задолженность по кредиту.
Между тем, истец полагает, что с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации, утвержденного <...> "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года, закрытие лицевого банковского счета, открытого в ПАО РОСБАНК на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 2 - 6).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано (л.д. 88 - 94).
Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Следовательно, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. При этом с учетом требований п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 859 ГК РФ не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Вместе с тем, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк получил от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности.
Ссылка суда на невозможность расторжения банковского счета, закрытии счета, поскольку последний не заключался, а отношения сторон возникли из заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, является неверной и противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора (л.д. 106 - 110).
Представитель ПАО РОСБАНК - Ф. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 122 - 124).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Н., представитель ПАО РОСБАНК не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено, что <...> между Н. и публичным акционерным обществом РОСБАНК на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор путем подписания истцом заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды.
На основании достигнутого между сторонами соглашения истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <...> под 22,6% годовых. С целью исполнения истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору обязательств ответчик на его открыл лицевой банковский счет N N от <...>. По условиям договора счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.
<...> года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии.
Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Н.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)