Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил, в установленные договором сроки платежи не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела 30 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.Г., третьего лица З.Е. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с З.Г. в возмещение долга по кредитному договору <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену предмета залога в <...> руб.; форма реализации - публичные торги.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
25 июня 2015 года истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к З.Г., просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 16.06.2015 в размере <...> руб., в том числе:
<...> руб. сумма просроченного основного долга,
<...> руб. сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита,
<...> руб. пени за просроченный платеж по уплате процентов,
<...> руб. сумма просроченных процентов по кредиту,
- обратить взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N <...> от 22.05.2015, в размере <...> руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
- В обоснование иска указано, что между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и заемщиком З.Г. заключен кредитный договор от 22 ноября 2012 года на сумму <...> руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>;
- права кредитора удостоверены закладной от 28.11.2012;
- 15.05.2015 между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли продажи закладных от 15.05.2015;
- 11.11.2014 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена, на 16.05.2015 по кредитному договору имеется 11 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.Г., третье лицо З.Е. просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, считают, что судом не учтены представленные в материалы дела пояснения сторон, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348),
- реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 между АКБ "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) и З.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 1 комнаты, стоимостью <...> руб. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 12,5% годовых. Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в форме аннуитетного платежа - <...> руб.
Разделом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) условий договора - в форме уплаты ежедневных пени в зависимости от вида нарушения.
Обязательства кредитора исполнены - денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет З.Г., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2012.
11.11.2014 АКБ "Абсолют Банк (ОАО) направил З.Г. требование о полном досрочном возврате кредита, указав, что по состоянию на 11.11.2014 задолженность по кредитному договору из расчета 253 дней просрочки составляет <...> руб., в том числе <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. проценты по кредиту.
25.05.2015 АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) направил З.Г. уведомление о смене владельца закладной - на основании договора купли-продажи закладных от 15.05.2015 права по закладной N <...> от 28.11.2012, удостоверяющей права из кредитного договора N <...> от 22.11.2012 и право залога в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в установленные договором сроки платежи не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.
Квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности З.Г. на основании договора купли-продажи от 22.11.2012, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, выдана закладная. Права по закладной на указанную квартиру переданы КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) что подтверждается передаточной надписью от 15.05.2015.
Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" от 22.05.201, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...> руб.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что:
- поскольку заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма невозвращенного долга превышает пять процентов от стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, Банком представлены доказательства размера задолженности по кредитному договору,
- при определении стоимости залогового имущества и установлении начальной продажной стоимости следует руководствоваться представленным истцом заключением специалиста ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" от 22.05.2015 о рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено,
- начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере <...> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете специалиста,
- предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика З.Г. и третьего лица З.Е., что:
- истцом не представлены все документы, подтверждающие право требования задолженности от ответчика, о переходе к нему прав и обязанностей от первоначального кредитора,
- решением суда будут нарушены права несовершеннолетних детей, которым ответчик и третье лицо обязаны выделить доли в праве собственности на квартиру, поскольку кредитные обязательства были погашены в сумме <...> руб. средствами материнского (семейного) капитала З.Е.,
- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Территориального управления Министерства социального развития Пермского края, поскольку требуется согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог долей в праве собственности на недвижимое имущество несовершеннолетних лиц, которым должны принадлежать доли в заложенной квартире,
- сумма долга несоразмерна стоимости заложенного имущества,
- экспертное заключение (отчет об оценке) заложенного имущества с датой изготовления 22 мая 2015 года не может быть доказательством стоимости квартиры при вынесении решения суда, поскольку действовало в течение 6 месяцев до 22 ноября 2015 года,
- решение суда в части обращения взыскания на квартиру нарушает жилищные права семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, указанная квартира является единственным пригодным для проживания семьи жильем,
- суд не учел, что семья оказалась в трудной жизненной ситуации, есть проблемы с трудоустройством ответчика, З.Е. находится дома по уходу за трехлетним ребенком, поэтому не имеет возможности трудоустроиться, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.
По условиям кредитного договора от 22 ноября 2012 года и закладной от 28 ноября 2012 года, исполнение обязательств З.Г. по кредитному договору обеспечено залогом однокомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности З.Г.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, истцом представлены суду доказательства перехода к нему прав по закладной от 28 ноября 2012 года на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, при этом первоначальный кредитор продолжает обслуживание кредитного договора и закладной в части приема платежей от заемщика.
Суд правильно применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется в случае спора судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" от 22.05.2015 о рыночной стоимости квартиры в размере 1443 381 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчика по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге, свои обязательства по кредитному договору ответчик перед истцом не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку согласие органа опеки и попечительства на использование средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору не требуется, право собственности на спорную квартиру у несовершеннолетних детей не возникло.
Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Имущественное положение семьи ответчика не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру как предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не нарушены требования законодательства при обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г., З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5390-2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил, в установленные договором сроки платежи не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5390-2016
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела 30 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.Г., третьего лица З.Е. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с З.Г. в возмещение долга по кредитному договору <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену предмета залога в <...> руб.; форма реализации - публичные торги.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
25 июня 2015 года истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к З.Г., просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 16.06.2015 в размере <...> руб., в том числе:
<...> руб. сумма просроченного основного долга,
<...> руб. сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита,
<...> руб. пени за просроченный платеж по уплате процентов,
<...> руб. сумма просроченных процентов по кредиту,
- обратить взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N <...> от 22.05.2015, в размере <...> руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
- В обоснование иска указано, что между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и заемщиком З.Г. заключен кредитный договор от 22 ноября 2012 года на сумму <...> руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>;
- права кредитора удостоверены закладной от 28.11.2012;
- 15.05.2015 между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли продажи закладных от 15.05.2015;
- 11.11.2014 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена, на 16.05.2015 по кредитному договору имеется 11 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.Г., третье лицо З.Е. просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, считают, что судом не учтены представленные в материалы дела пояснения сторон, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348),
- реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 между АКБ "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) и З.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 1 комнаты, стоимостью <...> руб. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 12,5% годовых. Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в форме аннуитетного платежа - <...> руб.
Разделом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) условий договора - в форме уплаты ежедневных пени в зависимости от вида нарушения.
Обязательства кредитора исполнены - денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет З.Г., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2012.
11.11.2014 АКБ "Абсолют Банк (ОАО) направил З.Г. требование о полном досрочном возврате кредита, указав, что по состоянию на 11.11.2014 задолженность по кредитному договору из расчета 253 дней просрочки составляет <...> руб., в том числе <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. проценты по кредиту.
25.05.2015 АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) направил З.Г. уведомление о смене владельца закладной - на основании договора купли-продажи закладных от 15.05.2015 права по закладной N <...> от 28.11.2012, удостоверяющей права из кредитного договора N <...> от 22.11.2012 и право залога в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в установленные договором сроки платежи не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.
Квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности З.Г. на основании договора купли-продажи от 22.11.2012, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, выдана закладная. Права по закладной на указанную квартиру переданы КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) что подтверждается передаточной надписью от 15.05.2015.
Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" от 22.05.201, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...> руб.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что:
- поскольку заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма невозвращенного долга превышает пять процентов от стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, Банком представлены доказательства размера задолженности по кредитному договору,
- при определении стоимости залогового имущества и установлении начальной продажной стоимости следует руководствоваться представленным истцом заключением специалиста ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" от 22.05.2015 о рыночной стоимости квартиры в размере <...> руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено,
- начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере <...> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете специалиста,
- предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика З.Г. и третьего лица З.Е., что:
- истцом не представлены все документы, подтверждающие право требования задолженности от ответчика, о переходе к нему прав и обязанностей от первоначального кредитора,
- решением суда будут нарушены права несовершеннолетних детей, которым ответчик и третье лицо обязаны выделить доли в праве собственности на квартиру, поскольку кредитные обязательства были погашены в сумме <...> руб. средствами материнского (семейного) капитала З.Е.,
- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Территориального управления Министерства социального развития Пермского края, поскольку требуется согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог долей в праве собственности на недвижимое имущество несовершеннолетних лиц, которым должны принадлежать доли в заложенной квартире,
- сумма долга несоразмерна стоимости заложенного имущества,
- экспертное заключение (отчет об оценке) заложенного имущества с датой изготовления 22 мая 2015 года не может быть доказательством стоимости квартиры при вынесении решения суда, поскольку действовало в течение 6 месяцев до 22 ноября 2015 года,
- решение суда в части обращения взыскания на квартиру нарушает жилищные права семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, указанная квартира является единственным пригодным для проживания семьи жильем,
- суд не учел, что семья оказалась в трудной жизненной ситуации, есть проблемы с трудоустройством ответчика, З.Е. находится дома по уходу за трехлетним ребенком, поэтому не имеет возможности трудоустроиться, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.
По условиям кредитного договора от 22 ноября 2012 года и закладной от 28 ноября 2012 года, исполнение обязательств З.Г. по кредитному договору обеспечено залогом однокомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности З.Г.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, истцом представлены суду доказательства перехода к нему прав по закладной от 28 ноября 2012 года на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, при этом первоначальный кредитор продолжает обслуживание кредитного договора и закладной в части приема платежей от заемщика.
Суд правильно применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется в случае спора судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" от 22.05.2015 о рыночной стоимости квартиры в размере 1443 381 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчика по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге, свои обязательства по кредитному договору ответчик перед истцом не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку согласие органа опеки и попечительства на использование средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору не требуется, право собственности на спорную квартиру у несовершеннолетних детей не возникло.
Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Имущественное положение семьи ответчика не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру как предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не нарушены требования законодательства при обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г., З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)