Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что значительный рост курса валюты является существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Совкомбанк" об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет - отказать.
Встречные исковые требования ПАО "Совкомбанк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между фио и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: город ***, установив ее начальную продажную цену в размере сумма,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 120 месяцев, с ежемесячной оплатой части основного долга и начисленных процентов из расчета 9,25% годовых в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: адрес. Во исполнение условий договора истцом была приобретена за кредитные средства вышеуказанная квартира в установленном договором срок и порядке, осуществлялись платежи по реквизитам, указанным в договоре. В связи с потерей работы и тяжелым материальным положением, а также существенным обесцениванием российского рубля по отношению к доллару США, в дата истец не имела возможности оплачивать кредитные платежи вовремя. В дата в адрес истца поступило уведомление от ПАО "Совкомбанк" в котором указывалось на то, что ПАО "Совкомбанк" является правопреемником наименование организации, а также указывалось на наличие у истца задолженность по кредитному договору в размере сумма. Истец считает, что значительный рост курса доллара США является существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора. Истец не отрицает наличие задолженности перед банком, однако считает, что возврат кредита должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения доллара, из расчета сумма не более 24,7235 руб.
Также истец указывает на то, что - условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 3.4, 4.3.10, 4.3.11, 5.1.3 - 5.1.5, 5.1.9, 5.4.5, 5.4.7, 5.4.8, 6.1, 6.4 - 6.6 и 7.14, пунктом 3.1 в части заключения заемщиком договора страхования, уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также предъявления кредитору оригинала договора об открытии текущего рублевого и/или валютного счета, противоречат действующему законодательству.
Истец просила суд:
- обязать ПАО "Совкомбанк" внести дополнения в кредитный договор N *** от дата путем подписания дополнительного соглашения, по условиям которого пункт 4.3.2 дополнить следующим абзацем: "возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24,7235 руб. за 1 у.е., т.е. сумма не более 24,7235 руб. (курс доллара на дату заключения договора), определить начало действие указанного условия с момента заключения кредитного договора, а именно с дата,
- обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет произведенных К. платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 24.12.2007 г. - сумма за сумма прописью, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга,
- признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 3.4, 4.3.10, 4.3.11, 5.1.3 - 5.1.5, 5.1.9, 5.4.5, 5.4.7, 5.4.8, 6.1, 6.4 - 6.6 и 7.14, пунктом 3.1 в части условий заключения заемщиком договора страхования, уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также предъявления кредитору оригинала договора об открытии текущего рублевого и/или валютного счета, и применить последствия недействительности ничтожных сделок. Указанных в данных пунктах, обязав ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору,
- обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет произведенных К. платежей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита и расходов, связанных с банковскими операциями по ссудному и рублевому счету, предусмотренными пунктами 3.4 и 5.1.5 кредитного договора, размер которых зачислить в счет погашения оставшейся суммы долга,
- взыскать с ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,
- отменить начисленные штрафные неустойки, штрафы и пени, неустойку и комиссии по кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком ПАО "Совкомбанк" предъявлен встречный иск к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за пользование денежными средствами заимодавца сумма, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) сумма, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов сумма, также ПАО "Совкомбанк" просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма за вычетом 20%, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора; встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 120 месяцев, под 9,25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком посредством ежемесячных платежей.
Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Согласно закладной на квартиру с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору.
дата между наименование организации и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым наименование организации уступил право требования по кредитному договору N *** от дата ПАО "Совкомбанк" со всеми удостоверяющими правами, о чем К. дата было направлено уведомление.
Обязательства по возврату кредита К. надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность истца по кредиту составляет сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за пользование денежными средствами заимодавца сумма, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) сумма, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 266, 168, 196, 200, 205, 330, 333, 348, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Совкомбанк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об обязании внести дополнения в кредитный договор, суд обоснованно исходил из того, что истцом, не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Повышение курса доллара, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщики могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных подпунктами 3.4, 4.3.10, 4.3.11, 5.1.3 - 5.1.5, 5.1.9, 5.4.5, 5.4.7, 5.4.8, 6.1, 6.4 - 6.6 и 7.14, 3.1 в части условий заключения заемщиком договора страхования, уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также предъявления кредитору оригинала договора об открытии текущего рублевого и/или валютного счета и применении последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен дата, а исковое заявление подано К. в суд дата.
Поскольку исковые требования о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и о признании условий договора недействительными не подлежат удовлетворению, суд также отказал в удовлетворении и требований К. о применении последствий недействительности условий договора, обязании банк произвести перерасчет произведенных заемщиком платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене штрафных санкций.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на установление факта существенного нарушения заемщиком К. условий кредитного договора о возврате полученных в кредит денежных средств, поскольку ответчик длительное время не производит платежи в погашение задолженности, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя размер подлежащей взысканию с К. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, что составляет 80% процентов стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном наименование организации, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не допускала существенного нарушения условий кредитного договора, поскольку после прекращения деятельности наименование организации истцу не было известно новых реквизитов для внесения платежей в погашение кредита, истец не отказывалась от исполнения договора, а только требовала изменить его условия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из представленного расчета задолженности, К. длительное время нарушает условия договора о внесении установленных договоров ежемесячных аннуитетных платежей в погашение задолженности. В материалы дела представлено уведомление наименование организации в адрес К. об уступке прав требования по кредитному договору ПАО "Совкомбанк".
Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в иске, не согласившись с тем, что имеются законные основания для применения положений договора относительно установления фиксированного курса доллара США при осуществлении погашения кредита, поскольку существенно изменились обстоятельства, связанные с ростом курса доллара, который не могла предвидеть истец, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции указанные доводы проверял и не посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований.
Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 10 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, что бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.
Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщика, так как она имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами в связи с заключением кредитного договора носят длящийся характер, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании условий договора недействительными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21463/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что значительный рост курса валюты является существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21463
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Совкомбанк" об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет - отказать.
Встречные исковые требования ПАО "Совкомбанк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между фио и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: город ***, установив ее начальную продажную цену в размере сумма,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 120 месяцев, с ежемесячной оплатой части основного долга и начисленных процентов из расчета 9,25% годовых в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: адрес. Во исполнение условий договора истцом была приобретена за кредитные средства вышеуказанная квартира в установленном договором срок и порядке, осуществлялись платежи по реквизитам, указанным в договоре. В связи с потерей работы и тяжелым материальным положением, а также существенным обесцениванием российского рубля по отношению к доллару США, в дата истец не имела возможности оплачивать кредитные платежи вовремя. В дата в адрес истца поступило уведомление от ПАО "Совкомбанк" в котором указывалось на то, что ПАО "Совкомбанк" является правопреемником наименование организации, а также указывалось на наличие у истца задолженность по кредитному договору в размере сумма. Истец считает, что значительный рост курса доллара США является существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора. Истец не отрицает наличие задолженности перед банком, однако считает, что возврат кредита должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения доллара, из расчета сумма не более 24,7235 руб.
Также истец указывает на то, что - условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 3.4, 4.3.10, 4.3.11, 5.1.3 - 5.1.5, 5.1.9, 5.4.5, 5.4.7, 5.4.8, 6.1, 6.4 - 6.6 и 7.14, пунктом 3.1 в части заключения заемщиком договора страхования, уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также предъявления кредитору оригинала договора об открытии текущего рублевого и/или валютного счета, противоречат действующему законодательству.
Истец просила суд:
- обязать ПАО "Совкомбанк" внести дополнения в кредитный договор N *** от дата путем подписания дополнительного соглашения, по условиям которого пункт 4.3.2 дополнить следующим абзацем: "возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24,7235 руб. за 1 у.е., т.е. сумма не более 24,7235 руб. (курс доллара на дату заключения договора), определить начало действие указанного условия с момента заключения кредитного договора, а именно с дата,
- обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет произведенных К. платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 24.12.2007 г. - сумма за сумма прописью, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга,
- признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 3.4, 4.3.10, 4.3.11, 5.1.3 - 5.1.5, 5.1.9, 5.4.5, 5.4.7, 5.4.8, 6.1, 6.4 - 6.6 и 7.14, пунктом 3.1 в части условий заключения заемщиком договора страхования, уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также предъявления кредитору оригинала договора об открытии текущего рублевого и/или валютного счета, и применить последствия недействительности ничтожных сделок. Указанных в данных пунктах, обязав ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору,
- обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет произведенных К. платежей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита и расходов, связанных с банковскими операциями по ссудному и рублевому счету, предусмотренными пунктами 3.4 и 5.1.5 кредитного договора, размер которых зачислить в счет погашения оставшейся суммы долга,
- взыскать с ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,
- отменить начисленные штрафные неустойки, штрафы и пени, неустойку и комиссии по кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком ПАО "Совкомбанк" предъявлен встречный иск к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за пользование денежными средствами заимодавца сумма, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) сумма, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов сумма, также ПАО "Совкомбанк" просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма за вычетом 20%, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора; встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 120 месяцев, под 9,25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком посредством ежемесячных платежей.
Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Согласно закладной на квартиру с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору.
дата между наименование организации и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым наименование организации уступил право требования по кредитному договору N *** от дата ПАО "Совкомбанк" со всеми удостоверяющими правами, о чем К. дата было направлено уведомление.
Обязательства по возврату кредита К. надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность истца по кредиту составляет сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за пользование денежными средствами заимодавца сумма, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) сумма, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 266, 168, 196, 200, 205, 330, 333, 348, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Совкомбанк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об обязании внести дополнения в кредитный договор, суд обоснованно исходил из того, что истцом, не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Повышение курса доллара, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщики могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных подпунктами 3.4, 4.3.10, 4.3.11, 5.1.3 - 5.1.5, 5.1.9, 5.4.5, 5.4.7, 5.4.8, 6.1, 6.4 - 6.6 и 7.14, 3.1 в части условий заключения заемщиком договора страхования, уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также предъявления кредитору оригинала договора об открытии текущего рублевого и/или валютного счета и применении последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен дата, а исковое заявление подано К. в суд дата.
Поскольку исковые требования о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и о признании условий договора недействительными не подлежат удовлетворению, суд также отказал в удовлетворении и требований К. о применении последствий недействительности условий договора, обязании банк произвести перерасчет произведенных заемщиком платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене штрафных санкций.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на установление факта существенного нарушения заемщиком К. условий кредитного договора о возврате полученных в кредит денежных средств, поскольку ответчик длительное время не производит платежи в погашение задолженности, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя размер подлежащей взысканию с К. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, что составляет 80% процентов стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном наименование организации, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не допускала существенного нарушения условий кредитного договора, поскольку после прекращения деятельности наименование организации истцу не было известно новых реквизитов для внесения платежей в погашение кредита, истец не отказывалась от исполнения договора, а только требовала изменить его условия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из представленного расчета задолженности, К. длительное время нарушает условия договора о внесении установленных договоров ежемесячных аннуитетных платежей в погашение задолженности. В материалы дела представлено уведомление наименование организации в адрес К. об уступке прав требования по кредитному договору ПАО "Совкомбанк".
Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в иске, не согласившись с тем, что имеются законные основания для применения положений договора относительно установления фиксированного курса доллара США при осуществлении погашения кредита, поскольку существенно изменились обстоятельства, связанные с ростом курса доллара, который не могла предвидеть истец, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции указанные доводы проверял и не посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований.
Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 10 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, что бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.
Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщика, так как она имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами в связи с заключением кредитного договора носят длящийся характер, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании условий договора недействительными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)