Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылался на то, что в отсутствие его волеизъявления денежные средства с его счета были перечислены третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску К. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Т., действующего на основании доверенности от 21.08.2017,
установила:
истец обратился в суд с иском к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее по тексту АО "ВУЗ-банк") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2014 года между истцом и ОАО "ВУЗ-банк" заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N 34736135. Согласно п. 1.1 указанного договора сумма вклада составляет <...> руб. Согласно п. 1.2 договора срок вклада составляет 360 дней с 19.12.2014 по 14.12.2015. Перечисление денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счета (на счет) вкладчика N <...>, открытого в банке (п. 1.3 договора) - счет до востребования. Для учета денежных средств во вкладе вкладчику открыт счет N <...> (п. 2.1.1 договора) - счет вклада. Процентная ставка по договору установлена в размере 16% годовых (п. 3.1 договора), которые являются капитализируемыми (п. 3.3 договора). С момента открытия вклада до 20.07.2015, вкладчиком во вклад были внесены денежные средства в размере <...> руб., часть суммы <...> руб. сформировалась из капитализированных процентов. 09.07.2015 ответчик перечислил на счет ООО "ФК "Лайф" в соответствии с заключенным с указанным юридическим лицом договором процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" N 3-31-1094 (далее Договор займа), денежную сумму в размере 312964,56 руб. Распоряжений о перечислении на счет ООО "ФК "Лайф" истец не давал. Списание осуществлялось на основании платежных поручений N 30002 от 09.07.2015 и N 30001 от 05.08.2015, которые истец не подписывал и не представлял в банк, что противоречит пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. 24.03.2017 истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями вернуть денежные средства, списанные без распоряжения истца, выплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 312964,56 руб., проценты на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54106,16 руб., проценты на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50410,68 руб., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 84500,28 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Факторинговая компания "Лайф" (л. д. 2).
Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 312964 руб., проценты в размере 54106,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 12.04.2017 в размере 50410,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 211240,41 руб., всего - 633721,23 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7674,81 руб.
С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в необоснованном непринятии судом, в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Полагает, что в основу решения положена противоречивая позиция истца относительно заключения договора займа с ООО "ФК-Лайф". Судом допущены нарушения процессуальных прав ответчика на истребование документов, имеющих правовое значение для разрешения дела, а именно платежных документов, представленных истцом в подтверждение своей позиции при предъявлении требований о включении его в реестр кредиторов ООО "ФК-Лайф". Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Неправильно применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Судом необоснованно взысканы проценты за размещение средств на счете на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что материалами дела факт заключения договора банковского счета, не подтвержден.
В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения. Уточнил, что требования о компенсации морального вреда истцом, в рамках настоящего гражданского дела, не предъявлялись.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора банковского вклада "Супер вклад" N 34736135 от 19.12.2014, заключенного между К. и ОАО "ВУЗ-Банк" вкладчик перечисляет, а банк принимает денежные средства вкладчика и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты. Указанный договор был заключен на срок с 19.12.2014 по 14.12.2015.
С момента открытия вклада до 20.07.2015, истцом на вклад были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. (<...> руб.), остальная часть суммы <...> руб.) сформировалась из капитализированных процентов.
В дальнейшем, исходя из условий договора процентного займа "Супер займ" N З-31-1094 от 09.07.2015, ОАО "ВУЗ-банк" произвел перечисление денежных средств истца в размере 280954 руб. и 32010,56 руб. в ООО "ФК "Лайф", что подтверждается платежными поручениями N 30002 от 09.07.2015 и N 30001 от 05.08.2015.
Исходя из того, что представленные в материалы дела платежные поручения подписи К. не содержат, платежные поручения с подписью истца, подтверждающие его распоряжение на перечисление денежных средств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно установив приведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление Банком 09.07.2015 денежных средств с банковского счета истца на счет ООО "ФК "Лайф" осуществлено без распоряжения владельца вклада, является незаконным.
Исходя из положений 15, 834, 836, 837, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 11, 15, 20, 21 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", пунктов 1.1 - 1.10, 1.13, 1.15, 1.17, 1.21, 2.1, 2.3, 2.13, 5.1 - 5.10 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П и Приложения N 1 к данным Правилам, установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Указание на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о противоречивой позиции истца относительно заключения договора займа с ООО "ФК-Лайф", в то время как факт заключения договора займа подтвержден решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 (л. д. 28 - 32), судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку опровергается текстом решения, в котором судом обосновано указано, что данное обстоятельство не влияет на правомерность настоящих требований истца, так как названным решением установлен сам факт перечисления суммы, правомерность действий банка судом не проверялась. Исковые требования, в настоящем иске, предъявлены к надлежащему ответчику АО "ВУЗ-банк", носят самостоятельный характер и не связаны с взаимоотношениями, вытекающими из договора займа, заключенного с третьим лицом (апелляционное определение от 05.07.2016 л. д. 33 - 36).
Ссылки на неправильное применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отклонении довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в виде необоснованного заявления о взыскании процентов с 09.07.2015 по 09.08.2015, которые были ему начислены ООО "ФК Лайф", и истцом получены, обоснованными также признаны быть не могут, поскольку такие действия не имеют никакого отношения к вопросу незаконного перечисления со счета истца на счет ООО "ФК "Лайф" 280954 руб. и 32010,56 руб.
То обстоятельство, что К. до обращения в суд с настоящим иском, обратился с заявлением о включении имеющейся перед ним задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ФК "Лайф", которое удовлетворено, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016, имеющего, по мнению ответчика, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (л. д. 78), судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений закона, регулирующих правоотношения, возникшие на основании договора займа (глава 42 параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт отсутствия распоряжения истца на перевод денежных средств в рамках договора с ООО "ФК "Лайф" от 09.07.2015, согласия на перечисление денежных средств в ООО "ФК "Лайф", истцом дано не было, договор займа от 09.07.2015 не является заключенным.
При указанных обстоятельствах, принятие определения о включении имеющейся перед истцом задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ФК "Лайф", не может являться основанием для отказа в удовлетворении, предъявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела, исковых требований.
Конкурсный управляющий ООО "ФК "Лайф" не лишен в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФК "Лайф", инициировать в отношении кредитора, включенного в реестр, в судебном порядке обособленный спор (статьи 16, 121, 189.87 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из искового заявления (л. д. 4 - 9) истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика процентов на основании статей 856 и 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14208/2017
Требование: О взыскании с банка незаконно списанных денежных средств, процентов, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылался на то, что в отсутствие его волеизъявления денежные средства с его счета были перечислены третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14208/2017
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску К. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Т., действующего на основании доверенности от 21.08.2017,
установила:
истец обратился в суд с иском к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее по тексту АО "ВУЗ-банк") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2014 года между истцом и ОАО "ВУЗ-банк" заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N 34736135. Согласно п. 1.1 указанного договора сумма вклада составляет <...> руб. Согласно п. 1.2 договора срок вклада составляет 360 дней с 19.12.2014 по 14.12.2015. Перечисление денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счета (на счет) вкладчика N <...>, открытого в банке (п. 1.3 договора) - счет до востребования. Для учета денежных средств во вкладе вкладчику открыт счет N <...> (п. 2.1.1 договора) - счет вклада. Процентная ставка по договору установлена в размере 16% годовых (п. 3.1 договора), которые являются капитализируемыми (п. 3.3 договора). С момента открытия вклада до 20.07.2015, вкладчиком во вклад были внесены денежные средства в размере <...> руб., часть суммы <...> руб. сформировалась из капитализированных процентов. 09.07.2015 ответчик перечислил на счет ООО "ФК "Лайф" в соответствии с заключенным с указанным юридическим лицом договором процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" N 3-31-1094 (далее Договор займа), денежную сумму в размере 312964,56 руб. Распоряжений о перечислении на счет ООО "ФК "Лайф" истец не давал. Списание осуществлялось на основании платежных поручений N 30002 от 09.07.2015 и N 30001 от 05.08.2015, которые истец не подписывал и не представлял в банк, что противоречит пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. 24.03.2017 истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями вернуть денежные средства, списанные без распоряжения истца, выплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 312964,56 руб., проценты на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54106,16 руб., проценты на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50410,68 руб., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 84500,28 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Факторинговая компания "Лайф" (л. д. 2).
Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 312964 руб., проценты в размере 54106,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 12.04.2017 в размере 50410,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 211240,41 руб., всего - 633721,23 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7674,81 руб.
С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в необоснованном непринятии судом, в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Полагает, что в основу решения положена противоречивая позиция истца относительно заключения договора займа с ООО "ФК-Лайф". Судом допущены нарушения процессуальных прав ответчика на истребование документов, имеющих правовое значение для разрешения дела, а именно платежных документов, представленных истцом в подтверждение своей позиции при предъявлении требований о включении его в реестр кредиторов ООО "ФК-Лайф". Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Неправильно применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Судом необоснованно взысканы проценты за размещение средств на счете на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что материалами дела факт заключения договора банковского счета, не подтвержден.
В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения. Уточнил, что требования о компенсации морального вреда истцом, в рамках настоящего гражданского дела, не предъявлялись.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора банковского вклада "Супер вклад" N 34736135 от 19.12.2014, заключенного между К. и ОАО "ВУЗ-Банк" вкладчик перечисляет, а банк принимает денежные средства вкладчика и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты. Указанный договор был заключен на срок с 19.12.2014 по 14.12.2015.
С момента открытия вклада до 20.07.2015, истцом на вклад были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. (<...> руб.), остальная часть суммы <...> руб.) сформировалась из капитализированных процентов.
В дальнейшем, исходя из условий договора процентного займа "Супер займ" N З-31-1094 от 09.07.2015, ОАО "ВУЗ-банк" произвел перечисление денежных средств истца в размере 280954 руб. и 32010,56 руб. в ООО "ФК "Лайф", что подтверждается платежными поручениями N 30002 от 09.07.2015 и N 30001 от 05.08.2015.
Исходя из того, что представленные в материалы дела платежные поручения подписи К. не содержат, платежные поручения с подписью истца, подтверждающие его распоряжение на перечисление денежных средств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно установив приведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление Банком 09.07.2015 денежных средств с банковского счета истца на счет ООО "ФК "Лайф" осуществлено без распоряжения владельца вклада, является незаконным.
Исходя из положений 15, 834, 836, 837, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 11, 15, 20, 21 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", пунктов 1.1 - 1.10, 1.13, 1.15, 1.17, 1.21, 2.1, 2.3, 2.13, 5.1 - 5.10 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П и Приложения N 1 к данным Правилам, установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Указание на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о противоречивой позиции истца относительно заключения договора займа с ООО "ФК-Лайф", в то время как факт заключения договора займа подтвержден решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 (л. д. 28 - 32), судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку опровергается текстом решения, в котором судом обосновано указано, что данное обстоятельство не влияет на правомерность настоящих требований истца, так как названным решением установлен сам факт перечисления суммы, правомерность действий банка судом не проверялась. Исковые требования, в настоящем иске, предъявлены к надлежащему ответчику АО "ВУЗ-банк", носят самостоятельный характер и не связаны с взаимоотношениями, вытекающими из договора займа, заключенного с третьим лицом (апелляционное определение от 05.07.2016 л. д. 33 - 36).
Ссылки на неправильное применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отклонении довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в виде необоснованного заявления о взыскании процентов с 09.07.2015 по 09.08.2015, которые были ему начислены ООО "ФК Лайф", и истцом получены, обоснованными также признаны быть не могут, поскольку такие действия не имеют никакого отношения к вопросу незаконного перечисления со счета истца на счет ООО "ФК "Лайф" 280954 руб. и 32010,56 руб.
То обстоятельство, что К. до обращения в суд с настоящим иском, обратился с заявлением о включении имеющейся перед ним задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ФК "Лайф", которое удовлетворено, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016, имеющего, по мнению ответчика, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (л. д. 78), судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений закона, регулирующих правоотношения, возникшие на основании договора займа (глава 42 параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт отсутствия распоряжения истца на перевод денежных средств в рамках договора с ООО "ФК "Лайф" от 09.07.2015, согласия на перечисление денежных средств в ООО "ФК "Лайф", истцом дано не было, договор займа от 09.07.2015 не является заключенным.
При указанных обстоятельствах, принятие определения о включении имеющейся перед истцом задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ФК "Лайф", не может являться основанием для отказа в удовлетворении, предъявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела, исковых требований.
Конкурсный управляющий ООО "ФК "Лайф" не лишен в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФК "Лайф", инициировать в отношении кредитора, включенного в реестр, в судебном порядке обособленный спор (статьи 16, 121, 189.87 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из искового заявления (л. д. 4 - 9) истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика процентов на основании статей 856 и 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)