Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года постановлено:
- - иск АО "Райффайзенбанк" к К., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** копеек;
- - обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Р. автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJA696JC3045282, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 426417 рублей;
- - взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 августа 2012 года К. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2012-810396, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" для приобретения транспортного средства марки "Шевроле Круз", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJA696JC3045282, цвет черный металлик предоставил К. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом под 15% годовых; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся автомобиль, приобретенный на предоставленные по кредитному договору денежные средства; К. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 октября 2016 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов; спорное транспортное средство отчуждено заемщиком 26 сентября 2015 года Е., а им по договору купли-продажи от 30 октября 2015 года в собственность Р., за которым означенный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с 03 ноября 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что К., заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не оплатил; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля, приобретенного на предоставленные по кредитному договору денежные средства, который без получения согласия банка отчужден Р.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К. предоставил; заемщик К. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по означенному кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля размере *** рублей, определенной на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 20 февраля 2016 года; ссылки Р. о том, что он не знал о наличии обременения в отношении приобретенного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16 сентября 2014 года, то есть до заключения Р. договора купли-продажи автомобиля, следовательно, приобретая автомобиль 03 ноября 2015 года, Р. мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога; на основании ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10056/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/2-10056/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года постановлено:
- - иск АО "Райффайзенбанк" к К., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** копеек;
- - обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Р. автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJA696JC3045282, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 426417 рублей;
- - взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 августа 2012 года К. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2012-810396, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" для приобретения транспортного средства марки "Шевроле Круз", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJA696JC3045282, цвет черный металлик предоставил К. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом под 15% годовых; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся автомобиль, приобретенный на предоставленные по кредитному договору денежные средства; К. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 октября 2016 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов; спорное транспортное средство отчуждено заемщиком 26 сентября 2015 года Е., а им по договору купли-продажи от 30 октября 2015 года в собственность Р., за которым означенный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с 03 ноября 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что К., заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не оплатил; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля, приобретенного на предоставленные по кредитному договору денежные средства, который без получения согласия банка отчужден Р.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К. предоставил; заемщик К. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по означенному кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля размере *** рублей, определенной на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 20 февраля 2016 года; ссылки Р. о том, что он не знал о наличии обременения в отношении приобретенного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16 сентября 2014 года, то есть до заключения Р. договора купли-продажи автомобиля, следовательно, приобретая автомобиль 03 ноября 2015 года, Р. мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога; на основании ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)