Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет основного долга, решение вступило в силу, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени, предусмотренные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя И.Н. по доверенности В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Взыскать с И.Н. в пользу ООО "ГЛАВПУР" сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.,
установила:
ООО "Евро Эссетс" обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда на 30.04.15 г. в размере * руб. и сумму пени на дату вынесения решения суда на 30.04.15 г. в размере * руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 октября 2014 года решением Савеловского суда города Москвы по делу N 2-6682/14 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства * руб. в счет основного долга и * руб. * коп. проценты за пользование кредитом за март 2014 года. Решение вступило в силу 12.05.15 года. С ответчика, как с поручителя по кредитному договору между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ОАО "ИКМА", подлежат взысканию проценты и пени, предусмотренные договором.
В ходе рассмотрения дела ООО "Евро Эссетс" сменило наименование на ООО "ГЛАВПУР" (л.д. 24 - 31).
Представитель истца по доверенности С.В. в судебное заседание явился, представил заявление об изменении основания иска, ссылаясь на положения кредитного договора, предусмотренные п. 9.3 договора, суммы заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности В.В., которая иск не признала, указывая на то, что ответчик денежные средства не получал, кроме того, ответчик не был уведомлен о том, что произведена уступка права требования, в адрес ответчика уведомления от истца не поступали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.Н. по доверенности В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель И.Н. по доверенности В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ГЛАВПУР", ответчик И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ОАО "ИКМА" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере * рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, определенные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору был заключен договор поручительства N * от 10.12.2013 г. между банком и гражданином И.Н.
05.03.2014 года между банком и ООО "ПРИМЕКС" было заключено соглашение об отступном N *, на основании которого к ООО "ПРИМЕКС" перешли права требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договору поручительства N * от 10.12.2013 г., т.е. права требовать с ответчика исполнения условий договора поручительства в полном объеме.
18.04.2014 г. между ООО "ПРИМЕКС" и ООО "Центр инвестиционных программ" был заключен договор цессии N * по которому права по кредитному договору и по договору поручительства перешли к ООО "Центр инвестиционных программ".
13.05.2014 г. все права требования по кредитному договору и договору поручительства по договору цессии N * были переданы ООО "Евро Эссетс". Ответчик был надлежащим образом уведомлен о всех уступках, что было установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которое вступило в законную силу, в связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на ст. 385 ГК РФ не может быть принята во внимание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. с ОАО "ИКМА" в пользу ООО "Евро Эссетс" взыскана задолженность в размере * руб.
Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора поручительства кредитор имеет право предъявить требование в том числе непосредственно к поручителю, направив письменное требование.
16.04.2014 г. в адрес поручителя и заемщика были направлены претензии с требованием оплатить проценты по кредиту за март 2014 г. в размере * руб. * коп. и вернуть кредит в размере * рублей на основании п. 9.1 договора.
Как следует из материалов дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N 2-6682/14 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. в счет основного долга и * руб. * коп. проценты за пользование кредитом за март 2014 года.
Согласно п. 9.3 кредитного договора, если сумма кредита, процентов и прочих платежей, причитающихся кредитору по договору не уплачена в срок, указанный в п. 9.2 договора (в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора в соответствии с п. 11.12 договора), то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за последним днем срока, установленного п. 9.2., по дату зачисления суммы кредита на счет кредитора, указанный в п. 11.1 договора, включительно подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 4.1.2 договора. На сумму досрочно истребуемых процентов, причитающихся кредитору по договору и не уплаченных в срок, указанный в письменном требовании кредитора, подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 4.1.2 договора.
Согласно п. 1.2, п. 1.6 договора поручительства ответчик солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором всем своим имуществом.
Согласно п. 3.2 договора поручительства ответчик обеспечивает исполнение по кредитному договору в том числе: а) по возврату кредита в размере * руб.; б) по уплате процентов; в) по уплате неустойки, установленной п. 4.1.2. кредитного договора; г) по уплате иных сумм, причитающихся кредитору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. и пени в сумме * руб. * коп.
Ответчиком расчет процентов и пени, представленный истцом не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора и не направлении претензии, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными, фактически они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3142/2016, 2-6682/2014
Требование: О взыскании суммы процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет основного долга, решение вступило в силу, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени, предусмотренные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3142
Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя И.Н. по доверенности В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Взыскать с И.Н. в пользу ООО "ГЛАВПУР" сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.,
установила:
ООО "Евро Эссетс" обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда на 30.04.15 г. в размере * руб. и сумму пени на дату вынесения решения суда на 30.04.15 г. в размере * руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 октября 2014 года решением Савеловского суда города Москвы по делу N 2-6682/14 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства * руб. в счет основного долга и * руб. * коп. проценты за пользование кредитом за март 2014 года. Решение вступило в силу 12.05.15 года. С ответчика, как с поручителя по кредитному договору между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ОАО "ИКМА", подлежат взысканию проценты и пени, предусмотренные договором.
В ходе рассмотрения дела ООО "Евро Эссетс" сменило наименование на ООО "ГЛАВПУР" (л.д. 24 - 31).
Представитель истца по доверенности С.В. в судебное заседание явился, представил заявление об изменении основания иска, ссылаясь на положения кредитного договора, предусмотренные п. 9.3 договора, суммы заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности В.В., которая иск не признала, указывая на то, что ответчик денежные средства не получал, кроме того, ответчик не был уведомлен о том, что произведена уступка права требования, в адрес ответчика уведомления от истца не поступали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.Н. по доверенности В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель И.Н. по доверенности В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ГЛАВПУР", ответчик И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ОАО "ИКМА" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере * рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, определенные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору был заключен договор поручительства N * от 10.12.2013 г. между банком и гражданином И.Н.
05.03.2014 года между банком и ООО "ПРИМЕКС" было заключено соглашение об отступном N *, на основании которого к ООО "ПРИМЕКС" перешли права требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договору поручительства N * от 10.12.2013 г., т.е. права требовать с ответчика исполнения условий договора поручительства в полном объеме.
18.04.2014 г. между ООО "ПРИМЕКС" и ООО "Центр инвестиционных программ" был заключен договор цессии N * по которому права по кредитному договору и по договору поручительства перешли к ООО "Центр инвестиционных программ".
13.05.2014 г. все права требования по кредитному договору и договору поручительства по договору цессии N * были переданы ООО "Евро Эссетс". Ответчик был надлежащим образом уведомлен о всех уступках, что было установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которое вступило в законную силу, в связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на ст. 385 ГК РФ не может быть принята во внимание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. с ОАО "ИКМА" в пользу ООО "Евро Эссетс" взыскана задолженность в размере * руб.
Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора поручительства кредитор имеет право предъявить требование в том числе непосредственно к поручителю, направив письменное требование.
16.04.2014 г. в адрес поручителя и заемщика были направлены претензии с требованием оплатить проценты по кредиту за март 2014 г. в размере * руб. * коп. и вернуть кредит в размере * рублей на основании п. 9.1 договора.
Как следует из материалов дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N 2-6682/14 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. в счет основного долга и * руб. * коп. проценты за пользование кредитом за март 2014 года.
Согласно п. 9.3 кредитного договора, если сумма кредита, процентов и прочих платежей, причитающихся кредитору по договору не уплачена в срок, указанный в п. 9.2 договора (в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора в соответствии с п. 11.12 договора), то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за последним днем срока, установленного п. 9.2., по дату зачисления суммы кредита на счет кредитора, указанный в п. 11.1 договора, включительно подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 4.1.2 договора. На сумму досрочно истребуемых процентов, причитающихся кредитору по договору и не уплаченных в срок, указанный в письменном требовании кредитора, подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 4.1.2 договора.
Согласно п. 1.2, п. 1.6 договора поручительства ответчик солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором всем своим имуществом.
Согласно п. 3.2 договора поручительства ответчик обеспечивает исполнение по кредитному договору в том числе: а) по возврату кредита в размере * руб.; б) по уплате процентов; в) по уплате неустойки, установленной п. 4.1.2. кредитного договора; г) по уплате иных сумм, причитающихся кредитору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. и пени в сумме * руб. * коп.
Ответчиком расчет процентов и пени, представленный истцом не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора и не направлении претензии, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными, фактически они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)