Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-23287/2015, принятое судьей Камалиевым Р.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (ОГРН 1091690006429, ИНН 1655171898), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Никольское,
об изъятии ротационно-формовочной машины PRM-4000-3C, 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX,
в отсутствие представителей сторон,
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (далее - ответчик) об изъятии Ротационно-формовочной машины PRM-4000-3C, 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не получал уведомление о расторжении, следовательно, договор лизинга не является расторгнутым, в связи с этим не имеется оснований для изъятия предмета лизинга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 179/13-КЗН.
Во исполнение договора ответчиком по акту приема-передачи от 23.01.2015 года получена Ротационно-формовочная машина PRM-4000-3C 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX.
Срок лизинга определен разделом 4 договора и Приложением N 1 к договору (график платежей). Согласно графику платежей суммы ежемесячных платежей подлежат уплате до 15 числа каждого месяца.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по внесению двух лизинговых платежей подряд в установленный срок, истец 11.09.2015 года в порядке п. 6.6, 6.7 договора в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга N 179/13-КЗН от 06.12.2013 г. В данном уведомлении истец предложил ответчику устранить нарушения условий договора в срок до 26.09.2015 г.
Однако, ответчик в разумный срок не исполнил условия договора в части своевременной оплаты и не возвратил предмет лизинга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении, следовательно, договор лизинга не является расторгнутым, в связи с этим не имеется оснований для изъятия предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 6.7, 6.7.1 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа, установленным договором.
Как усматривается из материалов дела, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по внесению двух лизинговых платежей подряд, истец 11.09.2015 года в порядке п. 6.6, 6.7 договора в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга N 179/13-КЗН от 06.12.2013 г. (л.д. 96-99).
В данном уведомлении истец указал о том, что у ответчика имеется задолженность по договору лизинга N 179/13-КЗН от 06.12.2013 г. в размере 4461846, 75 руб. и пени в размере 743766, 20 руб. и предложено до 26.09.2015 г. устранить задолженность по уплате лизинговых платежей, а также в этот же срок вернуть предмет лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 13.09.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с тем, что ответчик не устранил нарушения условий договора в части его своевременной оплаты до 26.09.2015 г. и предмет лизинга не был возвращен, договор лизинга N 179/13-КЗН от 06.12.2013 г. является расторгнутым в одностороннем порядке. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор лизинга не является расторгнутым и не имеется оснований для изъятия предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.
Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора, либо совершения иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-23287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 11АП-750/2016 ПО ДЕЛУ N А65-23287/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А65-23287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-23287/2015, принятое судьей Камалиевым Р.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (ОГРН 1091690006429, ИНН 1655171898), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Никольское,
об изъятии ротационно-формовочной машины PRM-4000-3C, 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (далее - ответчик) об изъятии Ротационно-формовочной машины PRM-4000-3C, 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не получал уведомление о расторжении, следовательно, договор лизинга не является расторгнутым, в связи с этим не имеется оснований для изъятия предмета лизинга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 179/13-КЗН.
Во исполнение договора ответчиком по акту приема-передачи от 23.01.2015 года получена Ротационно-формовочная машина PRM-4000-3C 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX.
Срок лизинга определен разделом 4 договора и Приложением N 1 к договору (график платежей). Согласно графику платежей суммы ежемесячных платежей подлежат уплате до 15 числа каждого месяца.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по внесению двух лизинговых платежей подряд в установленный срок, истец 11.09.2015 года в порядке п. 6.6, 6.7 договора в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга N 179/13-КЗН от 06.12.2013 г. В данном уведомлении истец предложил ответчику устранить нарушения условий договора в срок до 26.09.2015 г.
Однако, ответчик в разумный срок не исполнил условия договора в части своевременной оплаты и не возвратил предмет лизинга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении, следовательно, договор лизинга не является расторгнутым, в связи с этим не имеется оснований для изъятия предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 6.7, 6.7.1 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа, установленным договором.
Как усматривается из материалов дела, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по внесению двух лизинговых платежей подряд, истец 11.09.2015 года в порядке п. 6.6, 6.7 договора в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга N 179/13-КЗН от 06.12.2013 г. (л.д. 96-99).
В данном уведомлении истец указал о том, что у ответчика имеется задолженность по договору лизинга N 179/13-КЗН от 06.12.2013 г. в размере 4461846, 75 руб. и пени в размере 743766, 20 руб. и предложено до 26.09.2015 г. устранить задолженность по уплате лизинговых платежей, а также в этот же срок вернуть предмет лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 13.09.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с тем, что ответчик не устранил нарушения условий договора в части его своевременной оплаты до 26.09.2015 г. и предмет лизинга не был возвращен, договор лизинга N 179/13-КЗН от 06.12.2013 г. является расторгнутым в одностороннем порядке. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор лизинга не является расторгнутым и не имеется оснований для изъятия предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.
Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора, либо совершения иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-23287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)