Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ю.Э.Н., Ю.Э.Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2016 г., которым возвращена представителю Ю.Э.Н., Ю.Э.Э. по доверенности Л.В. частная жалоба, поданная на определение суда от 19.10.2015 года по гражданскому делу N 2-2815/15,
установила:
19.10.2015 г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе ответчикам Ю.Э.Н., Ю.Э.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2815/15 по иску ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" к Ю.Э.Э., Ю.Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На это определение суда представителем Ю.Э.Н., Ю.Э.Э. Л.В. 02.02.2016 г. подана частная жалоба.
Судом 05.02.2016 г. вынесено указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ю.Э.Н., Ю.Э.Э.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И., коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 19.10.2015 года, суд первой инстанции правильно применил положения закона, поскольку из материалов дела следует, что частная жалоба на указанное определение суда от 19.10.2015 г. подана заявителем только 02.02.2016 г. с пропуском установленного законом срока обжалования. Частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, а содержит суждения об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и о необоснованности выводов суда, содержащихся в определении от 19.10.2015 г., указание на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и невозможность участвовать в судебном заседании 19.10.2015 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, материалах дела, из которых следует, что сама частная жалоба на определение суда от 19.10.2015 г. не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, отсутствует такое ходатайство и в материалах дела.
Поскольку частная жалоба на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. была подана представителем ответчиков по истечении срока для обжалования определения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не подано и в частной жалобе не содержится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы на определение суда от 05.02.2016 г. не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они содержат мнение заявителей об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 19.10.2015 г. Обстоятельства, указанные в частной жалобе, могут служить поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.10.2015 г.
Нарушение норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определение суда от 05.02.2016 г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 г. в редакции определения суда от 20 февраля 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7179/2016
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-7179
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ю.Э.Н., Ю.Э.Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2016 г., которым возвращена представителю Ю.Э.Н., Ю.Э.Э. по доверенности Л.В. частная жалоба, поданная на определение суда от 19.10.2015 года по гражданскому делу N 2-2815/15,
установила:
19.10.2015 г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе ответчикам Ю.Э.Н., Ю.Э.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2815/15 по иску ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" к Ю.Э.Э., Ю.Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На это определение суда представителем Ю.Э.Н., Ю.Э.Э. Л.В. 02.02.2016 г. подана частная жалоба.
Судом 05.02.2016 г. вынесено указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ю.Э.Н., Ю.Э.Э.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И., коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 19.10.2015 года, суд первой инстанции правильно применил положения закона, поскольку из материалов дела следует, что частная жалоба на указанное определение суда от 19.10.2015 г. подана заявителем только 02.02.2016 г. с пропуском установленного законом срока обжалования. Частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, а содержит суждения об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и о необоснованности выводов суда, содержащихся в определении от 19.10.2015 г., указание на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и невозможность участвовать в судебном заседании 19.10.2015 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, материалах дела, из которых следует, что сама частная жалоба на определение суда от 19.10.2015 г. не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, отсутствует такое ходатайство и в материалах дела.
Поскольку частная жалоба на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. была подана представителем ответчиков по истечении срока для обжалования определения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не подано и в частной жалобе не содержится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы на определение суда от 05.02.2016 г. не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они содержат мнение заявителей об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 19.10.2015 г. Обстоятельства, указанные в частной жалобе, могут служить поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.10.2015 г.
Нарушение норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определение суда от 05.02.2016 г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 г. в редакции определения суда от 20 февраля 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)