Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД"- представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД"
на решение от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017
по делу N А51-12120/2017 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (ОГРН 1142508002009, ИНН 2508119546, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 14а)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (далее - общество, ООО "Альянс ВЭД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановление таможни от 15.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 3 445 249 руб. 58 коп. В остальной части постановление таможни от 15.05.2017 оставлено без изменения.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Альянс ВЭД", суды первой и апелляционной инстанций, неправильно оценив дополнительное соглашение от 31.12.2016 к контракту от 12.06.2014 N AVED/001, неверно определили срок возврата денежных средств на территорию Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на принятие обществом всех мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно документально подтверждено обращение в иной уполномоченный банк для перевода паспорта сделки, о чем свидетельствует документальный отказ банка, а также предоставлена переписка с контрагентом. Приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Находкинская таможня, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые обществом решение и постановление без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 12.06.2014 ООО "Альянс ВЭД" заключило внешнеторговый контракт купли-продажи N AVED/001 с китайской компанией "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co., Ltd". Общая стоимость контракта определена на сумму 5 000 000 долл. США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2016.
В соответствии с условиями контракта от 12.06.2014 N AVED/001 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2015 общество произвело перечисление денежных средств, в том числе: 27.10.2015 на сумму 107 138 долл. США, 28.12.2015 на сумму 37 233,34 долл. США., 29.12.2015 на сумму 21 731, 95 долл. США., 13.01.2016 на сумму 29 067,20 долл. США.
Дополнительным соглашением от 20.01.2015 стороны внешнеэкономической сделки согласовали, что в случае (не полной) не поставки товара в течение срока действия данного контракта продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее даты срока истечения контракта на валютный транзитный счет.
По условиям дополнительного соглашения от 11.01.2016 сторонами контракта определено, что ожидаемый срок поставки товара по платежу от 27.10.2015 N 77 в размере 107 138,00 долл. США продлен на 180 дней.
В целях учета валютных операций обществом 18.07.2014 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" оформлен паспорт сделки N 13120023/0843/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 31.12.2016.
20.07.2016 указанный выше паспорт сделки закрыт банком на основании пункта 7.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов.
Из материалов дела видно, что обществом переведены на счет инопартнера "Jinhua Jiang Yun fitting Trappings Co.,LTD" денежные средства в общей сумме 2 272 785,98 долл. США, из которых осуществлен возврат денежных средств на сумму 7 908, 36 долл. США, комиссия банка составила 37,98 долл. США.
Согласно анализу базы данных оформленных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ"), ООО "Альянс ВЭД" осуществило таможенное оформление импортных товаров по контракту от 12.06.2014 N AVED/001 на общую сумму 2 106 796,82 долл. США.
В рамках действия контракта и соглашений к нему продавец осуществил частичную оплату, вследствие чего остаток авансового платежа по платежу от 27.10.2015 на сумму 107 138 долл. США составил 73 301,67 долл. США.
В дальнейшем поставка товара инопартнером не осуществлялась. 12.01.2016 продавец возвратил обществу авансовый платеж на сумму 7 946,34 долл. США, в результате чего сумма авансовых платежей, перечисленных по контракту от 12.06.2014 N AVED/001 с учетом условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.01.2015, составила 153 387,82 долл. США.
Исходя из положений дополнительного соглашения от 20.01.2015 к контракту (в случае непоставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа не позднее 180 дней от даты авансового платежа), а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации таможенный орган посчитал, что предельный срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию в размере 153 387,82 долл. США - 09.01.2017 (первый рабочий день).
Установив не принятие обществом мер по возврату в установленный контрактом срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, таможенный орган усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим 06.04.2017 составил протокол об административном правонарушении N 10714000-278/2017, а 15.05.2017 вынес постановление N 10714000-278/2017 о привлечении ООО "Альянс ВЭД" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 6 890 499 руб. 16 коп.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 3 445 249 руб. 58 коп.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту. Несовершение указанных действий влечет административную ответственность, установленную указанной выше нормой.
Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных обществом по внешнеэкономическому контракту от 12.06.2014 N AVED/001, за неввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 108 324 долл. США, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Не принимая соглашение от 31.12.2016 N 4А в качестве доказательства, подтверждающего изменение срока действия контракта, суды правомерно обратили внимание на то, что на момент его заключения договор банковского счета от 05.06.2014 N 2076 с ООО "Альянс ВЭД" был расторгнут 06.06.2016 по инициативе банка на основании пункта 8.1 типового договора (истечение срока действия договора), а паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1 закрыт ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" 20.07.2016 в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции N 138-И. Указанное соглашение в банк паспорта сделки не представлялось. Общество, ранее извещенное о возможном расторжении договора банковского счета, в банк с предложением о продлении срока его действия не обращалось.
По верному суждению судов представленное обществом соглашение от 31.12.2016 N 4А не подтверждает соблюдение обществом валютного законодательства.
Проанализировав условия внешнеэкономического контракта, суды сделали правильный вывод о том, что срок возврата денежных средств приравнен к наступлению срока истечения действия контракта - 31.12.2016, моментом совершения правонарушения следует считать 01.01.2017.
Поскольку судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в невозврате денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных авансом нерезиденту в размере 108 324 долл. США, а также выявлено непринятие всех зависящих от него и достаточных мер для получения денежных средств, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение, вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение правомерно отклонены судебными инстанциями.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
В силу положений части 3 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А51-12120/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2017 N Ф03-4691/2017 ПО ДЕЛУ N А51-12120/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ товары.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N Ф03-4691/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД"- представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД"
на решение от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017
по делу N А51-12120/2017 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (ОГРН 1142508002009, ИНН 2508119546, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 14а)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (далее - общество, ООО "Альянс ВЭД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановление таможни от 15.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 3 445 249 руб. 58 коп. В остальной части постановление таможни от 15.05.2017 оставлено без изменения.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Альянс ВЭД", суды первой и апелляционной инстанций, неправильно оценив дополнительное соглашение от 31.12.2016 к контракту от 12.06.2014 N AVED/001, неверно определили срок возврата денежных средств на территорию Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на принятие обществом всех мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно документально подтверждено обращение в иной уполномоченный банк для перевода паспорта сделки, о чем свидетельствует документальный отказ банка, а также предоставлена переписка с контрагентом. Приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Находкинская таможня, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые обществом решение и постановление без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 12.06.2014 ООО "Альянс ВЭД" заключило внешнеторговый контракт купли-продажи N AVED/001 с китайской компанией "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co., Ltd". Общая стоимость контракта определена на сумму 5 000 000 долл. США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2016.
В соответствии с условиями контракта от 12.06.2014 N AVED/001 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2015 общество произвело перечисление денежных средств, в том числе: 27.10.2015 на сумму 107 138 долл. США, 28.12.2015 на сумму 37 233,34 долл. США., 29.12.2015 на сумму 21 731, 95 долл. США., 13.01.2016 на сумму 29 067,20 долл. США.
Дополнительным соглашением от 20.01.2015 стороны внешнеэкономической сделки согласовали, что в случае (не полной) не поставки товара в течение срока действия данного контракта продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее даты срока истечения контракта на валютный транзитный счет.
По условиям дополнительного соглашения от 11.01.2016 сторонами контракта определено, что ожидаемый срок поставки товара по платежу от 27.10.2015 N 77 в размере 107 138,00 долл. США продлен на 180 дней.
В целях учета валютных операций обществом 18.07.2014 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" оформлен паспорт сделки N 13120023/0843/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 31.12.2016.
20.07.2016 указанный выше паспорт сделки закрыт банком на основании пункта 7.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов.
Из материалов дела видно, что обществом переведены на счет инопартнера "Jinhua Jiang Yun fitting Trappings Co.,LTD" денежные средства в общей сумме 2 272 785,98 долл. США, из которых осуществлен возврат денежных средств на сумму 7 908, 36 долл. США, комиссия банка составила 37,98 долл. США.
Согласно анализу базы данных оформленных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ"), ООО "Альянс ВЭД" осуществило таможенное оформление импортных товаров по контракту от 12.06.2014 N AVED/001 на общую сумму 2 106 796,82 долл. США.
В рамках действия контракта и соглашений к нему продавец осуществил частичную оплату, вследствие чего остаток авансового платежа по платежу от 27.10.2015 на сумму 107 138 долл. США составил 73 301,67 долл. США.
В дальнейшем поставка товара инопартнером не осуществлялась. 12.01.2016 продавец возвратил обществу авансовый платеж на сумму 7 946,34 долл. США, в результате чего сумма авансовых платежей, перечисленных по контракту от 12.06.2014 N AVED/001 с учетом условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.01.2015, составила 153 387,82 долл. США.
Исходя из положений дополнительного соглашения от 20.01.2015 к контракту (в случае непоставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа не позднее 180 дней от даты авансового платежа), а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации таможенный орган посчитал, что предельный срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию в размере 153 387,82 долл. США - 09.01.2017 (первый рабочий день).
Установив не принятие обществом мер по возврату в установленный контрактом срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, таможенный орган усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим 06.04.2017 составил протокол об административном правонарушении N 10714000-278/2017, а 15.05.2017 вынес постановление N 10714000-278/2017 о привлечении ООО "Альянс ВЭД" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 6 890 499 руб. 16 коп.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 3 445 249 руб. 58 коп.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту. Несовершение указанных действий влечет административную ответственность, установленную указанной выше нормой.
Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных обществом по внешнеэкономическому контракту от 12.06.2014 N AVED/001, за неввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 108 324 долл. США, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Не принимая соглашение от 31.12.2016 N 4А в качестве доказательства, подтверждающего изменение срока действия контракта, суды правомерно обратили внимание на то, что на момент его заключения договор банковского счета от 05.06.2014 N 2076 с ООО "Альянс ВЭД" был расторгнут 06.06.2016 по инициативе банка на основании пункта 8.1 типового договора (истечение срока действия договора), а паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1 закрыт ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" 20.07.2016 в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции N 138-И. Указанное соглашение в банк паспорта сделки не представлялось. Общество, ранее извещенное о возможном расторжении договора банковского счета, в банк с предложением о продлении срока его действия не обращалось.
По верному суждению судов представленное обществом соглашение от 31.12.2016 N 4А не подтверждает соблюдение обществом валютного законодательства.
Проанализировав условия внешнеэкономического контракта, суды сделали правильный вывод о том, что срок возврата денежных средств приравнен к наступлению срока истечения действия контракта - 31.12.2016, моментом совершения правонарушения следует считать 01.01.2017.
Поскольку судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в невозврате денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных авансом нерезиденту в размере 108 324 долл. США, а также выявлено непринятие всех зависящих от него и достаточных мер для получения денежных средств, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение, вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение правомерно отклонены судебными инстанциями.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
В силу положений части 3 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А51-12120/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)